ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «10» февраля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> судимого 15.07.2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (04.10.2024 года снят с учёта в связи с отбытием основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 10.02.2025 года составляет 1 год 5 месяцев 19 дней),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 139 ч.1 УК РФ,

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

Не позднее 08 часов 29.09.2024 года, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, поднимаясь в свою 

<

адрес>, расположенную на 7-м этаже микрорайона 

<

адрес>, 

<

адрес>, ошибочно оказался вместо 7-го этажа на 10-м этаже, где уснул у входной двери 

<

адрес>, в которой проживал ранее ему не знакомый ФИО3 №1

В период времени примерно с 08 часов по 08 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, указанного дня ФИО1 проснулся, после чего добросовестно заблуждаясь в том, что входная дверь указанной 

<

адрес> является входной дверью его 

<

адрес>, и через незапертую входную дверь осуществил проникновение в жилище ФИО3 №1, где уснул.

Пробудившись в указанный период времени в помещении 

<

адрес>, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в чужой, ранее не знакомой ему квартире, в отсутствие посторонних лиц, в том числе проживающего в ней ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из помещения указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: билеты банка России достоинством 5 000 рублей, в количестве 14 купюр, на общую сумму 70 000 рублей; деньги в сумме 57 долларов США, что при курсе валют по состоянию на 29.09.2024 года 92 рубля 71 копейка за 1 доллар США, эквивалентно сумме 5 284 рубля 47 копеек; деньги в сумме 5 Евро, что при курсе валют по состоянию на 29.09.2024 года 103 рубля 47 копеек за 1 Евро, эквивалентно сумме 517 рублей 35 копеек; а также не представляющие материальной ценности для ФИО3 №1 чипсы «

<

данные изъяты>» в упаковке массой 85 грамм и валик для стрижки бороды без наименования.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 75 801 рубль 82 копейки.

Кроме этого, 29.09.2024 года в период времени примерно с 08 часов до 08 часов 50 минут пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с пребывающим в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, рассказал последнему об обстоятельствах совершенной им кражи, сообщив при этом, что он (ФИО1) неправомерно завладел ключом от автомобиля и удостоверением на имя ИП ФИО3 №1 (по факту хищения ключа от автомобиля ФИО3 №1 и удостоверения на имя ИП ФИО3 №1 в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024 года) и намеривается вернуть их обратно в квартиру ФИО3 №1, предложил ФИО2 проследовать вместе с ним в квартиру ФИО3 №1, на что тот ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, в 10-м часу 29.09.2024 года ФИО1 и ФИО2 прибыли к квартире ФИО3 №1, расположенную по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, которую тот на основании договора № найма жилого помещения, заключенного 21.08.2024 года арендует, после чего действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища и, желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, не имея законных оснований на проникновение в жилище ФИО3 №1, через незапертую на замок входную дверь осуществили проникновение в помещение квартиры, являющейся жилищем ФИО3 №1, тем самым нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, где находились непродолжительное время.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, а также ФИО1 и ФИО2 в незаконном проникновении в жилище установлена, помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, другими письменными доказательствами по делу.

ФИО1 вину признал в полном объёме и показал суду, что в ночь с 28.09.2024 года на 29.09.2024 года он совместно с ФИО2 находились в ресторане 

<

данные изъяты>» до его закрытия, где выпивали спиртные напитки. Ввиду большого количества выпитого алкоголя, проснулся он в коридоре квартиры потерпевшего. Обстановка вокруг ему была не знакома, людей в квартире не было. Он не нашел при себе своего телефона и стал искать его в указанном помещении. Открыв шкаф, он в коробке из-под телефона обнаружил денежные средства в сумме 70 000 рублей, доллары и евро, которые забрал себе. Также он взял обнаруженные ключи от автомобиля, удостоверение, валик для стрижки бороды, пачку чипсов. Выйдя из квартиры, он понял, что находится в 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> по месту своего проживания. Пройдя на общий балкон, он увидел сидящего на лавке у подъезда ФИО2 Затем он проследовал к себе домой, где с компьютера в мессенджере написал ФИО2, чтобы тот зашел к нему. Пришедшему ФИО2 он рассказал о произошедшем, после чего предложил ему сходить вместе в квартиру ФИО7, чтобы вернуть ранее взятые ключи от автомобиля и удостоверение электрика, на что тот согласился. После этого, он вместе с ФИО2 проследовали в квартиру потерпевшего ФИО7, где он оставил ключи и удостоверение. ФИО2 нашел в квартире браслет, который взял, а также еще пирожные «Барни» и бутылку воды. После этого они ушли из квартиры, а на следующий день его вызвали в отдел полиции, где он рассказал о содеянном.

ФИО2 вину также признал в полном объёме и показал суду, что в ночь с 28.09.2024 года на 29.09.2024 года он с ФИО1 находился в ресторане «

<

данные изъяты>», где они распивали спиртное. В какой-то момент он потерял ФИО1 из вида, дождался закрытия клуба, в 04 часа вызвал такси и направился по месту жительства последнего. Дверь квартиры ФИО1 не открыл. В 7 часов 30 минут он вышел из подъезда, сел на лавку у подъезда. В этот момент ФИО1 прислал ему сообщение, чтобы он поднялся к нему в квартиру. Когда он пришел к ФИО1, тот ему рассказал, что потерял телефон и не помнит, как добрался до дома, что оказался в квартире на 10-м этаже, откуда забрал ключи от машины и удостоверение, думая, что это его (ФИО2), поскольку до этого они ездили на его автомобиле. Затем ФИО1 попросил его сходить обратно в ту квартиру, чтобы вернуть ключи и удостоверение, на что он согласился. Они поднялись на 10 этаж, позвонили в звонок квартиры, дверь никто не открыл. Тогда они вошли через незапертую дверь. ФИО1 оставил ключи и удостоверение. Он прошел на кухню, где увидел пирожные «Барни» и бутылку воды, которые употребил в пищу. Также в квартире он нашел браслет, который сразу надел на свою руку. После того, как они ушли из квартиры, он до вечера этого дня пробыл у ФИО1, после чего уехал. На следующий день его с ФИО1 вызвали в отдел полиции, где он вернул браслет и рассказал о произошедшем. 

Каждый из подсудимых согласен с размером ущерба, причинённого потерпевшему ФИО3 №1, возместили его в полном объеме, в том числе моральный вред в размере 40 000 рублей.

ФИО3 ФИО4 показал, что с сентября 2024 года проживает в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>. 29.09.2024 года в утреннее время, он, выходя из квартиры, не смог открыть дверь. Оказалось, что под дверью спал подсудимый – ранее ему не знакомый ФИО1 Он разбудил последнего. Тот встал и отошел в сторону других квартир. В суматохе он видимо не закрыл дверь квартиры на ключ, а просто захлопнул и ушел. В 19 часу, вернувшись домой вечером, он обнаружил, что дверь не заперта на замок. В шкафу не так располагались его вещи. Потом обнаружил отсутствие в коробке из-под телефона денег в размере 70 000 рублей, несколько купюр евро и долларов. На кухне заметил отсутствие некоторых предметов, после чего обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников ему стало известно, что у него в квартире находились ФИО1 и ФИО2, которые в последующем возместили причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, а также моральный вред в размере 40 000 рублей, в связи с чем претензий он к ним не имеет, на назначении строгого наказания каждому из них не настаивает.

Согласно рапорта от 29.09.2024 года, в ОП-1 УМВД России «Старооскольское» в 19 часов 16 минут поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что в период времени с 08:00 до 19:00 29.09.2024 года из 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> пропали денежные средства в размере 70 000 рублей, находившиеся в шкафу в коробке из-под телефона (т.1 л.д.27).

В заявлении от 29.09.2024 года ФИО3 №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его квартиру 29.09.2024 года в период времени с 08:00 до 18:00 часов и совершило хищение денежных средств на общую сумму 76 704 рубля (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 года (т.1 л.д.31-35, фототаблица т.1 л.д.37-39) с участием ФИО3 №1 осмотрена 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты 8 следов рук на светлую дактилопленку, 4 следа обуви на темную дактилопленку, замок, короб от телефона, визитница, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 26.10.2024 года (т.1 л.д.113-118, фототаблица т.1 л.д.119-134).

В ходе осмотра места происшествия от 30.09.2024 года (т.1 л.д.40-41, фототаблица т.1 л.д.42-43) ФИО1 в служебном кабинете № 

<

адрес> добровольно выдал денежные средства в сумме 70 000 рублей 14 купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, 5 евро одной купюрой, 57 долларов купюрами различного номинала, серебряный браслет 925 пробы, кроссовки серо-черного цвета фирмы 

<

данные изъяты>, 43 размера, которые были упакованы, снабжены пояснительными записками, а также осмотрены протоколом осмотра предметов от 26.10.2024 года (т.1 л.д.113-118, фототаблица т.1 л.д.119-134).

В ходе осмотра места происшествия от 30.09.2024 года (т.1 л.д.44-45, фототаблица т.1 л.д.46) ФИО2 в служебном кабинете № 

<

адрес> добровольно выдал кроссовки серо-зеленого цвета фирмы 

<

данные изъяты>, 46 размера, которые были упакованы, снабжены пояснительной запиской, а также осмотрены протоколом осмотра предметов от 26.10.2024 года (т.1 л.д.113-118, фототаблица т.1 л.д.119-134).

В заявлении от 09.10.2024 года ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые проникли в его жилище 29.09.2024 года, расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, против его воли (т.1 л.д.74).

Согласно договора № найма жилого помещения от 21.08.2024 года, ФИО3 №1 арендует у Свидетель №1 квартиру, расположенную по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 21.08.2024 года по 21.07.2025 года (т.1 л.д.104-106).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 26.07.2024 года (т.1 л.д.149-153) Свидетель №1 и ФИО8, как участники долевого строительства, приняли 

<

адрес>, расположенную по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Протоколом выемки от 28.10.2024 года (т.1 л.д.109-112) у ФИО3 №1 изъяты ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» и удостоверение на имя ИП ФИО3 №1 о допуске к использованию электрооборудования, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 26.10.2024 года (т.1 л.д.113-118, фототаблица т.1 л.д.119-134).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3124-0612 от 25.11.2024 года остаточная стоимость по состоянию на сентябрь 2024 года браслета из серебра 925 пробы, плетением «двойной ромб», застежка на изделии «карабин» составила 1 143 рубля 56 копеек (т.1 л.д.160-168).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 05.11.2024 года по состоянию на 29.09.2024 года курс 1 доллара США составлял 92,7126 рублей, курс 1 евро – 103,4694 рубля (т.1 л.д.172).

Протоколом выемки от 06.11.2024 года (т.1 л.д.197-200) у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был упакован, снабжен пояснительной запиской, а также осмотрен протоколом осмотра предметов от 06.11.2024 года (т.1 л.д.201-204) и признан вещественным доказательством постановлением от 06.11.2024 года (т.1, л.д.205-206).

Доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что: подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1; подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица.

Показания потерпевшего, письменные доказательства, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимых, не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы судебной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде с учётом размера дохода, получаемого потерпевшим.

Суд квалифицирует действия:

-ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

-ФИО2 по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно похищает имущество потерпевшего, а также, завладевает им и причиняет последнему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении потерпевшему значительного материального ущерба с учетом его доходов и имущественного положения.

Приникая в жилище потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

-ФИО1 на основании: ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, и морального вреда по преступлению, предусмотренному ст.139 УК РФ; ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его бабушки;

-ФИО2 на основании: ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ; ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало умысел на хищение чужого имущества, что привело к совершению указанного преступления. ФИО1 не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и, что, если бы был трезв, не сделал бы этого.

Кроме этого суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, совершение преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление ими спиртных напитков снизило контроль их поведения и способствовало формированию у них умысла на совершение данного преступления. Сами подсудимые утверждали, что в момент незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО3 №1 уже не находились в состоянии опьянения, заходили в квартиру последнего с целью возврата ранее похищенного имущества.

Вместе с тем, проникая в квартиру против воли потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, совместно, осознавая незаконный характер своих действий, что на основании ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них – совершение преступления в составе группы лиц.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от 15.07.2024 года за умышленное преступление в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений.

ФИО1 в 2024-2025 годах к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.226). За медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т.1 л.д.238). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был (т.1 л.д.246).

ФИО2 в 2024-2025 годах к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.28, 29). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.2 л.д.31); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.32). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был (т.2 л.д.42).

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ими совместно преступления (незаконное проникновение в жилище потерпевшего ФИО3 №1), так и совершенного ФИО1 самостоятельно преступления (тайное хищение имущества того же потерпевшего; объем похищенного и размер причиненного ему ущерба), личность каждого из них, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, и приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, что, по мнению суда, будет являться восстановлением справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, и степени его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.07.2024 года.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 и ФИО2, каждому, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов: Семендяева А.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 7 237 рублей (т.2 л.д.65) и в сумме 3 460 рублей за два дня участия в судебном заседании по назначению; ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 920 рублей (т.2 л.д.66); Поволяевой А.А. по защите подсудимого ФИО1 в сумме 5 190 рублей (1 730 рублей * 3 дня) за день ознакомления с материалами уголовного дела и два дня участия в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2, каждого, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые являются трудоспособными лицами, данных об имущественной несостоятельности каждого из них суду не представлено.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 70 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей), 57 долларов США, 5 Евро, серебряный браслет, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», удостоверение на имя ФИО3 №1, коробку из-под мобильного телефона «

<

данные изъяты>», визитницу, переданные потерпевшему ФИО3 №1, – оставить у него же по принадлежности; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», переданный ФИО1, – оставить у него же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 420 часов,

-по ст.139 ч.1 УК РФ на срок 300 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.07.2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 19 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И. и в сумме 5 190 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Поволяевой А.А., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 5 190 рублей и ФИО5, за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Семендяева А.И., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 3 460 рублей и на предварительном следствии в сумме 7 237 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 70 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей), 57 долларов США, 5 Евро, серебряный браслет, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», удостоверение на имя ФИО3 №1, коробку из-под мобильного телефона «

<

данные изъяты>», визитницу, переданные потерпевшему ФИО3 №1, – оставить у него же по принадлежности; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», переданный ФИО1, – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Ф. Прокудин