Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002418-87

Производство № 2-1899/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. с участием истца произошло ДТП (наезд на пешехода) при следующих обстоятельствах: .. .. ....г. в 17 часов 10 минут у дома ул.....г..... водитель ФИО2 (ответчик), при управлении транспортным средством ....... и движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего совершил наезд на автомобиль ......., в результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2024 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначил административное наказание. Удар пришелся по правому бедру потерпевшему, которая в результате наезда оказалась зажатой между двумя автомобилями. При поступлении в ГАУЗ «НГКБ» проведена рентгенограмма, назначено лечение, лечилась амбулаторно. На протяжении всего лечения потерпевшей был установлен диагноз: ......., сделано заключение: ........ Согласно выводам Заключения эксперта №... от .. .. ....г., заключения эксперта (дополнительное) №... от .. .. ....г. потерпевшей были причинены: ....... ....... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности здоровья продолжительностью не более 21 дня. Дополнительно экспертом указано, что длительность лечения свыше указанного срока обоснована ........ В своем заключении медицинский эксперт разделил последствия от ДТП и ухудшение состояния после ......., в связи с которым произошло затяжное выздоровление. Удар о части автомобиля пришелся на область таза, истец была фактически зажата между двумя автомобилями. Действительно ранее, в ....... году, ей проводилось ......., где в последствии истцом была пройдена реабилитация, произошло выздоровление, жалоб у нее не было. Однако, последствия в виде ухудшения состояния и как следствие проведение операции (.......) связаны в том числе с последствиями травмы, полученной в результате ДТП, так как, самое сильное воздействие было именно на область тазобедренного сустава. Таким образом, характер полученных травм, описанных в заключении государственного судебно-медицинского эксперта, может вызвать последствия в виде ухудшения состояния потерпевшего, имевшего проблемы со здоровьем до ДТП, в связи с чем можно прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и последствиями в виде длительного прохождения лечения истца и проведением новой операцией ........ Соответственно несмотря на то, что медицинский эксперт не подтвердил диагноз перелом и квалифицировал легкий вред здоровью, последствия для истца в связи с произошедшим ДТП были фатальными. В результате произошедшего ДТП ФИО1 испытала сильные нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем. .......

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4). Ранее в судном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные приведенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что в результате ДТП испытывала сильную физическую боль, переживала за подвижность поврежденной ноги в результате ДТП, так как незадолго до этого перенесла операцию на суставе ноги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.36), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск (л.д.56-57), суду пояснил, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Согласно заключению эксперта ....... причинен легкий вред здоровью. Истцом не конкретизированы основания для взыскания столь значительной суммы компенсации морального вреда. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы. Указанные факты свидетельствую лишь оправе истца на получение компенсации морального вреда, однако никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. При рассмотрении дела об административном правонарушении он предложил истцу размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако истец отказалась. После сразу ДТП и позже он неоднократно пытался связаться с истцом для оказания ей помощи, однако истец просила ей оплатить компенсацию за ДТП в размере 400 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований при вынесении просил учесть его доход, который ежемесячно составляет ........ Кроме того, он .......

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материала по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.03.2024 года следует, что .. .. ....г. в 17 час. 17 мин. ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством ......., вблизи дома ул.....г....., перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в процессе движения совершил наезд на пешехода ФИО1, ......., после чего совершил наезд на автомобиль ......., за рулем которого находился водитель З., .......

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБСМЭ» №..., ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.12).

Из указанного постановления следует, что в своих объяснениях ФИО2 пояснил, что имеет водительский стаж 5 лет, ....... Готов заключить соглашение с потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей в рассрочку на 3 месяца равными частями. Вину в произошедшем признает.

Из объяснений опрошенной ФИО1 следует, что с .. .. ....г. по .. .. ....г. проходила длительное лечение свыше 21-го дня. Сначала непосредственно после ДТП в ....... Гор больнице врачом рентгенологом был поставлен диагноз .......-справка от .. .. ....г., в медицинской карте впоследствии врачом неврологом на приеме было исправлено на ........ Считает, что ....... Предложенную сумму компенсации причиненного морального вреда за вред здоровью в размере 50000 рублей считает заниженной, в связи с чем, принимать отказалась. На строгом наказании не настаивала.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.03.2024 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП является установленным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и как следствие в причинение вреда здоровью ФИО1

ФИО2, ......., по состоянию на .. .. ....г. является собственником автомобиля ......., что приложения к процессуальному документу (л.д.13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ......., ФИО2 в рамках договора ОСАГО была застрахована на момент ДТП (.. .. ....г.) была застрахована в ....... (л.д.13).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от .. .. ....г. установлено, что ФИО2, ......., управляя автомобилем ......., попал в ДТП, в результате ДТП повреждения на автомобиле отсутствуют (л.д.13).

Как следует из искового заявления ФИО1, действиями ответчика ФИО2 были нарушены ее личные нематериальные блага (причинение вреда здоровью), ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от .. .. ....г., в результате данного ДТП ФИО1 причинен: ....... Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. .......

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от .. .. ....г., в результате данного ДТП ФИО1 причинен: ....... (л.д. 14-16).

Согласно выписного эпикриза №... ФИО1 находилась в отделении травматологии и ортопедии ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г. с диагнозом: ........ Получала медикаментозное и оперативное лечение. Результат лечения: улучшение. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано .......

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Причина нетрудоспособности «травма» (л.д.20-23).

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, повлекли расстройство здоровья ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены нравственные страдания. .......

Вместе с тем, поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Таким образом, поскольку в результате взаимодействия источника повышенной опасности (автомобиля, принадлежащего ответчику), ФИО1 был причинен моральный вред, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.

Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, ФИО1 причинены и нравственные страдания, так как .......

Суд также принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, имущественное положение ответчика.

Моральный вред, причиненный ответчиком ФИО2 ФИО1 подлежит возмещению.

Неосторожности в действиях истца судом не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, имущественное положение истца и ответчика, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности ФИО1, которая пережила ......., тот факт, что ответчик самочувствием ФИО1 не интересовался после случившегося, однако предпринимал меры в возмещение морального вреда, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 20.12.2024 года

Судья Н.А. Клюев