Судья Кобелева И.В. Дело № 22-4941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В., 

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Багияна Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2015 года, 15 апреля, 8 июня и 8 сентября 2016 года продлен всего на 12 месяцев,

20 марта 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

18 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 июня 2017 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 150 УК РФ в силу чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по при говору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года к 3 годам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 11 дней, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Багияна Ю.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Демидовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, необоснованное неприменение судом ст. 64 УК РФ, просит смягчить наказание и назначить его отбывание в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного и его бабушки. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, не усматривается. 

Применение положений ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривается их наличие и по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы мотивированы.

Размер наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд определил в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров применены правильно. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. 

Местом отбывания наказания верно определена исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись