50RS0№-56

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)_________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 23 января 2020 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

при секретаре Баркаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

1) 24.11.2016 Шатурским городским судом – ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) 19.12.2016 тем же судом - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от 24.11.2016, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

3) 27.03.2017 тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, - 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от 19.12.2016, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отверткой отжал створку окна кабинета №, арендуемого Потерпевший №1, и незаконно проник внутрь помещения, затем из незапертого сейфа тайно похитил денежные средства в размере 3500 рублей, три флеш-накопителя, каждый объемом 16 Гб, стоимостью по 500 рублей, блок бесперебойного питания, стоимостью 1000 рублей, не представляющие ценности фискальный накопитель и приспособление для обжима металлических клепок, и, похитив всего на общую сумму 6000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в первый подъезд в 

<

адрес>. 

<

адрес>» г.о. 

<

адрес>, и с лестничной площадки между первым и вторым этажами тайно похитил велосипед марки «Stels Focus MD 21 CK», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 10000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, с места преступления скрылся.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не ранее 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, в 

<

адрес>, подошел к дому №А, принадлежащему Потерпевший №3, и при помощи гаечного ключа открутил с забора, огораживающего земельный участок, 20 листов профнастила, каждый размером 2,07 м2, стоимостью по 505 рублей, а всего на общую сумму 10100 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб, и, погрузив похищенные листы профнастила на тележку, с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, показания давать отказался, подтвердив признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенных судом на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ отверткой и руками отжал окно в здании на 

<

адрес> в 

<

адрес>, влез внутрь и из открытого сейфа похитил 3500 рублей, флэш-карты, блок питания и еще что-то. Деньги потратил, остальное выбросил. ДД.ММ.ГГГГ вечером в подъезде одного из домов украл велосипед, отвез на электричке в 

<

адрес> и продал в магазин. ДД.ММ.ГГГГ захотел выпить, решил что-нибудь похитить. Ночью с забора одного из домов в 

<

адрес> при помощи ключа открутил примерно 20 металлических листов с забора, и за два раза на тележке отвез в приемный пункт в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40-43).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, заявлениями потерпевших в полицию, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, протоколом опознания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны сообщили, что в её кабинет кто-то проник. На другой день приехала, обнаружила, что в кабинет проникли через окно, из открытого сейфа украли 3500 рублей, три флэш-накопители, фискальный накопитель от кассового аппарата, блок бесперебойного питания. Ущерб составил 6000 рублей, который является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 – сторож показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заступая на дежурство, обнаружил в одном из кабинетов здания открытое окно. Сразу же сообщил об этом директору. 

Свидетель Свидетель №7 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шатурский» показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил причастность к совершению кражи из кабинета Потерпевший №1 ФИО1, который дал признательные показания, пояснив, что в кабинет проник через окно, похитил из сейфа деньги.

Из заявления Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ проникло в арендуемое ею помещение и похитило 3500 рублей, три флэш-накопителя (т.1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> 

<

адрес>» расположено административное здание Шатурской фабрики мягкой мебели. Оконная рама кабинета № имеет следы механических повреждений. В кабинете обнаружен сейф металлический (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МО МВД России «Шатурский» ФИО1 добровольно выдал приспособление для обжима металлических клепок (т. 1 л.д. 34-35).

Как видно из протокола осмотра предметов, изъятое приспособление для обжима металлических клепок осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, при этом, согласно протоколу опознано потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-41, 90-92).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа обнаружил пропажу с лестничной площадки своего велосипеда «Stels Focus MD 21 СК». Ущерб от хищения составил 10000 рублей, который является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что на городском рынке в 

<

адрес> в магазине скупает имущество у населения. ДД.ММ.ГГГГ у мужчины, назвавшимся ФИО1 и предоставившим паспорт купил велосипед «Stels Focus». Им был составлен закупочный акт.

Согласно протоколу выемки у Свидетель №3 в магазине был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 продал, а Свидетель №3 купил велосипед «Stels Focus» (т.1 л.д.137-139), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140-143).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, была осмотрена площадка между первым и вторым этажами первого подъезда в 

<

адрес>. ЦУС «Мир» (т. 1 л.д. 110-112).

Из заявления Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с лестничной площадки в подъезде велосипед «Стелс Фокус» (т.1 л.д. 107).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что имеет в собственности 

<

адрес> в д. Мелиховская. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Заборград» приобрела профнастил, огородила забор. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что кто-то украл с забора 20 листов профнастила. О краже сообщила в полицию. Ущерб от хищения части забора составил 10100 рублей, который для нее значительный. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в пункте приема металлолома в 

<

адрес>. В октябре 2019 года ФИО1 на тележке дважды привозил листы профнастила, которые он взвешивал и выплачивал тому деньги. 

Свидетель Свидетель №6 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Шатурский» показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил причастность к совершению кражи велосипеда у Потерпевший №2 и профнастила с забора у ФИО14 ФИО1, который при даче объяснения сознался в совершении краж.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения №а 

<

адрес> следует, что участок по периметру огорожен столбами с перекладинами. С южной и восточной сторон отсутствуют металлические профлисты в количестве 20 штук (т. 1 л.д. 197).

Из протокола осмотра места происшествия – пункта приема лома в 

<

адрес> следует, что обнаружена и изъята Книга учета приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов ООО «Мет-Профит», в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 был принят металлолом весом 100 кг и 70 кг (т. 2 л.д. 20-21). Книга учета была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.4-7).

Из заявления Потерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее 20 листов профнастила с участка в 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, подтверждающейся в совокупности с его признательными показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, заявлениями потерпевших в полицию, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров вещественных доказательств, протоколом опознания, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал, откуда совершал хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизодам хищений у Потерпевший №2 и ФИО14 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, полное признание вины, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывал и требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 условного наказания либо ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку он не имеет постоянного места жительства.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание по 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-7 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ). 

Вещественное доказательство – закупочный акт хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев