дело № 2-3060/2020

УИД 55RS0007-01-2020-004882-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 12 октября 2020 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения 

<

адрес> на основании выписки ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была избрана новая управляющая компания – ООО «А Абсолют Групп», вместо прежней – ООО УК «Крепость».

Ознакомившись с полученным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня, считает, что решение собственников помещений 

<

адрес>, принятое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительно по следующим основаниям.

В нарушение части 2 ст. 45 ЖК РФ, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ ответчик не оповестил ее и иных собственников помещений 

<

адрес> о предстоящем собрании собственников, не вручил сообщение и бланк голосования под роспись, как это предписывает ст. 45 ЖК РФ, фактически, лишив ее возможности выразить свою волю.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена процедура проведения собрания, что является недопустимым и нарушает ЖК РФ.

Кроме того, указанным решением нарушены ее права и законные интересы, которые выразились в следующем: увеличилась стоимость размера оплаты за содержание жилья, утвержден размер вознаграждения председателю Совета дома, который не хочет с ней общаться, как с собственником. Принятием такое решения, у истицы увеличиваются расходы, при этом, снижается качество предоставляемых услуг. Ответчик нарушил ее право на свободу слова, своего волеизъявления по этим вопросам. Необходимо отметить, что ответчик, став председателем совета дома, не работает на благо дома, а действует исключительно в своих интересах.

Узнала о состоявшемся собрании и о принятых решениях по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в августе, получив данный документ от управляющей компании ООО УК «Крепость», когда обратилась к ним.

Во исполнение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ заблаговременно направила в письменной форме уведомление собственникам, проживающим в 

<

адрес> о своем намерении обратиться с указанным иском в суд и возможность присоединения любого собственника к данному исковому заявлению. Указанное уведомление размещалось на информационных стендах дома, а так же раскидывалось в почтовые ящики собственников.

На основании ст.ст. 44-48, 161.1 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 57, 98,131-133 ГПК РФ просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В письменном уточненном исковом заявлении привела дополнительные доводы в обоснование иска. Считает, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения правил составления протокола. Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подведение итогов голосования выполнялось председателем и секретарем собрания, без избрания счетной комиссии для подсчета голосов. При этом, собрание вышло за пределы своих полномочий, ограниченных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, требующим соблюдения требований законодательства. Буквальное толкование положений законодательства сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом, следует учесть, что согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, порядок проведения собрания, установленный законом, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение пункта 19 Требований, а именно: текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: а) часть 1 «слушали», в которой указывается фио выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом «СЛУШАЛИ», б) част 2 «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. В) часть 3 «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования. Поэтому считает, что указанные решения, принятые оспариваемым общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны легитимными по причине существенного нарушения законодательства.

Считает так же, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, а именно: проведение данного собрания в форме заочного голосования в отсутствие несостоявшегося собрания в очной форме. Общее собрание собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования легитимно только в случае, если предыдущее общее собрание собственников в форме очного голосования, причем, с такой же повесткой дня, не имело установленного кворума. Статья 47 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможности проведения заочного голосования при обстоятельствах, отличных от тех, которые описаны в ч.1 данной статьи.

Из представленной ответчиком копии сообщения, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Таким образом, ответчиком, а равно инициатором собрания, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку до проведения заочного голосования очное собрание не проводилось и не инициировалось, что противоречит ч.1 ст. 47 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена процедура проведения собрания, что является недопустимым и нарушает Жилищный кодекс РФ.

Кроме того, указывает на то, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, которые выразились в том, что утвержден размер вознаграждения председателю Совета дома, что увеличило ее расходы, при этом, снижается качество предоставляемых услуг. Ответчик нарушил ее право на свободу слова, своего волеизъявления по этим вопросам. 

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях ссылаются на то, что никаких нарушений при проведении вышеуказанного общего собрания собственников допущено не было, все собственники были в установленный законом срок за 10 дней уведомлены о проведении собрания путем развешивания объявлений на информационных стендах в подъездах жилого дома, аналогично собственники были уведомлены о принятых общим собранием решениях путем вывешивания в подъездах протоколов общего собрания. Уведомление собственников было сделано в таком порядке, как это делалось обычно при проведении общих собраний в данном доме. В проведении собрания приняли участие собственники, владеющие 2753,5 голосов или 69,4 процентов от общего числа голосов собственников помещений дома и абсолютное большинство голосовавших (около 90%) проголосовало «за» по всем вопросам повестки дня. Известно было о проведении собрания и истцу, которая имела возможность принять участие в голосовании и выразить свое мнение. Кроме того, при голосовании каждый собственник в своем письменном решении подтвердил своей подписью, что он был уведомлен о проведении данного общего собрания за 10 дней. В данном случае, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при проведении собрания не допущено, убытков истцу принятыми на собрании решениями не причинено. Также, вопреки доводам истца, размер платы за содержание жилья не увеличился, а напротив, уменьшился. Утверждение решением общего собрания собственников вознаграждения председателю совета дома не противоречит закону (п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ) и не может считаться убытками истца, либо нарушением ее прав. Не согласна ответчик и с доводами истца о нарушении правил составления протокола. В данном случае протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, полностью соответствует требованиям Приказа Минстроя, содержит все необходимые приложения. Протокол и приложения к нему пронумерованы, прошиты, скреплены подписями председателя и секретаря собрания. Все подлинные материалы общего собрания, включая протокол общего собрания, уведомление о проведении собрания, акт и фотографии о его размещении в подъездах, реестр собственников, список лиц, принявших участие в собрании, письменные решения собственников – переданы на хранение в ГЖИ 

<

адрес>. Решением собственников председатель и секретарь были наделены функциями счетной комиссии, то есть, счетная комиссия была избрана и она производила подсчет голосов. Протокол подписан уполномоченными лицами – председателем и секретарем общего собрания. Так как собрание проводилось в заочной форме, без совместного присутствия собственников, в протоколе не могло быть пункта «СЛУШАЛИ». Собрание проведено в заочной форме, так как иная форма проведения собрания в период пандемии коронавируса по существу была невозможна в соответствии с ограничениями, установленными Роспотребнадзором. Категорически не согласны с доводами третьего лица ООО «Крепость» о том, что в части бюллетеней для голосования подпись не собственника, а проживающего в квартире квартиранта. В квартирах № бюллетени передавались через жильцов собственникам и они лично ставили подписи в бюллетенях, собственники квартир № ставили свои подписи лично в присутствии ФИО2 Просят в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «УК «Крепость» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы истицы ФИО1, дополнила, что при проведении общего собрания нарушена процедура проведения общего собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства факта уведомления собственников дома о проведении общего собрания за 10 дней до даты его проведения. При этом, Жилищный кодекс предусматривает только один способ уведомления собственников о проведении общего собрания – направление каждому собственнику заказного письма, что в этом случае не сделано. В нарушение требований п. 1 ст. 46 ЖК РФ в адрес ООО УК «Крепость» до настоящего времени не представлены подлинники вышеуказанных документов. Считают, что данным протоколом существенно нарушаются права собственников в части шаговой доступности офиса управляющей организации от МКД в пределах, не превышающих 3 км. Офис ООО «А АбсолютГрупп» расположено почти в 5 км от МКД, что существенно затрудняет обращение собственников в адрес УК по любым возникающим вопросам. Кроме того, в адрес ООО УК «Крепость» поступали обращения собственников о том, что им не дали возможность ознакомиться с условиями перехода в новую УК, голосование производилось обманным путем. 

Представитель третьего лица ООО «А-Абсолют групп» ФИО5 считает, что проведение общего собрания, оспариваемое истцом, было осуществлено без нарушений закона. В настоящее время ООО «А-Абсолют групп» приступило к обязанностям управляющей компании данного дома, документы были проверены Государственной жилищной инспекцией и данный многоквартирный дом передан в управление ООО «А-Абсолют групп». Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Проверяя обоснованность иска, суд учитывает правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома, Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее –Приказ N 937/пр).

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ). 

Как установлено судом, истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.16-18).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> корпус 11, на повестку дня были вынесены вопросы: 1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 3. О наделении полномочиями председателя Совета многоквартирного дома. 4. О расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Крепость». 5. О выборе новой управляющей компании. 6. Утверждение условий договора управления МКД, срока договора, назначение лица, уполномоченного на заключение договора управления с ООО «А АбсолютГрупп» на указанных условиях, осуществление контроля за его исполнением, а также совершение всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий. 7. Поручение управляющей организации ООО «А АбсолютГрупп» заключить договор с ООО «Технологичные решения» на оказание услуг по обслуживанию системы автоматического сбора данных и расчету доли теплопотребления квартир (Обслуживание САСД) и выставлять собственникам плату за указанные услуги. 8. Утверждение размера платы, взимаемой с собственников помещений дома за содержание и ремонт помещений дома. 9. Утверждение размера вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. 10. О распределении и оплате всего объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 11. Поручение управляющей организации ООО «А АбсолютГрупп» принять меры по истребованию у предыдущей управляющей организации остатка денежных средств. 12. Утверждение способа уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний собственников, о принятых общим собранием собственников решениях и места хранения копий протоколов и иных материалов общих собраний собственников. (том 3 л.д. 28-30).

Как следует из текста протокола, общее количество голосов собственников помещений составляет 3968,80 голосов. В собрании приняли участие собственники помещений в доме, владеющие 2753,50 голосов, что составляет 69,4 % голосов всех собственников, и решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от принявших участие в голосовании. (л.д.28 том 1).

Истец, обратившись с указанным исковым заявлением в суд, считает, что решения общего собрания, проведенного по инициативе ответчика, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые общим собранием с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания и составления протокола общего собрания.

Из материалов дела следует, что основным вопросом повестки дня общего собрания собственников, решения которого оспариваются истцом, является вопрос о смене управляющей компании с ООО «Управляющая компания «Крепость» на ООО «А АбсолютГрупп».

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Доводы стороны истца о том, что общее собрание не могло проходить без очной части общего собрания, только в заочной форме суд признает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм жилищного законодательство.

Кроме того, в условиях карантинных ограничений, направленных на нераспространение коронавирусной инфекции, действующих в Омской области в период проведения оспариваемого общего собрания, в связи с объявленной пандемией, проведение общего собрания в форме заочного голосования было единственно возможной формой проведения такого собрания. 

В силу п. п. 1 и 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Анализ исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о том, что доводы истца о незаконности проведенного общего собрания не нашли своего подтверждения, а ответчиком доказано соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. 

В первую очередь, соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. 

Из содержания ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное, либо личное извещение собственника о проведении собрания.

Извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Истец также ссылается на то основание, что в установленный срок за десять дней, собственники о проведении общего собрания уведомлены не были. 

Вместе с тем, ответчик указывает, что имеются письменные уведомления о проведении общего собрания, а также акт о размещении указанного объявления. 

Данный довод подтверждается представленными фотографиями и актом о размещении объявления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных на дату ДД.ММ.ГГГГ видно, что на информационных стендах, в подъездах многоквартирного дома были размещены объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие сведения об инициаторе собрания, повестку дня, сведения о форме голосования, указаны время и место, где можно ознакомиться с материалами в отношении проводимого общего собрания.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Более того, как следует из представленных бюллетеней, каждый собственник подтвердил своей росписью то, что с уведомлением о проведении общего собрания он был ознакомлен за 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд признает исчерпывающе доказанным со стороны ответчика факт соблюдения процедуры извещения собственников о проведении общего собрания собственников данного МКД. 

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (части 2 статьи 46 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений при созыве общего собрания допущено не было, требования о наличии кворума, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, соблюдены; информация, содержащаяся в объявлении, позволяла установить, когда, где, в какой форме и по каким вопросам состоится общее собрание. Существенных нарушений, влекущих искажение волеизъявления собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня, не имеется. В указанной связи обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решения, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, судом первой инстанции не выявлено.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ). Таких нарушений не имеется. Доводы истицы о том, что имели место нарушения при составлении протокола общего собрания, судом отклоняются. Как следует из представленных решений собственников, председатель и секретарь общего собрания были наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, оформлению и подписанию протокола общего собрания, протокол общего собрания составлен без существенных нарушений.

Согласно пунктам 3, 4 той же статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, предполагаемый голос истицы, которая бы проголосовала против по пунктам повестки дня, не мог повлиять на принятие решения общим собранием.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Указанное правило распространяется в случае проведения заочного голосования, в котором для правомочности (имеется кворум) заочной части общего собрания должны принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проверяя наличие кворума для проведения заочного общего собрания, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в реестре голосования собственников в совокупности со сведения регистрирующего органа и органа технического учета и сделан вывод о наличии кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.