Дело № 2-143/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 17 марта 2017 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М., 

При секретаре Рябиковой Е.Н.

С участием сторон: генерального директора ООО « УК Домострой Оловянная « ФИО1, представителя ООО « УК Домострой Оловянная « ФИО2 ( по доверенности), ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 ( по доверенности).

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО « УК Домострой Оловянная « ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим факта трудовых отношений, признании недействительными приказа о приме, приказа об увольнении, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая следующее. В ДД.ММ.ГГГГ создано ООО « УК Домострой Оловянная « соучредители ФИО1 и ФИО3 по 50% доли в уставном капитале. Инициатором создания общества была ФИО3 Уставной капитал 

<

данные изъяты> рублей. Провели действия по оформлению общества, по соглашению сторон генеральный директор ФИО1 По предложению ФИО3 ее оформили завхозом, для того чтобы шел трудовой стаж для оформления на пенсию. Но фактически ФИО3 по должности завхоза общества не работала, не требовала оформления трудового договора. ФИО1 находясь под влиянием ФИО3, издала приказ о приеме на работу ФИО3 в качестве завхоза ООО « УК Домострой Оловянная «. В 2016 году отношения между сторонами испортились до неприязненных. ФИО1 издала приказ об увольнении ФИО3 за прогулы. Будучи обиженной, ФИО3 написала жалобу в Государственную трудовую инспекцию. Проводилась проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО « УК Домострой Оловянная «, по результату проверки генеральный директор ООО « УК Домострой Оловянная « ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащего оформления либо заключения гражданско- правового договора, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем. С учетом статей 67 ТК РФ с ФИО3 изначально не был оформлен трудовой договор, поскольку была договоренность, что она не будет работать, фактически она не приступила к исполнению трудовых обязанностей. Была заключена мнимая сделка с учетом ст. 170 ч.1 ГК РФ, совершенная для вида без намерения создать и придать соответствующих правовых последствий. ФИО3 не обращалась в течение 2 лет в общество за выдачей заработной платы, в ее подотчете не находились материальные ценности общества, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, не отражена ее фамилия в табелях рабочего времени и бухгалтерской документации. Просит признать отсутствующим факт трудовых отношений между ООО « УК Домострой Оловянная « и ФИО3, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу, как заведомо не законный, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об увольнении ( л.д.3-5).

В судебном заседании генеральный директор ООО « УК Домострой Оловянная « ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, на перечисленных требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что запись ответчику о приме на работу в трудовую книжку она сделала в виду дружеских отношений, но заработную плату она ответчику не выплачивала, табеля учета рабочего времени на нее не составляли. Фактически исполнительным директором общества был муж ФИО4, но в правовых документах это не отражено, и договоров гражданско –правовых с ним не заключались. Запись об увольнении в трудовую книжку ответчице не внесла, потому что она в 2016 году выехала за пределы Забайкальского края. Ответчица не работала в обществе, с ДД.ММ.ГГГГ сидела в офисе и оговаривала истца. Долю в уставной капитал ответчик не внесла, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проверки трудовой инспекции, директор общества привлечена к административной ответственности с назначением штрафа 

<

данные изъяты> рублей, с возложением обязанности выплатить ответчице заработную плату. Отчисления в пенсионный фонд и налоговую службу производились, с указанием фамилии ответчицы. Затем сделали корректировочные документы, произведен перерасчет, деньги вернули ( л.д.90-92).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Просили в иске отказать. Каждый в отдельности суду пояснили следующее. ФИО3 пояснила, что за работу в обществе денежные средства получала по расходному ордеру 

<

данные изъяты> рублей. На работу в общество не выходила по просьбе ФИО1 В ведомостях была указана. Когда никого не было на работе, выходила и работала. С ДД.ММ.ГГГГ выезжала за пределы края. После приезда отношения с истицей испортились. Представитель ФИО4 пояснил, что фактически был исполнительным директором общества, но документов – трудового договора, гражданско- правового договора, не оформили. За выполненную работу получал заработную плату по расходным ордерам, насчет жены ФИО3 истец говорила, чтобы она сидела дома, не выходила на работу. Трудовые договоры истец никому не выдавала (л.д.92-93). 

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащим удовлетворению, исходя из ниже следующего.

В соответствие ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствие ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствие ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами установлено, не оспаривается сторонами следующее.

Согласно книги приказов, трудовой книжки на имя ФИО3 установлено, что ФИО3 на основании приказа № от 

<

адрес> принята на работу на должность заведующей хозяйством в ООО « УК Домострой Оловянная», с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в книге приказов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена за прогулы п.п.»а» п.6 ст. 80 ТК РФ( л.д.51-52, 55-58,59).

В соответствие ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В судебном заседании подтверждено, что запись в трудовую книжку сделана истцом.

Согласно представленных суду истцом письменных доказательств, штатного расписания на период с 2014 по 2016 г.г., в ООО « УК Домострой Оловянная», в период 2014 г. в штатном расписании имеется должность заведующего хозяйством, с указанием заработной платы с учетом надбавок за месяц в сумме 

<

данные изъяты> рублей ; в штатном расписании за 2015 год - имеется должность заведующего хозяйством с указанием заработной платы с учетом надбавок за месяц в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В штатном расписании 2016 год отсутствует должность заведующего хозяйством. Должности исполнительного директора в штатном расписании за спорные периоды отсутствует ( л.д.60-62).

Согласно представленных истцом табелей учета рабочего времени за спорный период, с июля 2014 года по 2016 годы, фамилия ответчицы отсутствует ( л.д.65).

Согласно Выписки ЕРЮЛ- Общество с ограниченной ответственностью ( далее ) ООО « УК Домострой Оловянная», является юридическим лицом, деятельность общества регулируется Уставом ( ст. 1.2. Устава), основной вид деятельности извлечение прибыли ( п.3.1 Устава), виды деятельности управление эксплуатации жилищного фонда в том числе ( п.3.3 Устава), ООО « УК Домострой Оловянная» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Генеральным директором указана ФИО1, учредители Общества ФИО3 и ФИО1 ( л.д.32-41).

В судебном заседании 09.02. 2017г. допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 работающая в обществе ООО « УК Домострой Оловянная» бухгалтером кассиром, подтвердила, что в обществе работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит ведение бухгалтерской документации. Приказы о приме и увольнении, оформление трудовых договоров ведет директор. Заработную плату начисляет директор ФИО1, заработную плату получают по расходным ордерам. В 2016 году в штате она и директор, других работников нет. Привлекают наемных работников это слесари, уборщики, сварщики. ФИО3 в обществе не работала, приходила в контору, она была учредителем. За выполненную работу составляют акт выполненных работ, затем оплачиваем выполненную работу по расходному ордеру. ФИО3 не собирала деньги с потребителей, трудовой договор с нею не заключался ( л.д.91-93).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает в обществе с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит собирать деньги за коммунальные услуги. Имеются квитанции. Отчитывается бухгалтеру кассиру ФИО18 Постоянные работники общества в 2016 году -директор и бухгалтер кассир, остальные работники наемные. ФИО3 на работе не видела ( л.д.93).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работал разнорабочим в обществе с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключался, его пригласил ФИО4 Проводил работы по ремонту крыши, подвалов, утечек. Заработную плату получал по расходному ордеру ( л.д.(93).

Свидетель ФИО22. суду пояснила, что работала в обществе ООО « УК Домострой Оловянная» в должности уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не оформлялся, подметала и мыла в подъездах домов. В июле 2016 года работала ФИО3 ( л.д.93-94).

Свидетель ФИО23 допрошенная судом 02.03. 2017 года, суду пояснила, что работала в ООО « УК Домострой Оловянная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному договору техничкой. ФИО3 там тоже работала, с ФИО24 красили и брали краску у ФИО3. По утрам проводилась планерка, присутствовали, ФИО3 тоже там была, кем она работала, не знает. ФИО3 выдавала веники, тряпки, швабры, перчатки. Проверяла качество выполняемой работы. Документов никаких ФИО3 не составляла, заработную плату выдавала ФИО18 ( л.д.115).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании 02.03. 2017 года, суду пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО « УК Домострой Оловянная» сварщиком, в трудовой книжке сделана запись, трудовой договор с ним не заключался. Когда работал, брал инструменты электроды, газонокосилку, лопату у ФИО3 Если случались прорывы, протечки, брал инструменты для ремонта у ФИО3 и шел ремонтировать. Заработную плату получал по расходному ( л.д.115).

В судебном заседании 09.03. 2017года допрошенные в качестве свидетелей ФИО27 проживающая в п

<

адрес>, ФИО28 проживающая по 

<

адрес> ФИО29 проживающая 

<

адрес>, каждая в отдельности подтвердили, управляющей организацией их домов ООО « УК Домострой Оловянная», в общество оплачивают коммунальные услуги, в августе 2016 года произвели оплату коммунальных услуг ФИО3, им выдала квитанции от имени общества. Знали, что работает ФИО3 в обществе, кем не знали (л.д.239-241).

Перечисленное подтверждается обозреваемыми в судебном заседании квитанциями, расчетными книжками ( л.д.210-215).

В судебном заседании истица ФИО1 указывала, что ответчица в августе 2016 года самостоятельно забрала бланки квитанций, деньги 

<

данные изъяты> рублей, по этому поводу обратилась с заявлением в полицию.

Судом был сделан запрос в полицию. Из ответа ОМВД России по Оловяннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что за период 2016 года в книге учета заявлений ( сообщений) о преступлениях, заявлений или сообщений от граждан ФИО1 и ФИО3 не поступали ( л.д.244).

Из ответа СК России СУ СК России по Забайкальскому краю по Оловяннинскому району от 27.02. 2017г., на запрос суда, дано сообщение, что материалы процессуальной проверки №. по заявлению ФИО3, по факту невыплаты заработной платы ООО « УК Домострой Оловянная» ФИО3, находятся в СУ СК России по Забайкальскому краю ( л.д.105).

Согласно запросу суда, из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, поступили материалы проверки в отношении ООО « УК Домострой Оловянная» по заявлению ФИО3 По результатам проверки, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании ООО « УК Домострой Оловянная» виновной по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 30000,00 рублей; Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., директор общества ФИО1 признана виновной по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 5000,00 рублей. К материалам проверки приложены документы бухгалтерского отчета, объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что начисленная заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей депонирована. ФИО3 в связи с выездом в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, была уволена за прогулы. В документах указано фамилия ФИО3 за спорные периоды с указанием должности заведующей хозяйством, с указанием суммы оклада, надбавок, общей суммы ежемесячной заработной платы за спорные периоды ( л.д.120-209). 

В судебном заседании исследованы кассовые книги за спорный период, согласно которых установлено, что заработная плата выплачена на имя ФИО3 по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по расходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем в ведомости указана фамилия ФИО4, с указанием выплат: ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей,

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей два раза, в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей два раза, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей два раза, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей расходному ордеру (л.д.217-221-237). 

Из исследованных в судебном заседании кассовых книг за период ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 получал по расходным ордерам ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.).

Перечисленные суммы выплат ФИО4 подтвердил, сторонами не оспариваются. 

В судебном заседании 17.03. 2017г. истец не оспаривала, что ответчице не направлялся приказ об увольнении за прогул ( л.д.).

Оценив собранные доказательства, в совокупности, установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения, с учетом положений статей 11,15,56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании само по себе не исключает возможности в каждом конкретном случае отношений между работником и работодателем, трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Материалами дела установлено, подтвердили свидетели ФИО21., ФИО23., ФИО26., ФИО22., работавшие в обществе, что трудовые договоры, гражданско- правовые договоры на наемных работников, директором не оформлялись, заработная плата выплачивалась с нарушениями, подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца. Оснований не доверять перечисленным свидетелям у суда оснований не имеется.

Свидетели ФИО27. проживающая по 

<

адрес>, ФИО28 проживающая по 

<

адрес>, ФИО29 проживающая 

<

адрес>, каждая в отдельности подтвердили, управляющая компания по отношению к их домам является ООО « УК Домострой Оловянная», они знали что ответчик работает в управляющей компании, оплатили коммунальные услуги, им выдали квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется.

Доводы истца, что бланки квитанций похищены ответчицей, в связи с чем обращалась в полицию с заявлением, опровергаются ответом ОМВД России по Оловяннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что за период 2016 года в книге учета заявлений ( сообщений) о преступлениях, заявлений или сообщений от граждан ФИО1 и ФИО3 не поступали ( л.д.244).

Исследованы судом книга приказов о приеме на работу ответчика, кассовые книги за 2014,2015 годы. Из которых следует о выплате заработной платы ответчице в 2014 году ( дважды), выплаты заработной платы ее мужу ФИО4

Анализ исследованных судом доказательств, в совокупности свидетельствуют, что, истцом в соответствие ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства подтверждающие отсутствие трудовых отношений между ООО « УК Домострой Оловянная « и ФИО3, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу, как заведомо не законного, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об увольнении за прогул.

Доводы истца о том, что отношения с ответчицей были дружеские, находилась под влиянием ответчицы, поэтому оформила фиктивные приказы о приеме и увольнении ответчицы, чтобы последней шел стаж для оформления пенсии, опровергаются пояснениями ответчицы, материалами дела, показаниями свидетелей. 

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО « УК Домострой Оловянная « ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим факта трудовых отношений, признании недействительными приказа о приеме, приказа об увольнении - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 22.03. 2017г.

Судья: Радченко В.М.