Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества в период брачных отношений. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, в период брачных отношений истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. С июля 2018 года брачные отношения между сторонами прекращены, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Выделить ответчику ФИО2 совместно нажитое имущество: автомобиль Дэу Нексия VIN № № стоимостью 40 000 рублей. 

Выделить истцу ФИО1 и признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-30, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 770 000 рублей.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 долги на период прекращения брачных отношений: по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Абсолют Банк» 1 365 937 рублей 37 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 136 381 рубль; по оплате жилищных услуг за совместно нажитую квартиру по адресу: 3-го Интернационала, 92А-30, 

<

адрес>, перед ПАО «УТСК» на сумму 16 283 рублей 38 копеек за отопление; перед ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 9 640 рублей 79 копеек за электроэнергию; перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск » на сумму 1 187 рублей 7 копеек за газ; перед МУП «ПОВВ» на сумму 3 536 рублей 82 копеек за холодное водоснабжение и водоотведение; перед ООО «Горэкоцентр» на сумму 773 рубля 95 копеек за сбор и вывод ТКО; перед ООО УО «

<

адрес>» на сумму 15 698 рублей 30 копеек за коммунальные услуги; перед ОАО «МРСК Урала» на сумму 1 350 рублей 89 копеек за электроэнергию; а всего на сумму 1 550 825 рублей 57 копеек.

Возложить на Могильную А.А. обязанность по погашению поименованных долгов супругов на сумму 1 550 825 рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию 40 000 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 715 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в котором просит: 

Признать автомобиль Дэу Нексия VIN № № стоимостью 40 000 рублей общим имуществом супругов. 

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-30, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 770 000 рублей. 

Признать общими долгами супругов ФИО3 долги: по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Абсолют Банк», на сумму 1 365 937 рублей 37 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 136 381 рубль, задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 3-го Интернационала, №, 

<

адрес> на сумму 46 903 рубля 76 копеек, с определением доли каждого по 1/2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию 20 000 рублей; 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы 59 485 рублей (половина от внесенных платежей по кредитному договору 118 970 руб.), оплаченной ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения общего обязательства супругов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Абсолют Банк».

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании первоначальный уточненный иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении спора без своего личного участия.

Представитель истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил первоначальный и встречный иск оставить без удовлетворения в части требований сторон относительно кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на недопустимость вмешательства в обязательства сторон.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке на основании свидетельства о заключении брака I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12). Брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения супругов прекращены в июле 2018 года, в тот момент ФИО1 с несовершеннолетним ребенком покинула квартиру и проживает в ином имеющемся у неё жилье. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пунктов 3, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги по возмездной сделке прибрели автомобиль Дэу Нексия VIN № № за 100 000 рублей, который реализован ФИО2 без ведома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей. (том 2 л.д. 94-98) Указанные обстоятельства и стоимость автомобиля на период его реализации сторонами не оспаривается. 

Учитывая, что спорное транспортное средство приобретено супругами в период брака, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является совместным имуществом ФИО3, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за указанный автомобиль в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, супруги в период брака приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес> общую совместную собственность супругов. (том 1 л.д. 34-36) Одновременно установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу кредитора АКБ «Абсолют Банк» как обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила 1 770 000 рублей и сторонами не оспаривается. 

Приобретена указанная квартира за счет заемных средств 1 416 000 рублей, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, где Могильные А.А. и В.А. выступили в качестве созаемщиков, и собственных средств покупателей 354 000 рублей, который составил первоначальный взнос. 

Сторонами факт заключения указанного кредитного договора, его условия, факт получения суммы кредита не оспаривались.

Таким образом, спорная квартира, приобретенная супругами ФИО3 за счет, в том числе кредитных средств, является общим имуществом супругов.

Так, в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 как дарителем и ФИО1 как одаряемой, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-47, 

<

адрес>, общей площадью 56,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализована ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-47, 

<

адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. по цене 1 015 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариальных действий за №. (том 1 л.д. 51-54)

Согласно выписке с лицевого счета № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были внесены денежные средства в сумме 965 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету вклада ФИО1 следует, что сумма 290 000 рублей снята со счета ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. 

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменен и не оспорен, в ходе настоящего судебного разбирательства требований об оспаривании договора дарения ФИО2 не заявлено.

Ссылки и доводы представителя ФИО2 о том, что указанная доля может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений ст.36 СК РФ.

С учетом вложения денежных средств каждого супруга, доли супругов подлежат определению пропорционально размеру вложенных в приобретение спорного имущества денежных средств.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт того, что частично первоначальный взнос за приобретаемую супругами квартиру по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес> сумме 290 000 рублей, внесен из средств ФИО1, полученных от реализации ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-47, 

<

адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. по цене 1 015 000 рублей. Указанные обстоятельства следуют из банковских выписок о зачислении денежных средств на счет ФИО1 после продажи квартиры и снятие ДД.ММ.ГГГГ 290 000 рублей непосредственно перед сделкой о приобретении спорной квартиры. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются, что данная сумма денежных средств в размере 290 000 рублей, внесена ФИО1 от средств продажи вышеуказанной квартиры. (том 1 л.д. 49-50, 89-112)

При этом, оснований полагать, что вся сумма первоначального взноса за квартиру в размере 354 000 рублей внесена за счет собственных средств ФИО1, у суда оснований не имеется, поскольку тому не представлено доказательств. Снятие в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года со счета ФИО1 различных денежных сумм, не свидетельствует о том, что они были направлены на приобретение спорной квартиры. 

Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки (залога) само по себе не является основанием к отказу в его разделе между супругами (бывшими супругами), поскольку запрета на раздел такого имущества в семейном законодательстве не содержится. А возникшие спорные правоотношения между сторонами регулируются, прежде всего, нормами семейного законодательства.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Итак, стоимость квартиры в целом составляет 1 770 000 рублей, из них:

290 000 рублей личные денежные средства ФИО1 от продажи имущества, полученного в период брака в дар;

64 000 рублей общие денежные средства супругов,

1 416 000 рублей – ипотечные денежные средства.

Соответственно доля каждого супруга в денежном выражении составляет 740 000 рублей (1480 000 (1 416 000+64 000)/2).

Доля ФИО1 в приобретении указанной квартиры в денежном выражении в целом составляет 1030 000 рублей (740 000 + 290 000), что соответствует 58/100 долям (29/50) (1030000х100/1770000), соответственно доля ответчика составляет 42/100 (21/50) доли.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается соответствующими кредитными договорами и ответами на запросы о задолженностях, выписками с лицевых счетов, что у супругов ФИО3 в период брака, до июля 2018 г., когда брачные отношения были фактически прекращены, возникли следующие задолженности.

По кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Абсолют Банк» на сумму 1 416 000 руб., где заемщиками по данному кредитному договору являются ФИО2 и ФИО1, кредитный договор является целевым – приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>А-30, 

<

адрес>, стоимостью 1 770 000 руб. До настоящего времени кредит в полном объеме не погашен. 

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что данная задолженность возникла в связи с приобретением общего имущества супругов и денежные средства потрачены на нужды семьи. Указанный долг по ипотечному кредиту является общим долгом ФИО3. 

Однако распределение между ФИО3 долга по кредитному договору перед АКБ «Абсолют Банк» по долям, либо передача долга в полном объеме ФИО1 не может быть установлено, так как является необоснованным и противоречащим нормам ГПК РФ, поскольку наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Однако АКБ «Абсолют Банк» в отношении ФИО3 такого согласия не давал.

Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают требования ст.ст. 322, 391 Гражданского кодекса РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. В связи с этим, требование о разделе кредитного обязательства по частям на каждого супруга, в сущности, представляет собой требование об изменении условий договора с банком, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора.

Стороны и третье лицо АКБ «Абсолют Банк» не лишены права заключить соглашение к указанному кредитному договору, в котором предусмотреть иной порядок погашения задолженности по кредитному договору, в том числе путем определения суммы задолженности каждого созаемщика.

Вместе с тем, с учетом установленного судом обстоятельства, что долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Абсолют Банк» является общим долгом супругов ФИО3, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по данному договору вносились ФИО2 в сумме 118 970 руб., что сторонами не оспаривается, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу половину уплаченных сумм с ФИО1, которая составляет 59 485 руб. 

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 150 000 руб., заемщиком по данному кредитному договору является ФИО1 Данный кредит - потребительский, вместе с тем, сторонами не оспаривается, что кредитные денежные средства были ФИО1 потрачены на нужды семьи. Кредит на настоящий момент не погашен. 

Соответственно, указанный долг по потребительскому кредиту также признается судом общим долгом ФИО1 и В.А. 

При этом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Исходя из положений ст. ст. 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. 

Удовлетворение исковых требований о возложении на Могильную А.А. обязанности по выплате долга потребительского кредита не повлечет каких-либо правовых последствий для ФИО2, поскольку она является обязанным лицом выплачивать кредит, что предоставляет ей в последствии право обратиться в порядке регресса к ФИО2 на половину уплаченных в счет погашения кредита сумм. 

Также судом установлено, что у ФИО3 возникли задолженности по оплате коммунальных услуг за совместно нажитую квартиру по адресу: 3-го Интернационала, 92А-30, 

<

адрес>, на момент прекращения брачных отношений, которые не оплачены на момент рассмотрения дела: перед ПАО «УТСК» за отопление, ПАО «Челябэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за потребленный газ, МУП «ПОВВ» за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, ООО УО «

<

адрес>» за потребленные коммунальные услуги.

В силу ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 153 ч. 2 п. 5 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, установлено, что Могильные несут солидарную ответственность перед кредиторами по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

В ст. 323 Гражданского кодекса РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разделе долга за коммунальные услуги будут нарушены права кредиторов, что недопустимо, в связи с чем, в этой части требований суд отказывает.

Приведенное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности взыскать с лица, оплатившего задолженность, как по кредитным договорам, так и по коммунальным платежам, в порядке регресса.

При этом суммы коммунальных платежей, исходя из полученных судом ответов о имеющихся задолженностях постоянно разнятся (л.д. том 1 л.д. 74-76, 115, 118-121, 131, 179, 222-241, 246, том 2 л.д. 2-9), поскольку подлежат подсчету с использованием показаний приборов и сроков передачи таких показаний, пени, и иных обстоятельств. 

Сумма кредитных обязательств меняется ежедневно в связи с начислением процентов. (том 1 л.д. 18-24, 44-47, 81-93)

В связи с чем, признавая долги по коммунальным платежам за совместно нажитую ФИО3 квартиру по адресу: 3-го Интернационала, 92А-30, 

<

адрес> и кредитные обязательства ФИО3, до момента прекращения брачных отношений (до июля 2018 года), суд не указывает суммы таких задолженностей, которая определяется компаниями, предоставляемыми соответствующие услуги и кредитными организациями. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей. С учетом сложности и объема гражданского дела, частичного удовлетворения требований каждой стороны, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, которую суд находит разумной за предоставленные услуги. 

Вопросы, касающиеся судебных расходов по делу, урегулированы в Главе 7 ГПК РФ, в частности в ст. 98 ГПК РФ установлено правило возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется в зависимости от того, в судебном или во внесудебном порядке установлено право общей долевой собственности истца на спорное имущество. Если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца на имущество, при подаче заявления о разделе указанного имущества государственная пошлина уплачивается исходя из требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При обращении с первоначальным иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 15715 рублей, исходя из требований имущественного характера 1480 000 руб (1770000 (стоимость спорной квартиры) – 290 000 (доля ФИО1), а также 23035, 50 руб. (компенсация, которая составила разницу между размером доли каждого супруга и размером долга каждого супруга). 

При этом, 1480 000 руб. оценена ФИО1 как стоимостью имущества, требуемого ею по спорной квартире. В данной части требований иск удовлетворен судом в пользу ФИО1 в части признания за ней право собственности на квартиру в размере 29/50 доли, за ФИО2 21/50.

Судом установлена доля каждого супруга в общем имуществе: ФИО1 (1030000+20000)=1050000, а ФИО2 (740 000+20000)=760000. Следовательно, размер гопошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета с ФИО1 составляет 13450 рублей, с ФИО2 – 10800 рублей. 

ФИО1 госпошлина оплачена более указанной суммы. 

ФИО2 оплачена частично в сумме 3185 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7615 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, подлежащим разделу: трехкомнатную квартиру, площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А-30, 

<

адрес>, кадастровый №, автомобиль Дэу Нексия VIN № №.

Признать право собственности за ФИО1 на 29/50 доли в праве собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А-30, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО2 на 21/50 доли в праве собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А-30, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию её доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации исполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Абсолют Банк» 59 485 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 обязательства до июля 2018 года по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «Абсолют Банк» (созаемщики ФИО1 и ФИО2); обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Промсвязьбанк» (заемщик ФИО1); обязательства по оплате коммунальных услуг за совместно нажитую квартиру по адресу: 3-го Интернационала, 92А-30, 

<

адрес>, перед ПАО «УТСК» за отопление, ПАО «Челябэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за потребленный газ, МУП «ПОВВ» за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, ООО УО «

<

адрес>» за потребленные коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.

<

адрес>

Секретарь О.А. Куликова