Дело № 2а-2221/2024

УИД 29RS0023-01-2024-001151-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С., 

при секретаре Помешкиной Я.Н., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Северодвинску в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство .....-ИП на основании судебного приказа о взыскании 11516,86 руб. Ему как должнику предоставлено пять дней для добровольного исполнения требований. Несмотря на это, 12 и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав неправомерно вынесла ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в ПАО «МТС Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк БТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк». Данными действиями судебный пристав-исполнитель лишила его доступа к банковским счетам. ДД.ММ.ГГГГ он как должник добровольно погасил сумму взыскания по данному исполнительному производству. Несмотря на своевременное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя им была подана жалоба в порядке подчиненности. Которая была признана обоснованной. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь вынесла ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в ПАО «Банк БТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного просит признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя от 12 и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в ПАО «МТС Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк БТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в ПАО «Банк БТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк». Признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на взыскание денежных средств с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал через сайт «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность им погашена в полном объеме в добровольном порядке. О том, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора отменено, а исполнительное производство прекращено узнал ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отмена постановления о взыскании исполнительского сбора не является восстановлением его прав. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2, с требованиями не согласилась, представила возражения. Пояснила, что права административного истца были восстановлены еще до обращения в суд с данным административным исковым заявлением, в связи с чем просила отказать в его удовлетворении. В принудительном порядке денежные суммы в счет погашения задолженности с ФИО1 взысканы не были. 

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), заинтересованное лицо – представитель ООО «Экоинтегратор» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

В соответствии с частью6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАСРФ) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области ..... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ..... с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения – задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО, госпошлина в пользу ООО «Экоинтегратор» в размере 11516,86 руб. 

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось. 

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ и прочитано должником в тот же день.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу разъяснений, указанных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

При таких обстоятельствах арест денежных средств является обеспечением исполнения исполнительного документа, то есть гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 12 и 13 декабря 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в ПАО «МТС Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк БТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», являются законными и обоснованными, соответствующими принципам исполнительного производства. 

Что касается довода административного истца ФИО1 о незаконности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд отмечает следующее. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по указанному исполнительному документу погашена в полном объеме. 

Таким образом, ФИО1 обязанность по погашению задолженности исполнена в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 о том, что денежные средства поступили на депозитный счет отделения стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится автоматически, если должник не исполнил свою обязанность по погашению задолженности в течении пяти дней. В связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительное производство о взыскании основной задолженности было окончено фактическим исполнением, а исполнительский сбор остался не оплаченным, то ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей. В связи с чем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в ПАО «Банк БТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк». После того, как была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на ее действия, ею было подготовлено ходатайство в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 было отменено, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. 

Однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке проверена не была. 

В связи с чем суд соглашается с доводами административного истца ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах, открытых в ПАО «Банк БТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» являются незаконными, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на взыскание денежных средств с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. 

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от ДД.ММ.ГГГГ .....-О).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец ФИО1 возражал в судебном заседании, что отменой постановления о взыскании исполнительского сбора его права были восстановлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что производство по делу не может быть прекращено.

Однако судом установлено и не оспаривается административным истцом ФИО1, что об отмене проставления о взыскании исполнительского сбора и окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуг», а с административным исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как пояснили стороны в судебном заседании, денежные средства в счет погашения задолженности с ФИО1 в принудительном порядке взысканы не были. 

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца ФИО1, нарушенные незаконными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2, были восстановлены должностным лицом еще до обращения административного истца за судебной защитой.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий А.С. Ермилова 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.