Дело 

<

.......>

определение

г. Тюмень 

19 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда 

в составе:

председательствующего: 

ФИО1, 

судей: 

a4, a2, 

при секретаре: 

a3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика a1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено (с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени об исправлении описки от 

<

.......>):

«заявление ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить. 

Наложить арест на имущество a1, 

<

.......> года рождения, находящееся у нее либо у иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 473 949,91 рублей. 

Определение подлежит немедленному исполнению». 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a4, 

установила: 

Истец публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» обратился в суд с иском к a1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению 

<

.......> к договору банковского счета от 

<

.......> по состоянию на 

<

.......> в размере 1 473 949 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска в суд, банк обратился с заявлением об обеспечении иска (л.д. 4).

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик a1 

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что получила его 

<

.......>, следовательно, не пропустила срок подачи частной жалобы. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. За ней не зарегистрировано транспортных средств. Принятие обеспечительных мер Управлением Росреестра по 

<

.......> противоречит принципу соразмерности, так как a1 на праве собственности принадлежит земельный участок и коттедж по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, рыночная стоимость которых составляет 219 761 000 руб. Ответчик не уклоняется от выплаты истцу суммы долга, предпринимает меры к поиску денежных средств (л.д. 70-71).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, истец просил наложить арест на имущество a1 в пределах суммы заявленных требований, при обнаружении транспортных средств – изъять их и передать на хранение другому лицу. Заявление мотивировал тем, что в случае не принятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднительно, ответчик предпринимает меры к сокрытию имущества, не исполняет свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов, не выполнила в добровольном порядке досудебную претензию банка (л.д. 4).

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда судебная коллегия отвергает, поскольку такое доказательство представлено, а именно: к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В частной жалобе это не оспаривается. 

Довод о том, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, является необоснованным, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что суд наложил арест на имущество a1 в пределах суммы исковых требований в размере 1 473 949 руб. 91 коп.

То обстоятельство, что a1 не имеет в собственности транспортных средств, но имеет в собственности объект недвижимого имущества стоимостью 219 761 000 руб. не является препятствием к принятию обеспечительных мер.

Нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика a1 - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи коллегии: