. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю., 

при секретаре Дождевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата> в розничной сети «Связной» по адресу: 

<

Адрес>, им приобретен мобильный телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный номер (IMEI) 

<

№> стоимостью 63 527 рублей, и сопутствующий к нему товар, в виде защиты от поломки и ущерба стоимостью 4 350 рублей. За данный товар внесена частичная оплата по карте в размере 13 576 рублей, на оставшуюся сумму 

<

Дата> оформлен кредитный договор 

<

№> с ООО «Б.». Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. При обращении в магазин, где приобретен данный телефон, для возврата уплаченной суммы за товар, ему отказано так как истек гарантийный срок с момента приобретения товара. Для установления причины дефекта в товаре он обратиться в ООО «Э.», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. На основании акта экспертизы 

<

№> выданного ООО «Э.» следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный номер IMEI 

<

№>, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат не включается. Вследствие отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации аппарата со стороны Потребителя, которые могли послужить причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, которые компания «Apple» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не предоставляется возможным. В связи с указанным, он обратилась к ответчику с письменной претензией 24.01.2018 о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 63 527 рублей, с приложением заключения акта экспертизы. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком 31.01.2018. Ответ на претензию, в установленный законом срок, не последовал, его требование не удовлетворено. Полагает, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, поэтому он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. С 11.02.2018 (по истечении 10-дней после получения претензии) по день подачи иска 07.03.2018 образовалось 25 дней просрочки. Сумма неустойки составила 15 881 рубль. Отмечает, что в течение длительного времени он не может пользоваться мобильным телефоном, и вынужден тратить много времени на ведение с ответчиком переговоров. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда он оценивает в размере 5 000 рублей. Согласно справки, выданной ООО «Б.» от 18.12.2018, предоставленный кредит 

<

№> им выплачен в полном объеме, сумма выплаченных процентов составила 2 454 рубля. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений от 17.04.2018 и 18.04.2018, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 

<

Дата>, мобильного телефона марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64Gb А1688 (imei 

<

№>), заключенный между ним и АО «Связной Логистика»; взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу уплаченные за мобильный телефон марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64Gb А1688 (imei 

<

№>) денежные средства в размере - 63 527 рублей, ущерб в виде затрат на защиту от поломки и ущерба в размере - 4 350 рублей, убытки в размере – 2 454 рубля, неустойку за период с 11.02.2018 по 03.05.2018 в размере – 52 092 рубля, а с 04.05.2018 в размере – 635 рублей 27 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей, и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее представил суду возражения на иск, согласно которым частично признал заявленные требования, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> в розничной сети «Связной» по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 приобрел мобильный телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный номер (IMEI) 

<

№> стоимостью 63 527 рублей, и сопутствующий к нему товар, в виде защиты от поломки и ущерба стоимостью 4 350 рублей, что подтверждено кассовым чеком 

<

№>.

За данный товар внесена частичная оплата по карте в размере 13 576 рублей, на оставшуюся сумму 

<

Дата> оформлен кредитный договор 

<

№> с ООО «Б.».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя: перестал работать. 

В связи с указанным, истец обратился в магазин с требованием возврата денежных средств за товар, где приобрел данный телефон, однако ему отказано, так как истек гарантийный срок 12 месяцев с момента приобретения товара. 

Из материалов дела усматривается, что для установления причины дефекта в товаре истец обратиться в ООО «Э.», для составления экспертного заключения.

На основании акта экспертизы 

<

№>, выданного ООО «Э.» следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный номер IMEI 

<

№>, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Вследствие отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации аппарата со стороны Потребителя, которые могли послужить причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, которые компания «Apple» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не предоставляется возможным. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 10 000 рублей.

Получив заключение, истец 24.01.2018 повторно, посредством направления заказного письма, обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 63 527 рублей, с указанием реквизитов и приложением заключения акта экспертизы, которая получена ответчиком 31.01.2018.

Как следует из пояснений истца, ответа на данную претензию он не получил до настоящего времени.

Как следует из приложений представленных ответчиком, 08.02.2018 на претензию дан ответ, но поскольку почтовое отправление следовало по категории "простое", установить информацию о вручении не представляется возможным.

Указанное свидетельствует, что в добровольном порядке спор так и не был разрешен. В установленный законом срок, так и до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. При этом, ответчиком не оспорено заключение, представленное истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а, напротив, признан факт того, что проданный товар является некачественным, имеющим существенные недостатки. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению 

<

№>, выданному ООО «Э.». Суд считает возможным принять данное заключение и положить его в основу решения, поскольку эксперт, подготовивший данное заключение имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается соответствующими дипломами. При этом в заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что проданный истцу смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, серийный номер IMEI 

<

№> имеет неустранимый производственный недостаток, наличие которого исключает возможность его эксплуатации по целевому назначению, о которых потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Названный недостаток выявлен в пределах срока годности товара и до истечения 2-х лет с момента продажи. При этом техническим заключением подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки, выданной ООО «Б.» от 18.12.2018, предоставленный кредит 

<

№> истцом выплачен в полном объеме, сумма выплаченных процентов составила 2 454 рубля. 

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием заключения, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. 

В связи с указанным, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в заявленной сумме – 63 527 рублей, убытки в виде расходов на приобретение защиты от поломки и ущерба – 4 350 руб., а также процентов по кредиту в размере 2 454 руб., которые также относятся в убыткам, по основаниям ст. 15 ГК РФ. 

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В связи с указанным, суд полагает правильным, по вступлению решения суда в законную силу, обязать истца сдать АО «Связной Логистика» мобильный телефон марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64Gb А1688, а ответчика принять его у истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтвержден документально.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.02.2018 по 03.05.2018, суд исходит из того, что претензия истца получена ответчиком 31.01.2018. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 10.02.2018. Ответ истцом получен не был.

Таким образом, исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2018 по 03.05.2018 в сумме 52 092 рубля, согласно приложенному к материалам дела расчету.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, заявленного ответчиком ходатайства, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 5000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, не является нарушением баланса интересов сторон и не противоречить компенсационному характеру неустойки.

Законность заявленных истцом требований подтверждена позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 46-КГ17-46.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку с 04.05.2018 в размере – 635 рублей 27 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае, судом присуждено в пользу истца к взысканию денежные средства за телефон в размере - 63 527 рублей; -ущерб в виде затрат на защиту от поломки и ущерба в размере - 4 350 рублей; -убытки в размере – 2 454 рубля; -неустойка за период с 11.02.2018 по 03.05.2018 в размере - 5 000 рублей; -компенсация морального вреда в размере - 2 000 рублей, итого 77 331 рубль. Соответственно, сумма штрафа составляет 38 665 рублей 50 коп.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд полагает возможным снизить штраф до 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, также суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены договором 

<

№> на оказание юридических услуг от 

<

Дата> и распиской в получение денежных средств в сумме 15 000 рублей от 

<

Дата>.

Однако, с учетом категории дела, фактической занятости представителя, требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета в размере 2 459 рублей 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 

<

Дата>, мобильного телефона марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64Gb А1688 (imei 

<

№>), заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 сдать АО «Связной Логистика» мобильный телефон марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64Gb А1688 (imei 

<

№>), а АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 мобильный телефон марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64Gb А1688 (imei 

<

№>).

Взыскать с АО «Связной Логистика» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>, помещение XII, комната 23) в пользу ФИО1 уплаченные за мобильный телефон марки Apple iPhone 6s Rose Gold 64Gb А1688 (imei 

<

№>) денежные средства в размере - 63 527 рублей, ущерб в виде затрат на защиту от поломки и ущерба в размере - 4 350 рублей, убытки в размере – 2 454 рубля, неустойку за период с 11.02.2018 по 03.05.2018 в размере - 5 000 рублей, а с 04.05.2018 в размере – 635 рублей 27 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 100 331 (сто тысяч триста тридцать один) рубль.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 459 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.05.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король