Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Усенова А.С. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «

<

...>», 

<

...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

...>. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Усенова А.С., просивших жалобу удовлетворить, речь прокурора Косновой Г.А., полагавшей необходимым приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

9 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 и 11 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

До 12 часов 20 минут 1 апреля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 начал движение на автомобиле марки «

<

...>», регистрационный знак 

<

...>. Около 12 часов 20 минут у 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Освидетельствованием на месте с применением алкотектора состояние опьянения установлено не было, а от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Усенов А.С. не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля. 

Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по месту работы характеризующегося положительно. 

Установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, положительная характеристика, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги, участие в содержании находящегося под опекой гражданина, состояние здоровья близких родственников, оказание благотворительной помощи, оказание помощи родственникам, наличие поощрений за спортивные достижения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Однако суд принял решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 Защитник полагает, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание доводы о том, что автомобиль семье необходим для перевозки четверых детей в различные социальные, лечебно-оздоровительные учреждения, а также для того, что бы навещать больного престарелого родственника жены, проживающего в удаленном от проживания семьи ФИО1 месте. Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов В.С. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...> года выпуска. На видеозаписи камеры видеорегистратора от 1 апреля 2023 года узнал себя, как проходит в служебном автомобиле ДПС процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, после чего отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.84-87, 152-155). 

Из показаний инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл А.М.А., Т.А.О. следует, что 1 апреля 2023 года около 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ими остановлен автомобиль «

<

...>» 

<

...> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Результатами освидетельствования алкогольное опьянение выявлено не было. От прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.133-136, 137-139). 

Автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находящийся на обочине с правой стороны у 

<

адрес> был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.5-11). 

Вина ФИО1 в управлении 1 апреля 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствован на месте алкотектором, результат 0,00 мг/л (л.д.17-18) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.20).

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №9 от 9 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка №3 от 11 августа 2022 года Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами (л.д.108-109, 111-113). 

Из справки ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 3 апреля 2023 года следует, что ФИО1 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, 7 января 2023 года данное водительское удостоверение изъято. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 23 августа 2022 года по 6 августа 2025 года (л.д.37).

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами осмотра предметов. 

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, вину осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги, находящегося по ее опекой брата, оказание благотворительной помощи, наличие наград за спортивные достижения. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью судом назначено в силу закона. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, 

<

...> года выпуска.

1 апреля 2023 года задокументировано задержание автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> (л.д. 14).

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора на данный автомобиль был наложен арест (л.д.148). 

Принятое 20 декабря 2023 года постановление о наложении ареста на данный автомобиль ФИО1 и его супругой Г.Н.В. не обжаловалось, не оспаривался факт принадлежности автомобиля ФИО1 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности осужденного на автомобиль не оспаривается ФИО1 Сомнений в принадлежности автомобиля у суда не возникает, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указан ФИО1 (л.д.126). 

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Сведений о том, что автомобиль жизненно необходим, например для перевозки инвалида, суду представлено не было. Данных о том, что член семьи ФИО1 лишен способности к передвижению, имеет медицинские показания для обеспечения транспортным средством или нуждается в адаптированном транспортном средстве, не представлено. Сама по себе бытовая нуждаемость семьи с детьми в автомобиле не является препятствием к конфискации.

Факт использования автомобиля при совершении преступления установлен судом и приведен в приговоре при описании преступного деяния. Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является императивной нормой, не допускающей выбора, требующей безусловного исполнения. 

В связи с этим, автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Усенова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова