Дело "номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Князева С.Н., 

Законного представителя1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

"дата" около 21 часа 00 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, находясь, в нарушении требований п.2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", двигался по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и приближался к "адрес", где намеревался повернуть налево в направлении гаражного кооператива ГСК "номер" «

<

данные изъяты>», в том месте, где указанный поворот запрещен требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам.

Одновременно с этим, проезжую часть въезда в гаражный кооператив ГСК "номер" «

<

данные изъяты>» слева направо относительно направления движения автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1 пересекал малолетний пешеход ФИО3, "дата" года рождения.

Водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своих действий, и в том, что на пути его следования отсутствуют пешеходы, в нарушении требований пунктов 8.1, 9.1.1, 9.2 Правил, начал осуществлять маневр поворота налево в том месте, где поворот запрещен, о чем был своевременно информирован требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовав которую, въехал на территорию ГСК "номер" «

<

данные изъяты>», в результате чего в указанное время, у "адрес", совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО3

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.2 Правил, согласно которых соответственно:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.. .»;

8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...»;

9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой»;

а равно требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы...».

В результате наезда транспортным средством малолетний пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Детская областная клиническая больница».

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у ФИО3 имелись: черепно-мозговая травма: линейный перелом правой височной кости, расхождение лямбдовидного шва справа, ушиб головного мозга легкой степени; перелом обеих седалищных и обеих лобковых костей со смещением отломков, линейный перелом крыла левой подвздошной кости с расхождением отломков; закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков; ссадины лица, туловища, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча, обоих бедер. Эти повреждения носят характер тупой травмы и причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни (согласно п.п.6.1.2, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а равно требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что "дата" он двигался на автомобиле «Рено Логан» со стороны "адрес" в сторону "адрес", пересекал "адрес", где имелась двойная сплошная линия разметки. Он решил повернуть через две сплошные линии дорожной разметки. В это время из кооператива навстречу ему выезжал автомобиль, он был немного ослеплен его фарами и совершил наезд на ФИО3 Он остановился, поднял девочку с земли и положил на сиденье своего автомобиля. Затем взял у бабушки пострадавшей телефон и вызвал скорую медицинскую помощь, причем делал это неоднократно. Вокруг стал собираться народ, он испугался, так как люди были настроены агрессивно, и перешел на другую сторону дороги. Приехали сотрудники ГИБДД. Он накануне выпивал и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как ожидал, что результат покажет состояние опьянения. Он чувствовал, что находится в состоянии опьянения. Скорость его движения была около 20-30 км/час, то есть в пределах установленных ограничений. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что у него имелось водительское удостоверение с открытой категорией «В», стаж вождения с "дата". В собственности его супруги имелся автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", которым управлял он. После ДТП "дата" автомобиль продан. В результате ДТП на автомобиле Renault Logan была замята крышка капота, других повреждений, связанных с наездом на ФИО3, не было. Автомобиль Renault Logan был технически исправен, проходил ежегодное техническое обслуживание. "дата" он дома употреблял спиртные напитки до поздней ночи. "дата" вечером около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", возвращался домой и двигался по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В указанное время на улице было темно, осадков не было, проезжая часть дороги была сухой. Проехав "адрес", он притормозил в левой полосе своего направления движения, при наличие двух полос и, включив указатель левого поворота, намеревался повернуть в сторону гаражного кооператива ГСК «

<

данные изъяты>». В том месте, где он намеревался осуществить маневр поворота налево, имеется двойная сплошная линия разметки, которую ему необходимо было пересечь. ФИО1 решил сократить путь до дома и повернуть через двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки. Он увидел, что движущийся во встречном для него направлении автомобиль моргнул ему светом фар и пропускал его. В этот момент ФИО1 начал поворачивать налево в гаражный кооператив. Неожиданно для себя ФИО1 увидел, что из гаражного кооператива навстречу ему выезжает автомобиль Mazda 6. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем Mazda 6, ФИО1 предпринял маневр рулевым колесом, но, не справившись с управлением, совершил наезд на ребенка - девочку ФИО3, идущую со своей бабушкой ФИО4 слева-направо относительно его направления движения с тротуара и вышедшую непосредственно перед его автомобилем из-за задней части уехавшего автомобиля Mazda 6. Наезд на малолетнюю ФИО3 ФИО1 совершил передней частью своего автомобиля Renault Logan. В момент наезда скорость автомобиля Renault Logan была не больше 20-30 км/ч. Непосредственно перед наездом ФИО1 нажал на педаль тормоза, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. После наезда автомобиль Renault Logan некоторое расстояние около 5-7 метров проехал вперед, а девочка до этого упала с капота автомобиля на землю. Остановив свой автомобиль, ФИО1 сразу же вышел из него, подошел к девочке, поднял ее и положил на заднее сиденье автомобиля, она находилась без сознания. Взяв сотовый телефон у ФИО4., ФИО1 вызвал с него по каналу связи «112» скорую медицинскую помощь на место происшествия. В этот момент к месту ДТП подошли еще люди. На месте происшествия ФИО1 оставался до приезда кареты скорой медицинской помощи, на которой пострадавшую ФИО3 увезли в больницу, после чего от места ДТП он отошел на противоположную сторону дороги, поскольку столпились люди и он, испугавшись, решил дождаться сотрудников ГИБДД в стороне. Прибывшие сотрудники ГИБДД, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку пил алкоголь в ночь на день ДТП и опасался остаточных признаков опьянения. ФИО1 понимал, что при прохождении медицинского освидетельствования на приборе у него покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому от прохождения освидетельствования отказался (т."номер", л.д. "номер")

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Законный представитель1 в суде показала, что "дата" около 21 часа ФИО1 сбил на автомобиле ее дочь, которая вместе с бабушкой шла по "адрес". ФИО1 ехал по дороге, повернул и сбил дочь, которая получила телесные повреждения. Он был в состоянии опьянения. ФИО1 помогал им материально, покупал необходимые средства для ухода, продукты, просил прощения. Возместил в общей сложности сумму 300000 руб. Она не имеет к нему претензий. 

ФИО4 в суде показала, что "дата" около 21 часа вышли с внучкой из автобуса на "адрес" и шли в сторону завода «

<

данные изъяты>» по тротуару. Возле шиномонтажа с правой стороны ехал автомобиль. Неожиданно внучка исчезла из вида, она оглянулась и увидела, как внучка подлетела от удара автомобиля под управлением ФИО1 и ударилась о кирпичную стену гаража. ФИО1 резко затормозил. Он был в состоянии опьянения. Подбежали двое молодых людей, вызвали скорую помощь, которая доставила девочку в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что "дата" около 21 часа 00 минут она вместе с внучкой ФИО3 шла по тротуару, расположенному "адрес". В указанное время на улице было темно, осадков не было, уличное освещение работало. Двигаясь по тротуару, они с внучкой приближались к въезду в гаражный кооператив «

<

данные изъяты>». В тот момент, когда они пересекали указанный въезд в кооператив и находились на проезжей части дороги, неожиданно для себя ФИО4 увидела свет фар, ФИО3 в этот момент находилась рядом с ФИО4 на шаг позади. В следующую секунду водитель ФИО1 совершил наезд передней частью автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак "номер" на ФИО3, провезя её некоторое расстояние на капоте, затем остановился, а она, ударившись о стены гаража, упала на землю. ФИО4 сразу же подбежала к ФИО3 и к водителю автомобиля ФИО1 Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в запахе алкоголя изо рта и неустойчивой позе. Сразу после наезда водитель ФИО1 поднял ФИО3 и положил на заднее сиденье своего автомобиля Renault Logan. Исходя из дорожной ситуации, ФИО4 поняла, что ФИО1 управляя указанным автомобилем Renault Logan, совершил маневр разворота на "адрес" в запрещенном для этом месте, пересекая двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, после чего у въезда в гаражный кооператив совершил наезд на ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения (т."номер" л.д. "номер").

ФИО4 полностью подтвердила оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показания ФИО4 установлено, что в собственности его матери 

<

данные изъяты> имеется автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", который был приобретен им "дата" в автосалоне на "адрес". Указанный автомобиль Renault Logan он купил без механических повреждений кузова. О событиях ДТП, произошедшего "дата" с участием его автомобиля он не знает (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что он является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>», где в должности торгового представителя с "дата" работает ФИО1 За истекший период с момента трудоустройства до настоящего времени ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Вскоре после трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 совершил ДТП, в котором пострадал несовершеннолетний ребенок. О произошедшем ему известно со слов ФИО1, который сразу же сообщил о случившемся. Впоследствии он был лишен права управления транспортными средствами, поскольку после совершенного им наезда на несовершеннолетнего пешехода, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценив качество и результаты работы ФИО1 в качестве торгового представителя, было принято решение не увольнять его и предоставить возможность дальнейшей трудовой деятельности (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что ФИО1 является ее супругом, с которым у них двое малолетних детей, от первого брака у ФИО1 имеется еще один малолетний ребенок, которому ФИО1 постоянно помогает денежными средствами. В собственности ФИО4 имелся автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", которым постоянно управлял ФИО1 "дата" она постоянно находилась дома, ФИО1 с утра уехал на работу, а приехал домой уже поздно вечером, во сколько точно она не знает, поскольку уже спала. Находился ли в тот день ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и были ли у него какие-либо признаки опьянения, она не знает. О совершенном ФИО1 ДТП и наезде на ребенка на "адрес" она узнала уже только на следующий день утром. ФИО1 пояснил, что при повороте налево совершил наезд на ребенка, переходившего дорогу вместе со своей бабушкой, более подробно по обстоятельствам ДТП он не рассказывал. Кроме того, она узнала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что опасался остаточных признаков опьянения, поскольку выпивал спиртное накануне. После ДТП ФИО6 видела свой автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "дата", на котором были механические повреждения, образованные от наезда на пешехода, а именно на нем была замята крышка капота (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" ему поступило сообщение о наезде на ребенка автомобилем, произошедшем у "адрес". По прибытию на место ДТП около 22 часов 00 минут было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", при повороте налево совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО3, которая на момент прибытия уже была отправлена в лечебное учреждение. Место происшествия находилось у гаражного массива, на момент осмотра погода была ясной, осадков не было, проезжая часть была сухой, осмотр производился в темное время суток. На месте ДТП находился автомобиль Renault Logan, на котором имелись повреждения, а именно была замята крышка капота в левой его части. Автомобиль Renault Logan находился в гаражного массива, позади него на гравии были следы его движения. Водитель ФИО1 находился в автомобиле экипажа ГИБДД, прибывшего за место прохождения для проведения медицинского освидетельствования указанного водителя. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так же как и от подписи в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, это было понятно по его невнятной речи и шаткой походке (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" он заступил на службу совместно с напарником ФИО4 В районе 21 часа 30 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о ДТП на "адрес". Прибыв на место ДТП, обнаружили автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", который находился у края проезжей части дороги со стороны "адрес". От колес автомобиля были следы от шин. На автомобиле были механические повреждения передней части на капоте в виде вмятины. Находящиеся на месте происшествия граждане указали на водителя автомобиля, которым оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь нарушена, слова были размыты, иногда непонятны, он говорил короткими фразами. При ходьбе ФИО1 пошатывался, координация его движений была нарушена, поза неустойчивая. Все это указывало на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Были приглашены двое понятых для составления административного материала, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице. Водитель ФИО1 так же отказался от прохождения. После чего в отношении водителя ФИО1 ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.От подписей в составленных документах водитель ФИО1 отказался, что было удостоверено понятыми (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" он заступил на службу совместно с напарником ФИО4 В районе 21 часа 30 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД ГУ УВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о ДТП, произошедшем на "адрес". Прибыв на место происшествия, обнаружили автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", который находился у края проезжей части дороги со стороны "адрес". На автомобиле были механические повреждения капота в виде вмятин. Находящиеся на месте происшествия граждане указали на водителя автомобиля, которым оказался ФИО1, который находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, речь ФИО1 была нарушена, слова были невнятные, он не мог произнести связанные предложения, говорил короткими фразами. При ходьбе ФИО1 пошатывался, координация его движений была нарушена, поза неустойчивая. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице. Водитель ФИО1 так же отказался от его прохождения. После чего в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От подписей в составленных документах ФИО1 отказался, что было удостоверено понятыми (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что что "дата" около 21 часа 00 минут, находясь на автомобильной мойке, расположенной напротив "адрес", он увидел, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", двигаясь со стороны "адрес", выехал на проезжую часть дороги "адрес". На проезжей части дороги "адрес" имелась горизонтальная дорожная разметка в виде двойной сплошной линии. Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер" стал осуществлять манер левого поворота, пересекая указанную двойную сплошную линию разметки, и поворачивая в сторону ГСК "номер" «

<

данные изъяты>». В этот момент из ГСК "номер" «

<

данные изъяты>» навстречу автомобилю Renault Logan стал выезжать автомобиль Mazda 6, водитель автомобиля Renault Logan, пытаясь объехать указанный автомобиль, заехал на бордюр и тротуар, при этом совершил наезд на пешехода - девочку, идущую по тротуару ближе к проезжей части дороги "адрес", протащив ее около 10 метров, после чего затормозил, и девочка упала и ударилась о железные ворота гаража. Водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак "номер" поднял девочку и положил на заднее сиденье своего автомобиля. Водителем автомобиля Renault Logan был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" около 20 часов 50 минут он находился у "адрес". В указанное время на улице было светло, сухо, осадков не было. Около 21 часа он увидел, как автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер" двигался со стороны "адрес" по проезжей части "адрес", где у "адрес" стал осуществлять манер левого поворота через двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, поворачивая в сторону ГСК. В этот момент из ГСК выезжал автомобиль Mazda 6, а по тротуару шла женщина с ребенком, которые к этому моменту вышли на дорогу. В этот момент водитель автомобиля Renault Logan сместился левее и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода - девочку. Он остановился примерно через 5-7 метров, после чего девочка с капота упала на проезжую часть дороги. Водитель автомобиля Renault Logan - мужчина, поднял девочку и положил на заднее сиденье своего автомобиля. Когда они с ФИО4 подошли к месту ДТП, то почувствовали от водителя автомобиля Renault Logan запах алкоголя изо рта, после чего они забрали ключи от указанного автомобиля (т."номер" л.д."номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду в КУСП под "номер" от "дата", согласно которому "дата" около 21 часа 00 минут у дома "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", совершил наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью (т."номер", л.д. "номер")

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому установлено, что место ДТП находится у "адрес". Место ДТП находится на въезде в ГСК "номер" «

<

данные изъяты>», то есть на проезжей части прилегающей к "адрес" территории. Ширина проезжей части составляет 5,5 м. У пересечения с "адрес" установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. На месте происшествия, на расстоянии 10,7 м от гаражного бокса, расположен автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер". От левого и правого передних колес автомобиля Renault Logan идут следы юза, длиной 8.8 м и 8.2 м соответственно. Тормозные следы отсутствуют. На автомобиле Renault Logan имеются механические повреждения передней его части в виде замятия капота. К протоколу осмотра прилагается схема места ДТП и таблица изображений (т."номер" л.д. "номер")

- заключением эксперта № 154-Д от "дата", согласно которому у ФИО3 имелись: черепно-мозговая травма: линейный перелом правой височной кости, расхождение лямбдовидного шва справа, ушиб головного мозга легкой степени; перелом обеих седалищных и обеих лобковых костей со смещением отломков, линейный перелом крыла левой подвздошной кости с расхождением отломков; закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков; ссадины лица, туловища, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча, обоих бедер. Эти повреждения носят характер тупой травмы и причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни (согласно п.п.6.1.2, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому установлено, что место наезда автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3 в день ДТП "дата" располагается на проезжей части въезда в ГСК "номер" «

<

данные изъяты>» на расстоянии 4,6 м от "адрес" и 5,3 м от края проезжей части дороги "адрес". К протоколу осмотра прилагается таблица изображений, (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому объектом осмотра является CD-R компакт-диск серийный номер "номер" «SmartTrack 52x700MB80min», изъятый в ходе выемки у ФИО4, на котором имеются три фотоизображения IMG 8178-23-04-19-01-42, IMG8179-23-04-19-01-42 и IMG 8180-23-04-19-01-42 автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак "номер" с имеющимися на нем механическими повреждениями передней его части, а именно замята крышка капота в районе передней блок-фары. Указанные три фотоизображения скопированы в текстовый редактор и распечатаны. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому объектом осмотра является автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", изъятый в ходе выемки "дата" у ФИО4. Автомобиль Renault Logan в кузове серого цвета. К протоколу осмотра прилагается таблица изображений (т."номер" л.д. "номер").

- постановлением об уточнении сведений от "дата", согласно которому считать местом совершения ДТП у "адрес" и единственно верным регистрационный знак автомобиля Renault Logan "номер"; признать допустимыми материалы дела, в которых место совершения ДТП указано как «у "адрес"», и в которых государственный регистрационный знак автомобиля Renault Logan указан как «"номер"» (т."номер" л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания Законного представителя1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается как показаниями самого ФИО1, признавшего вину, так и показаниями Законного представителя1, ФИО4, ФИО4, ФИО4 ФИО4, ФИО4, ФИО4, из которых следует, что "дата" около 21 часа 00 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и, управляя технически исправным автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак "номер", находясь, в нарушении требований п.2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес", в нарушение п. 1.3, 8.1, 9.1.1, 9.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, повернул налево в направлении ГСК "номер" «

<

данные изъяты>», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, въехал на территорию ГСК "номер" «

<

данные изъяты>» и совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО3, причинив последней тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе: вещно-следовой обстановкой, отраженной в протоколе осмотра места происшествия - места ДТП у "адрес", в котором также нашли отражение механические повреждения автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак "номер"; механическими повреждениями транспортного средства, отраженными в протоколе осмотра предметов от "дата", полученными при осмотре CD-R компакт-диска. Показания указанных свидетелей не находятся в противоречии с показаниями ФИО4, ФИО4, которые не были очевидцами ДТП, однако о нем и о наезде ФИО1 на пешехода им стало известно со слов последнего. Не находятся они в противоречии и с показаниями ФИО4, которые не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, поскольку ФИО4 приобрел автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак "номер" "дата", то есть после ДТП. 

Оснований для самооговора или оговора по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 подтверждается заключению эксперта "номер" от "дата", согласно которому у ФИО3 имелись повреждения, носящие характер тупой травмы, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни (согласно п.п.6.1.2, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент ДТП, подтверждается как его показаниями в суде, так и показаниями ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, которые видели ФИО1 непосредственно на месте ДТП и показали, что он находился в состоянии опьянения, поскольку признаки опьянения были очевидны (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а равно требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к тем же Правилам, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 также вменялось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил...».

Государственный обвинитель Глебова И.Е. в прениях просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 указывал, что двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Доказательств того, что ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения не имеется. 

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 указал, что ехал со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а именно 20-30 км/час. Данные доводы ничем не опровергнуты. Следовательно, не доказано, что ФИО1, управляя автомобилем, превысил установленные ограничения скорости, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В связи с чем, из предъявленного ФИО1 обвинения необходимо исключить нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления 25.07.2018 г. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим, не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т."номер" л.д. "номер"), трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» (т."номер" л.д."номер"), состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (т."номер" л.д."номер"), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д."номер"), по месту жительства характеризуется положительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту работы характеризуется положительно (т."номер" л.д. "номер"), имеет на иждивении троих малолетних детей: сына "дата" года рождения, дочь "дата" года рождения, дочь супруги от первого брака "дата" года рождения, супругу ФИО4, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, имеет хронические заболевания, сын страдает хроническим заболеванием, имеет нетрудоспособного отца, страдающего хроническими заболеваниями, которому помогает материально. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела (т."номер" л.д."номер"), протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, проведенных с участием ФИО1, в ходе которых были установлены обстоятельства совершенного им ДТП.; на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове кареты скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем подтвердила законный представитель потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в покупке потерпевшей необходимых медикаментов, средств ухода, продуктов питания, транспортировку в ходе лечения в лечебное учреждение, а также принесение потерпевшей извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, состояние здоровья ФИО1 и его близких, нахождение на иждивении ФИО1 супруги, ее ребенка от первого брака, оказание материальной помощи нетрудоспособному отцу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание способно восстановить справедливость, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания. Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно то, что ФИО1 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, при этом находился в состоянии опьянения, и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и представляет повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину, наличие у него иждивенцев, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Законным представителем потерпевшей в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, однако судом в прекращении уголовного дела по данному основанию было отказано, о чем вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: Т.А. Царькова

Подлинник приговора в деле "номер"

УИД: "номер"1