Судья Садовая С.А. Дело № 22-1340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2020 г.

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, - 

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Красноармейского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Красноармейским районным судом Приморского края до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором Красноармейского района для производства дополнительного расследования.

Постановлением руководителя следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения указаний прокурора 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 мера пресечения продлена на 01 месяц 25 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, так как то, в чем его обвиняют он не совершал. Просит избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 необходимо предъявить обвинение, допросить его, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ему известны данные о свидетелях, он холост, семьи и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после преступления скрылся и его место нахождения было установлено только в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все эти сведения в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, вопреки его доводам, явилась совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении в этой части каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе о возможности с его стороны продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные обвиняемым доводы о неэффективности предварительного следствия являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного следствия суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции. Разумность срока, на который ФИО1 была продлена мера пресечения соответствует правовой и фактической сложности расследования уголовного дела и объему запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого о невиновности в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом судебной оценки в ходе рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку такие вопросы разрешаются на иной стадии судопроизводства по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Между тем в описательно-мотивировочной части постановления судом сделана ссылка на подтверждение причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Тем самым, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения фактически указал на наличие вины обвиняемого в рамках рассмотрения материала о мере пресечения.

В этой связи изложенная судом первой инстанции данная формулировка подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, в материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, и эти данные в форме процессуальных документов перечислены судом в постановлении. Таким образом, исключение из постановления недопустимой формулировки не влияет на обоснованность принятого судом решения, и не является поводом к отмене постановления либо к изменению вида меры пресечения, поскольку необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждена совокупностью иных приведенных в постановлении обстоятельств.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на подтверждение подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Лукьянович