П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 января 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Олейникова А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2020 (1-222/2019) в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО2 находился в 

<

адрес>, где, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся с ним в одном помещении 

<

данные изъяты> отвернулся и не наблюдает за его действиями, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял и похитил с ограждения для батареи принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 9 999 рублей, который находился в чехле стоимостью 800 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, карта памяти объёмом 16 Гб стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 12 099 рублей. Похитив сотовый телефон, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 12 099 рублей. 

Кроме того, в начале июля 2019 года, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, имея умысел на приобретение и последующее хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, сорвал с кустов дикорастущей конопли верхушки и листы, после чего поместил их в белый пакет, находящийся при нём, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство, а именно каннабис (марихуану) в количестве не менее 99,75 грамм, что является значительным размером, и незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции, которое произошло в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, огласив его показания, а также показания потерпевшего и свидетелей данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

По преступлению в отношении 

<

данные изъяты> вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в стоящийся 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы сходить в туалет, где встретил мужчину и попросил у него попить. Мужчина направился в комнату дома, он пошел за ним. В комнате он увидел на ограждении батареи сотовый телефон марки «Самсунг» и решил похитить его. Пока мужчина отвернулся и за его действиями никто не наблюдал, он взял сотовый телефон и положил в карман своих брюк. Далее, попив воды, он вышел из дома и направился на центральный рынок, где сдал похищенный сотовый телефон в скупку. Похищенный сотовый телефон был в чехле-книжке, которую он снял и выбросил, в телефоне была установлена сим-карта, которую он извлек и также выбросил, также на экран было наклеено защитное стекло (т. 1 л.д. 75-78, 235-237). Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе трех очных ставок, проведенных с потерпевшим 

<

данные изъяты>, свидетелями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-87, 180-182, 199-201). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, с напарником - 

<

данные изъяты>. Во время работы он оставил свой сотовый телефон в одной из комнат на ограждении батареи. Около 17 часов 20 минут этого же дня 

<

данные изъяты> сообщил, что его сотовый телефон пропал, при этом пояснил, что в дом заходил неизвестный мужчина, который просил попить, после чего телефон исчез. Похищенный сотовый телефон оценивает в 9 999 рублей, сотовый телефон находился в чехле стоимостью 800 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в телефоне находились сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляющие, карта памяти объёмом 16 Гб стоимостью 800 рублей, всего ему причинен ущерб на общую сумму 12 099 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход около 30 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17, 206-208). Аналогичные показания были даны 

<

данные изъяты> в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 180-182). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником - 

<

данные изъяты> находился на работе в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они делали ремонт. Около 17 часов 10 минут в здание прошел неизвестный ему мужчина, который попросил воды, чтобы попить. Он прошел в комнату, где они хранили воду, мужчина проследовал за ним и стоял позади, пока он наливал воду в стакан. Далее он передал стакан с водой мужчине, тот попил и быстро вышел, после чего он заметил отсутствие сотового телефона 

<

данные изъяты>, который лежал на ограждении батареи в этой комнате, стал звонить на телефон, однако он был отключен. О хищении он сообщил 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-26). Аналогичные показания были даны 

<

данные изъяты> в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 199-201). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему в павильон по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО2, который предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг». Поскольку телефон был в хорошем состоянии он согласился и приобрел его за 4000 рублей, после чего продал другому человеку. При покупке он выписал ФИО2 товарный чек (т. 1 л.д. 60-62). Аналогичные показания были даны 

<

данные изъяты> в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д.85-82). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником полиции и выезжал на место происшествия по сообщению о хищении сотового телефона у 

<

данные изъяты> На месте было установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется видеонаблюдение и на записи был зафиксирован мужчина, который предположительно совершил хищение сотового телефона. Запись была скопирована на СД-диск (т. 1 л.д. 63-65). 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления кроме того подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен строительный объект по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-11). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> была изъята фотография коробки от похищенного сотового телефона «Самсунг», из которой установлен номер имей телефона (т. 1 л.д. 19-23). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят товарный чек о продаже им за 4000 рублей похищенного сотового телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-58). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фотография коробки сотового телефона и чек, были осмотрены, после чего постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 120-133). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> был изъят СД-диск с видеозаписью, на которой был зафиксирован ФИО2 в момент когда проходил в 

<

адрес> в 

<

адрес> в день кражи (т. 1 л.д. 67-68). Указанная видеозапись на диске была осмотрена, в том числе с участием ФИО2, который опознал себя, диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88-93, 183-185). 

Протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он совершил кражу сотового телефона, а также указал на торговый павильон на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он продал похищенный телефон (т. 1 л.д. 79-84). 

Согласно справке магазина «ДНС», стоимость сотового телефона «Самсунг», модели аналогичной той, что была похищена у потерпевшего 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 999 рублей (т. 1 л.д. 188).

Согласно справке магазина «

<

данные изъяты>», стоимость чехла-книжки на сотовый телефон марки «Самсунг» аналогичной модели, что была похищена у потерпевшего 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600-800 рублей, карты памяти на 16Гб - 800-1000 рублей, защитного стекла - 500 рублей (т. 1 л.д. 205). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> был изъят кассовый чек и гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 210-213), которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-218). 

По преступлению о незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что в начале июля 2019 года он находился в районе 

<

данные изъяты> расположенной недалеко от 

<

адрес>, где нарвал и сложил в белый полиэтиленовый пакет листья дикорастущего растения конопля, чтобы они высохли. Коноплю он собрал, чтобы в последующем употребить её в качестве наркотика путем курения. Пакет с коноплей он спрятал там же на берегу. ДД.ММ.ГГГГ он проехал на место где спрятал пакет с коноплей, забрал его и направился на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», чтобы далее уехать на работу. Проходя мимо центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, он закурил сигарету и его остановили сотрудники полиции за курение в неположенном месте и предложили проследовать в отделение для составления административного материала. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции № по адресу: 

<

адрес>. Там дежурный в присутствии понятых произвел его личный досмотр в ходе которого у него в левом кармане джинс было обнаружено и изъято наркотическое средство - конопля. Перед началом досмотра ему предлагалось добровольно выдать имеющиеся при себе наркотические средства и иные запрещенные предметы, однако, он сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет (т. 3 л.д. 32-35, 112-115). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на дежурстве в составе пешего патруля, возле центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, за курение в общественном месте им был задержан ФИО2, который в последующем доставлен для составления административного протокола в помещение дежурной части ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. При личном досмотре у ФИО2 из левого кармана джинс было изъято наркотическое средство (т. 3 л.д. 106-108). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в ходе дознания и показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает старшим оперативным дежурным дежурной части ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСП в отдел полиции был доставлен ФИО2 за курение табачных изделий в общественном месте. Он производил личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых, при этом у ФИО2 из левого кармана джинс был изъят пакет белого цвета, в котором была растительная масса со специфическим запахом, которая, как установлено позднее, оказалась наркотическим средством. Изъятое вещество он передал сотруднику ОУР 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 118-121). 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суду пояснили, что являлись понятыми при личном досмотре ФИО2, при этом у последнего из левого кармана джинс был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилась растительная масса со специфическим запахом. До досмотра ФИО2 предлагали добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотики, однако он пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет (т. 3 л.д. 40-45). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал в целом аналогичные с 

<

данные изъяты> показания, пояснив, что направил изъятое у ФИО2 вещество на исследование, в ходе которого было установлено, что это наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере (т. 3 л.д. 78-80).

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО2 в преступлении подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании.

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативный дежурный ДЧ ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в присутствии понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в порядке ст. 27.7 КоАП РФ произвел личный досмотр ФИО2 в ходе которого в 14 часов 20 минут указанной даты из левого кармана джинс последнего был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с растительным веществом со специфическим запахом. До начала личного досмотра ФИО2 предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы, однако, он заявил, что ничего не имеет, ничего не предъявил (т. 3 л.д. 6). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО2 растительная масса является каннабисом (марихуаной) массой 99,75 грамма (т. 3 л.д. 16). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, подтвердив свои показания, сопроводил участников следственного действия в район 

<

данные изъяты> недалеко от 

<

адрес>, где он указал место хранения наркотического средства, после чего сопроводил участников следственного действия к центральному рынку по адресу: 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 54-59). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОУР ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> было изъято наркотическое средство, ранее изъятое у ФИО2 (л.д. 82-84), которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 85-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество изъятое у ФИО2 является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 97,85 грамма. Первоначальная масса наркотического средства составляла 99,75 грамма (т. 3 л.д. 97-99)

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым в судебном заседании, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, суд также находит достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей, с материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершены преступления при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему 

<

данные изъяты> имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 099 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

По второму преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве не менее 99,75 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» это количество наркотического средства является значительным размером.

ФИО2 проведены две судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых, у ФИО2 выявляются 

<

данные изъяты>, однако имеющиеся у него психические изменения выражены не резко и в момент совершения инкриминируемых преступлений он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать объективные показания относительно обстоятельств, совершенных им преступлениях, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 144-154, т. 3 ст. 66-76).

Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. На момент совершения кражи подсудимый не испытывал какой-либо острой необходимости в денежных средствах, ранее он был судим за совершение аналогичных преступлений. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности этого преступления и степени реализации преступный намерений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по краже и его дальнейшие признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Признательные показания ФИО2 по второму преступлению суд также учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления. 

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 имеет регистрацию в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 127), однако по месту регистрации не проживал, со слов до осуждения и помещения под стражу проживал в квартире матери в 

<

адрес>, при этом семьи и иждивенцев не имеет, работал в 

<

данные изъяты> разнорабочим, имея доход около 15 000 рублей в месяц. Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судим (т. 2 л.д. 7-10, 18-57, т. 3 л.д. 128-132, 142-175), на учёте у врача психиатра не состоит, однако был консультирован, состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 12, 14, т. 3 л.д. 134, 136), значится на воинском учёте, ограниченно годен (т. 2 л.д. 16), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 59), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 61, 63, т. 3 л.д. 183). Мать подсудимого - 

<

данные изъяты>., посредственно охарактеризовала ФИО2 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, который ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного, суд полагает возможным не назначать ему максимальный срок наказания. 

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ему за данное преступление ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то есть наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение ФИО2 и 

<

данные изъяты>, оставить в их распоряжении; вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение ФИО2 и 

<

данные изъяты>, оставить в их распоряжении; вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья