Дело № 2а-947/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000256-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года 

<

...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Золотарь» к Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления, 

установил:

представитель ООО «Золотарь» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления, указав в обоснование заявленных требований, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению КГУП «Приморский экологический оператор» о нарушении требований законодательства при обращении с медицинскими отходами ООО «Золотарь». По результатам проверки генеральному директору ООО «Золотарь» ФИО2 внесено представление «Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами» от дата №, которым на нее возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, заблаговременно уведомив прокурора о дате и времени его рассмотрения (пункт 1); принять меры по недопущению нарушений требований пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 (пункт 2); о принятых мерах и результатах рассмотрения представления сообщить прокурору в письменном виде в установленный законом месячный срок со дня внесения представления и предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших выявленные нарушения, к установленной законом ответственности (пункт 3). Согласно оспариваемому представлению административному истцу вменяются нарушения положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163. Административный истец с указанным представлением прокурора не согласен, полагает его незаконным и неисполнимым по следующим основаниям. В представлении указано, что между Обществом и КГУП «ПЭО» заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 № 28/19/пп2. Согласно приложению № 1 к Договору между сторонами утвержден перечень отходов, запрещенных к размещению на полигоне, среди которых медицинские отходы класса Б. КГУП «ПЭО» обратилось во Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру по факту нарушения ООО «Золотарь» требований законодательства при обращении с медицинскими отходами. К обращению приложены акты о ввозе медицинских отходов на участок сортировки от дата, подписанные начальником участка сортировки КГУП «ПЭО», водителями ООО «Золотарь», старшим бригадиром КГУП «ПЭО», начальником комплекса КГУП «ПЭО», из которых следует, что на склад ТКО по адресу: 

<

адрес>, ввезено и выгружено для дальнейшей сортировки ТБО. Данный вид мусора упакован в контейнеры и черные пакеты, содержал неупакованные в колпачки иглы. ТБО вывезены водителями ООО «Золотарь» из КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» (

<

адрес>), КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» (

<

адрес>), МЛПУ «Родильный дом» 

<

адрес>). Изучив акты и не поименованные в качестве приложения к ним фотографии, прокурор в оспариваемом представлении указал, что должностным лицом ООО «Золотарь» дата переданы КГУП «ПЭО» медицинские отходы для размещения на эксплуатируемом юридическим лицом полигоне: шприцы, ампулы, использованные медицинские перчатки, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями марлевые материалы, которые в соответствии с Постановлением № 681, п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 отнесены к отходам класса Б. Вместе с тем, при составлении актов от дата отбора проб на определение класса опасности найденных медицинских отходов не производилось. Доказательств того, что спорные отходы относятся к классу Б (эпидемиологически опасные отходы), не имеется. Спорные отходы медицинскими учреждениями, образовавшими их в своей деятельности, упакованы в мешки черного цвета, что обеспечивало точное и однозначное восприятие работниками административного истца при их транспортировке как отходы класса А и исключало их транспортировку как отходы класса Б. Указывает, что ответственность за сбор, классификацию медицинских отходов, временное хранение, обеззараживание/обезвреживание, транспортирование отходов с территории, сортировку и надлежащую передачу медицинских отходов специализированной организации для транспортировки к месту последующего обезвреживания, возложена на организации, осуществляющие медицинскую и/или фармацевтическую деятельность и образующие данные медицинские отходы. Таким образом, ООО «Золотарь» не является лицом, полномочным устранить нарушения закона, указанные в оспариваемом представлении. Поскольку оспариваемое представление нарушает права административного истца, незаконно возлагая на него под угрозой ответственности обязанности, подлежащие исполнению другими субъектами в соответствии с законодательством в сфере обращения с медицинскими отходами, является неисполнимым, так как в тексте представления нет перечня мер, принятие которых позволить Обществу восстановить режим законности, просит суд признать незаконным представление Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора «Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами» от дата №; обратить решение суда к немедленному исполнению в части признания незаконным представления Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора «Об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами» от дата№; взыскать с Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в пользу ООО «Золотарь» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КГУП «Приморский экологический оператор». 

В судебном заседании представители ООО «Золотарь» ФИО4, ФИО5 на доводах административного искового заявления настаивали в полном объеме. Предоставили в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. Полагают, что оспариваемое представление указанным требованиям не отвечает. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163, и Закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» имеют различный предмет регулирования и направлены на разные сферы применения, в том числе, в части установления классификации отходов. Поскольку нормы Закона № 89-ФЗ в области обращения с отходами не распространяются на медицинские отходы, ООО «Золотарь» не допустило его нарушения. Кроме того, содержание пункта 2.1 СанПиН ограничивается лишь установлением возможных классов медицинских отходов. Между ООО «Золотарь» и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», КГБУЗ «Артемовский родильный дом», КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказать только услуги по транспортировке (вывозу) отходов ТБО (твердых бытовых, поравненных к классу А, а также класса А, сбор которых осуществляют заказчики самостоятельно). С учетом требований СанПиН спорные отходы медицинскими учреждениями, образовавшими их в своей деятельности, были упакованы в мешки черного цвета, что позволяло ООО «Золотарь» их транспортировать как отходы класса А и исключало транспортировку как отходов класса Б.

Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры и Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры - помощник прокурора Аралов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что в адрес Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры дата поступило обращение и.о. директора краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» о нарушении ООО «Золотарь» требований санитарно- эпидемиологического законодательства, а также условий договора № на захоронение твердых коммунальных отходов, заключенного между указанными юридическими лицами. Согласно актам о ввозе медицинских отходов на участок сортировки от дата для размещения на полигоне КГУП «ПЭО» должностным лицом ООО «Золотарь» переданы такие отходы как шприцы, ампулы, использованные медицинские перчатки, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями марлевые материалы. Вместе с тем, заявитель ссылается на не проведение отбора проб, отсутствие подтверждения отнесения поступивших от ООО «Золотарь» медицинских отходов, к отходам класса Б. СанПиН 2.1.7.2790-10 раскрывает исчерпывающий перечень видов отходов, в том числе, относящихся к отходам классов А, Б. Само наличие в отходах, переданных ООО «Золотарь» на размещение, шприцов, ампул, использованных медицинских перчаток, загрязненных кровью и/или другими биологическими жидкостями марлевых материалов, указывает на то, что указанные отходы связаны с фактическим предоставлением медицинских услуг и не могут относиться к отходам класса А, отбор проб отходов для установления класса опасности не требуется. В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б подлежат захоронению на полигоне размещения отходов только после аппаратных способов обеззараживания с применением физических методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного применения. Вместе с тем, отходы класса Б, переданные ООО «Золотарь» для захоронения КГУП «ПЭО», не прошли обеззараживание, их внешний вид не изменен. В Приложении № 1 договора № перечислены виды отходов, подлежащих к захоронению на эксплуатируемом КГУП «ПЭО» полигоне размещения отходов. Кроме того, указанное приложение содержит перечень отходов, запрещенных к размещению на полигоне, а равно и запрещенных к передаче для размещения, в котором значатся, в том числе, медицинские отходы класса Б. В связи с тем, что договор № на захоронение твердых коммунальных отходов заключен между КГУП «ПЭО» и ООО «Золотарь», соблюдение требований п. 2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, а также условий договора лежит именно на истце, а не на третьих лицах.

Представители заинтересованного лица КГУП «Приморский экологический оператор» ФИО6, ФИО7 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, пояснил, что ООО «Золотарь» не может повлиять на сортировку ТБО в медицинских учреждениях и нести ответственность за несоответствие транспортируемых отходов классу А. Предоставил письменные возражения, из которых следует, что он работает в ООО «Золотарь» в должности водителя. дата забрал в КГБУЗ «ВКБ №» черные пакеты и контейнеры с твердыми бытовыми отходами, что делает регулярно на вверенном ему маршруте. Отходы собирает путем заезда на закрытую площадку, оборудованную медицинским учреждением, на которой стоят контейнеры с ТБО. Осуществляет выемку из них опечатанных, герметично-упакованных пакетов или контейнеров. Указывает, что не участвует в сборе ТБО внутри медицинского учреждения, не принимает участие в сортировке отходов. Данные пакеты доставил на участок сортировки склада твердых коммунальных отходов. После выгрузки привезенного ТБО на конвейер сотрудники сортировки сообщили, что нужно пройти для составления акта, в котором указали, что в привезенных пакетах имеются медицинские отходы. Указывает, что в соответствии с его должностными обязанностями не уполномочен проверять или сортировать герметичные пакеты и контейнеры с ТБО, которые транспортируются. 

Заинтересованное лицо ФИО9 полагал заявленные ООО «Золотарь» требования законным и обоснованными. Представил ранее в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Золотарь» не может отвечать за некачественную сортировку ТБО в медицинских учреждениях. Работает в ООО «Золотарь» в должности водителя. дата был на своем маршруте в г. Артеме и забирал ТБО в КГБУЗ «Артемовский Родильный дом» и в КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1». Это были черные завязанные пакеты и обычные контейнеры. После этого поехал на склад твердых коммунальных отходов. При выгрузке в сортировочном пункте его автомобиль задержали и сказали, что в пакетах, которые привез, иглы без колпачков и прочие опасные отходы. Был составлен акт.

Уполномоченные представители заинтересованных лиц КГБУЗ «ВКБ № 1», КГБУЗ «Артемовский родильный дом», КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» в судебное заседание не явились, извещены. От главного врача КГБУЗ «Артемовский родильный дом» в материалы дела представлено заявление, в котором указано, что деятельность по сбору отходов ведется строго согласно схеме сбора отходов, нарушения персоналом Учреждения не допускались.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотарь» является заказчиком в рамках договора № от дата, заключенного с МУПВ «Спецзавод № 1», на оказание последним услуг по захоронению твердых бытовых отходов, в том числе, крупногабаритных отходов (далее по тексту – ТКО).

В силу пункта 2.3.1 договора в обязанности заказчика входит передача исполнителю ТКО по месту оказания услуг – на полигоне согласно п. 2.1.1 договора. 

Согласно пункту 2.3.8 договора заказчику запрещается доставлять, а исполнителю принимать, в том числе, отходы I-III классов опасности; отходы I-V класса опасности, не относящиеся к ТКО; иные отходы, не являющиеся ТКО. 

В приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора № от дата, перечислены виды отходов, подлежащих к захоронению на эксплуатируемом МУПВ «Спецзавод № 1» полигоне размещения отходов, содержится перечень отходов, запрещенных к размещению на полигоне.

Согласно п. 4.1 приложения к договору, к захоронению на полигоне запрещены, в том числе, отходы I-III класса опасности, медицинские отходы класса «Б», «В», «Г», «Д». 

Дополнительным соглашением от дата к договору № от дата наименование исполнителя МУВП «Спецзавод № 1» изменено на КГУП «Приморский экологический оператор». 

дата в адрес Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение и.о. директора КГУП «Приморский экологический оператор» о нарушении ООО «Золотарь» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также условий договора № от дата на захоронение твердых коммунальных отходов. 

По результатам проведенной прокурором проверки доводов обращения КГУП «Приморский экологический оператор» дата в адрес генерального директора ООО «Золотарь» ФИО2 внесено представление № об устранении нарушений законов в сфере обращения с медицинскими отходами, согласно которому законному представителю ООО «Золотарь» выставлено требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, заблаговременно уведомив прокурора о дате и времени его рассмотрения (пункт 1); принять меры по недопущению нарушений требований пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 (пункт 2); о принятых мерах и результатах рассмотрения представления сообщить прокурору в письменном виде в установленный законом месячный срок со дня внесения представления; предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших выявленные нарушения, к установленной законом ответственности (пункт 3). 

Основанием для внесения представления послужили выявленные в ходе проверки нарушения требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, СанПин 2.1.7.2790-10, условий договора №, выразившиеся в передаче КГУП «Приморский экологический оператор» медицинских отходов класса Б для размещения на эксплуатируемом исполнителем по договору полигоне. 

Возлагая на ООО «Золотарь» обязанность по принятию мер по недопущению нарушений требований пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10, прокурор правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", согласно которой соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

В силу п. 2 Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681, критерием опасности медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями.

То обстоятельство, что заказчиком ООО «Золотарь» дата в рамках договора № от дата были переданы исполнителю - КГУП «Приморский экологический оператор» медицинские отходы, не относящиеся к отходам класса «А», подтверждается актами о ввозе медицинских отходов на участок сортировки от дата, составленными сторонами договора, содержащими сведения о характере ввезенных медицинских отходов. 

Так, согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 к отходам класса А (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) отнесены отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства. Смет от уборки территории и так далее. Пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

К отходам класса Б отнесены инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клинико- диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию.

В соответствии с пунктом 4.10 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию. Выбор метода обеззараживания/обезвреживания определяется возможностями организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, и выполняется при разработке схемы обращения с медицинскими отходами.

Таким образом, с учетом приведенных в Таблице 1 п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 характеристик морфологического состава отходов класса опасности «А» и медицинских отходов классов опасности «Б», «В», «Г», «Д» и характера переданных ООО «Золотарь» исполнителю медицинских отходов (шприцы, ампулы, использованные медицинские перчатки, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями марлевые материалы) вывод административного ответчика о том, что указанные отходы не относятся к классу эпидемиологически безопасных отходов, приближенных по составу к твердым бытовым отходам, то есть отходов класса опасности «А», является обоснованным. 

Доводы административного истца о том, что ответственность за классификацию медицинских отходов, обеззараживание/обезвреживание, надлежащую передачу медицинских отходов специализированной организации для транспортировки к месту последующего обезвреживания, подлежит возложению на организации, осуществляющие медицинскую и/или фармацевтическую деятельность и образующие данные медицинские отходы, подлежат отклонению, поскольку условиями договора 28/19/пп2 предусмотрена возможность передачи заказчиком исполнителю на полигон для переработки ТБО отходов только класса А. 

Ссылка на отсутствие у ООО «Золотарь» обязанности по проверке содержания переданных медицинскими организациями пакетов с отходами не освобождает ООО «Золотарь» от соблюдения требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ и СанПин 2.1.7.2790-10. 

Требование п. 2 представления о принятии ООО «Золотарь» мер к недопущению нарушения требований п. 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 не свидетельствует о неисполнимости представления, подлежащего исполнению посредством обеспечения соблюдения юридическим лицом впредь положений санитарных правил о классификации медицинских отходов. 

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку создают предпосылки для загрязнения окружающей среды, нарушения прав жителей Владивостокского городского округа на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, на что обоснованно указано в оспариваемом представлении, в связи с чем требование прокурора о принятии мер по недопущению нарушения санитарных правил является правомерным. 

Кроме того, из системного толкования положений статей Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обращение административного истца с иском об оспаривании решений, действий (бездействий), органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Таким образом, публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод заявителя. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

При буквальном толковании содержания пункта 3 оспариваемого представления прокурора следует, что прокурор предлагает рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших выявленные нарушения, к установленной законом ответственности, то есть разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение руководителя ООО «Золотарь», в связи с чем пункт 3 представления в таком изложении не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. 

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, так, оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Представление прокурора не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечет никаких негативных последствий.

Кроме того, представление вносилось не в адрес организации, а в адрес должностного лица, которое в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было обязано его рассмотреть и дать письменный ответ прокурору. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением нарушены права и свободы ООО «Золотарь», созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Золотарь» к Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуре, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 23.03.2020.

Судья Т.А. Михайлова