Гр. дело № 2-967/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2011 года был заключен кредитный договор с ФИО1 на сумму в размере 1500000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение данного кредитного договора 18 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако последний не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. По состоянию на 15 мая 2017 года сумма задолженности составила 179335,84 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность – 84674,49 рублей, просроченные проценты – 10538,61 рубль, неустойка – 84122,74 рубля, которую истец и просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4786,72 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, на территории Калининградской области не зарегистрирован, решением Зеленоградского районного суда от 7 февраля 2017 года снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, извещался по последнему известному месту жительства, местонахождение его в настоящее время неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом ответчику назначен адвокат Гзирян Г.В., который просил отказать в удовлетворении иска, а также ссылался на чрезмерный размер неустоек и просил их снизить.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 иск также не признали, пояснили, что действительно подписывали договоры поручительства по кредитному договору ФИО1, который в то время занимался бизнесом и нуждался в деньгах. Однако им никто не разъяснял последствия поручительства, они просто подписали пустые бланки, ФИО1 уверял, что сам выплатит кредит. Ссылались на то, что в момент заключения кредитного договора ОАО «Сбербанк» не имел право выдачи кредитов, поскольку в его лицензии не было прописано право выдачи кредитов. Указывали, что по договору поручительства на них лежит обязанность только погасить сумму кредита, но не проценты и штрафы, которые полагали сильно завышенными, просили их снизить.

Выслушав ответчиков и их представителей, исследовав все доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 18 апреля 2011 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 1500000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 1500000 рублей была перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2011 года № (л.д. 32). 

Пунктом 4.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность должна была погашаться ежемесячно в размере 38910,83 рубля в срок до 18-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 данного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2016 года к вышеуказанному кредитному договору установлено, что погашение кредита в период с 18 апреля 2011 года по 18 мая 2016 года производится заемщиком в соответствии с графиком платежей № 1, а в период с 19 мая 2016 года по 18 апреля 2017 года погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей № 2.

В соответствии с графиком платежей № 2 от 31 мая 2016 года задолженность должна была погашаться ежемесячно в размере 17461,16 рублей в срок до 18-го числа каждого месяца, начиная с 18 сентября 2016 года.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 с апреля 2016 года не вносил платежи в погашение задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленному банком расчету задолженности, последнее погашение ответчиком задолженности было 19 сентября 2016 года.

Таким образом, по состоянию на 15 мая 2017 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 179335,84 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность – 84674,49 рублей, просроченные проценты – 10538,61 рубль, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 78554,60 рублей, неустойка на проценты – 5568,14 рублей.

14 апреля 2017 года банком ответчику было направлено требование о возврате всей суммы долга и уплаты процентов, которое ответчик до настоящего времени не исполнил.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 сентября 2017 года судебный приказ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, в обеспечение данного кредитного договора 18 апреля 2011 года заключены: 

- договор поручительства № с ФИО2, который принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором ФИО1 солидарно за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору,

- договор поручительства № с ФИО3, который также принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором ФИО1 солидарно за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Подписание данных договоров поручительства в судебном заседании было признано ответчиками ФИО2 и ФИО3

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита в адрес поручителей ФИО2 и ФИО3 20 апреля 2017 года направлено требование об уплате всей суммы кредита, процентов и пени. 

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании такая задолженность ими не погашена до настоящего времени.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктами 3.3 вышеуказанных договоров поручительства от 18 апреля 2011 года договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 18 апреля 2019 года включительно.

Таким образом, сроки для предъявления требования к поручителям ФИО2 и ФИО3 не истекли и действие поручительств не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на поручителях ФИО2 и ФИО3 лежит обязанность исполнить возникшее из договора обязательство в полном объеме солидарно с заемщиком ФИО1

Ссылки ответчиков на отсутствие у ОАО «Сбербанк России» лицензии на осуществленные деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств в момент заключения кредитного договора, противоречит ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Предоставив кредит ФИО1, ОАО «Сбербанк России» тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи размещение указанных в пункте 1 части первой данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В судебном заседании ответчики также указывали на то, что не согласны с размером начисленных неустоек, полагали их завышенными и просили снизить.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая соотношение размера просроченной ссудной задолженности – 84674,49 рублей и размера начисленной на нее неустойки – 78554,60 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, обстоятельств дела, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки по просроченной ссудной задолженности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 40000 рублей. При этом, учитывая соотношение размера просроченных процентов – 10538,61 рубль, и размера начисленной на такие проценты неустойки – 5568,14 рублей, суд не находит несоразмерным неустойку на проценты, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 140781,24 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность – 84674,49 рублей, просроченные проценты – 10538,61 рубль, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 40000 рублей, неустойка на проценты – 5568,14 рублей, которая должна быть взыскана с поручителей и заемщика в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что по договору поручительства они отвечают только по сумме основного долга заемщика, противоречат вышеуказанным договорам поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором заемщика за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2011 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек по принудительному взысканию задолженности (п. 2.1 договоров поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителей и должников) в долевом порядке.

Как установлено, ПАО «Сбербанк России» была уплачена госпошлина в размере 4786,72 рубля. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4786,72 рубля в равных долях по 1595,57 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2011 года в размере 140781,24 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность – 84674,49 рублей, просроченные проценты – 10538,61 рубль, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 40000 рублей, неустойка на проценты – 5568,14 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786,72 рубля в равных долях по 1595,57 рублей с каждого.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик