Председательствующий: Глазкова Н.Г. 22-1700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., 

при секретаре Такидзе Е.В., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

адвоката Лёвочкина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лёвочкина В.В. в интересах осужденного СВН на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

СВН, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговором конфискован автомобиль ЛАДА-219210 «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на хранении по адресу: 

<

...>, а также ключи от данного автомобиля, находящиеся на хранении у СВН

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, СВН осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании СВН вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лёвочкин В.В. в интересах осужденного СВН, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному дополнительного наказания, а также решения о конфискации транспортного средства.

В обоснование указывает, что СВН работает механизатором в 

<

...>, которое находится в 30 км. от 

<

...> (места его проживания), пассажирского сообщения между селами не имеется. Обращает внимание, что на иждивении у СВН находится его мать, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья и нуждается в частом посещении медицинских учреждений в городе. 

Находит противоречивыми выводы суда, который при назначении наказания учел условия жизни семьи СВН, однако назначил дополнительное наказание и конфисковал автомобиль, поставив СВН и его семью в тяжелое материальное положение.

Просит приговор изменить, отменив решение о назначении дополнительного наказания и конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству СВН, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился СВН, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного СВН по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление СВН и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы назначения СВН основного наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, в приговоре приведены, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения СВН, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, назначенное СВН как основное наказание, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, об использовании автомобиля для нужд семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении СВН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко