№2-470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием прокурора Главацких Т.С., истца ФИО1, ее представителя адвоката Архипова А.И., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возникшего в результате причинения вреда здоровью, расходов по аренде помещения, на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать утраченный заработок, возникший в результате причинения вреда здоровью, в размере 312 302,92 руб., расходы на оплату арендной платы нежилого помещения в размере 56 000 руб., расходы на лечение в размере 53 845,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В обоснование указала, что 27.10.2014 она подъехала на своем личном автомобиле к своему гаражу, расположенному напротив дома /________/. Проезд к гаражу ей перегородил другой автомобиль под управлением ранее ей незнакомой ФИО2 Они не смогли разъехаться, после чего ФИО2 вышла из своего автомобиля и направилась в ее сторону. Считая, что ФИО2 хочет с нею поговорить, открыла водительскую дверь своего автомобиля и выставила левую ногу на дорогу, чтобы выйти поговорить с ФИО2 Однако последняя, выкрикивая нецензурные оскорбления в ее адрес, сразу же с силой толкнула дверь ее машины обратно, ударив дверью ей по левой ноге, отчего она почувствовала сильную боль и схватилась за ушибленную ногу. После этого ФИО2 набросилась на нее, схватила руками за голову и стала пригибать ее голову за волосы к земле, хватала с силой за руки, одновременно царапая ей лицо ногтями, нанося ей удары руками по голове и по телу, ногами по ее ногам и выкрикивая нецензурные выражения в ее адрес. Свои действия ФИО2 продолжала несколько минут, пока ее не остановили другие люди. 

Возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело по ее ходатайству прекращено 19.01.2017 мировым судьей по нереабилитирующему основанию в связи с декриминализацией деяния. Полагает, что, заявив данное ходатайство, по сути ФИО2 признала, что умышленно совершила в отношении нее преступление.

Причиненные ей повреждения повлекли расстройство здоровья сроком более 21 дня. В результате произошедшего она проходила длительное лечение и не могла исполнять трудовые обязанности в период с 28.10.2014 по 03.01.2015 – на протяжении 68 дней. При этом вынуждена была оплачивать аренду нежилого помещения для осуществления своей деятельности, что явилось ее дополнительными расходами.

На диагностические процедуры, медицинскую помощь и приобретение лекарств потрачено 53 845,73 руб.

Вынуждена была понести расходы на представителя в размере 95 000 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Полгала доказанным факт причинения ей вреда действиями ФИО2 Она до сих пор вынуждена принимать лекарственные препараты и носить компрессионные чулки, испытывает болевые ощущения. Обратила внимание на то, что в результате того, что она длительный период находилась на больничном, она не принимала заказы от клиентов, в связи с чем не получала заработную плату за ноябрь и декабрь 2014 года. Судебные расходы вынуждена была понести и в при рассмотрении уголовного дела и настоящего.

Представитель истца ФИО1 адвокат Архипов А.И. также исковые требования поддержал, полагая доказанным факт причинения вреда истцу действиями ФИО2, которая в свою очередь не отрицала наличия конфликта. Обратил внимание суда на то, что приговором суда ФИО1 оправдана, в то время как в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, о чем ФИО2 ходатайствовала сама. Считает, что причинение вреда левой нижней конечности ФИО1 с учетом сопутствующих факторов спровоцировали и привели к тромбофлебиту и последующему тромбозу вен левой голени с исходом в посттромбофлебитический синдром. В результате ФИО1 длительное время проходила лечение, в течение 68 дней была нетрудоспособна, проходит лечение до настоящего времени. Размер утраченного заработка рассчитан на основании налоговых деклараций, актов премки-сдачи выполненных работ. Она вынуждена была нести дополнительные расходы по аренде нежилого помещения. Судебные расходы также подлежат взысканию, так как ФИО1 вынуждена была длительное время защищать интересы с помощью 3-х адвокатов более 2-х с половиной лет. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является обоснованным. 

Ответчик ФИО2 требования не признала, пояснив, что не нашел подтверждения факт причинения вреда ФИО1 именно от ее действий. Повреждения могли возникнуть и при любых других обстоятельствах. Она машинально оттолкнула дверь автомобиля ФИО1 от своей груди, так как в это время ее ребенок находился на естественном вскармливании. Полагает, что выводы экспертизы не содержат прямого указания на наличие причинно-следственной связи между ее действиями и длительным лечением ФИО1 и иными последствиями. Расходы на лечение взысканию не подлежат, так врачи проводили терапию хронических заболеваний и их последствий. Полагает, что она не может нести ответственность за то, что законодатель ошибочно называл некоторые деяния преступными. В постановлении о прекращении уголовного дела нет оценки ее действий. Не согласна с требованиями о взыскании утраченного заработка, так как ее доходы как индивидуального предпринимателя включают в себя и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем рассчитать сумму ее заработка не представляется возможным. Обратила внимание суда на то, что расходы по оплате труда адвокатов в рамках уголовного дела не подлежат рассмотрению в настоящем деле. 

Прокурор в заключении, находя доказанным факт причинения ФИО1 вреда действиями ФИО2, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно полагала необходимым исключить расходы, связные с выпадением волос. Считала возможным удовлетворить требования истца в части взыскания утраченного заработка и оплаты аренды. Моральный вред считала возможным определить в размере 100 000 руб. Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то полагала необходимым прекратить производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов в рамках уголовного дела, а при рассмотрении данного дела – взыскать в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала на то, что вред ее здоровью причинен именно действиями ФИО2 

Суд находит данное утверждение доказанным, исходя из следующего.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие конфликта 27.10.2014.

Истец в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 27.10.2014 она заехала в свой двор. Во двор заехал белый автомобиль, перегородил ей дорогу, засветил светом фар глаза. Она вышла из машины, подошла к истцу, поговорили. Он стояла близко к двери, истец толкнула ее дверью, а она в свою очередь оттолкнула от себя дверь машины, так как была кормящей мамой. После этого они начали драться. (т.1 л.д.140).

На основании ч. 4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 06.06.2016 ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации за отсутствием к ее действиях состава преступления.

Из данного приговора следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде достоверных доказательств, опровергающих показания подсудимой (ФИО1) о том, что она не совершала в отношении ФИО2 27.10.2014 около 20.00 часов около дома по адресу: /________/, побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую бель, не установлено.

Вынесение оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям означает полную невиновность лица в совершении преступления.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 19.01.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, на основании ст.10 УК Российской Федерации, ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует само по себе, вопреки ее мнению, об отсутствии вины в его действиях. Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Кроме того, в указанном выше приговоре мировой судья отнесся критически к показаниям самой ФИО2, поскольку они были опровергнуты показаниями свидетелей и заявлением самой ФИО2, поданном в отдел полиции. 

Согласно заключению экспертов /________/ у ФИО1 были установлены повреждения вреда здоровью как средней тяжести, так и не причинившие вреда здоровью. Причинение повреждений 27.10.2014 не исключается и подтверждается, в том числе, медицинской документацией. 

Также экспертами отмечено, что телесные повреждения не противоречат установленному механизму образования и локализации выявленных повреждений. Ушиб и подкожная гематома левого бедра у ФИО1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ею в материалах дела, а также другим способом в результате ударного воздействия твердых тупых предметов в данную область или при сдавливании между таковыми.

Учитывая, что в материалах дела отсутствую сведения о причинении вреда здоровью ФИО1 27.10.2014 при каких-либо других обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате удара дверью автомобиля, который последовал от ФИО2, пусть даже и не умышленно, истцу причинены повреждения, в связи с чем суд считает установленным наличие причинно следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями у ФИО1

Доказательств, опровергающих наличие вины ФИО2 в причинении истцу вреда, стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку факт совершения противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на лечение в размере 53 845,73 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, суд считает, что истцом подтверждены расходы на лечение, а также и расходы, связанные с лечением выпадения волос.

Согласно заключению экспертов /________/ экспертами указано, что выпадение волос могло быть связано как со стрессовым фактором после получения травмы 27.10.2014, так и с другими причинами: несбалансированное питание, прием лекарственных средств, эндокринными нарушениями и другими причинами.

Вместе с тем, ранее выпадение волос у ФИО1 в медицинской документации не отражено, в связи с чем суд, учитывая что эксперт допускает наличие связи с произошедшими событиями, считает, что это вполне могло быть следствием именно полученной травмы 27.10.2014, а потому расходы в этой части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

/________/

/________/ 

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

Согласно представленным документам истец приобретала назначаемые препараты на сумму 51 223,93 руб., что подтверждается:

- чеком на сумму 180,40 руб. (л.д.47), 

- товарными кассовыми чеками от 11.11.2014 на сумму 825,50 (л.д.49), 

- товарным чеком от 18.11.2014 на приобретение /________/ на сумму 111,25 (л.д.53),

- товарным чеком от 04.12.2014 на сумму 395,70 (л.д.55), 

- актом оказанных медицинских услуг /________/ от 02.12.2014 /________/ на сумму 1 358 руб. (л.д.56), 

- товарным чеком от 26.11.2014 на сумму 680 руб. (за минусом 249,30 руб. на приобретение препарата «/________/», который врачами не прописывался) (л.д.57), 

- товарным чеком от 09.12.2014 на сумму 1 838,65 руб. (л.д.62),

- чеком от 10.12.2014 на сумму 976,30 руб. (л.д.63),

- товарным чеком от 25.12.2014 на сумму 1 948 руб. (л.д.65),

- товарным чеком от 27.12.2014 на сумму 1 477,50 руб. (л.д.66),

- товарным чеком от 30.12.2014 на сумму 2 827,80 руб. (л.д.68),

- товарным чеком от 04.02.2015 на сумму 4 161,80 (л.д.69),

- чеком от 08.03.2015 на сумму 3778,10 руб. (за минусом «/________/» на сумму 45,45 руб., врачом не назначалась) (л.д.70),

- товарным чеком от 02.04.2015 на сумму 3 701,75 руб. (л.д.72),

- товарным чеком от 24.04.2015 на сумму 3711,50 руб. (л.д.73),

- товарным чеком от 17.05.2015 на сумму 18 руб. (за минусом «/________/» стоимостью 45 руб., не назначалось) (л.д.76),

- товарным чеком от 24.05.2015 на сумму 4 747,75 руб. (л.д.79),

- товарным чеком от 23.7.2015 на сумму 2 354,65 руб. (л.д.80),

- товарным чеком от 24.04.2015 на сумму 1 008,65 руб. (л.д.81),

- товарным чеком от 17.05.2015 на сумму 909,95 руб. (за минусом «/________/» стоимостью 273,45 руб., не назначалась),

- справка о стоимости ультразвуковой доплерографии сосудов на сумму 1 489,13 руб. (л.д.84 оборотная сторона),

- чеком от 27.06.2015 на сумму 3 671,20 руб. (за минусом «/________/» на сумму 95,50 руб., врачом не назначалась) (л.д.85),

- товарным чеком от 15.11.2015 на сумму 2 607 руб. (л.д.86),

- товарным чеком от 16.07.2015 на сумму 2 256 руб. (л.д.87),

- товарным и кассовым чеком от 23.01.2017 на сумму 2 792 (л.д.88),

- товарным чеком от 31.01.2017 на сумму 3 752 руб. (л.д.89).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, препараты назначены ей врачом, а потому данные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Рассмотрев требование о взыскании утраченного заработка в размере 312 302,92 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации).

Положения п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 11.11.2005, что подтверждается свидетельством серии /________/.

В судебном заседании истец пояснила, что является представителем компании «Цептер».

В соответствии с договором /________/ от 22.07.2005, заключенным ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и ФИО1, последняя обязуется за вознаграждение совершать в интересах и от имени фирмы сделки, направленные на реализацию (продажу) товара фирмы, а также иные действия (т.1 л.д.126).

С аналогичным предметом заключены договоры /________/ от 19.03.2012, от 24.03.2014 (т.1 л.д.195-198).

В подтверждение осуществления работы истцом представлены акты сдачи-приемки работ за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года (т.1 л.д. 177-194).

Согласно налоговым декларациям за 2013 и 2014 годы истец отчиталась в налоговом органе за полученный доход.

В судебном заседании истец пояснила, что в ноябре и декабре 2014 года она заработную плату не получала, была лишена дохода.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что на больничном истец находилась всего 65 дней:

с 16.12.2014 по 03.01.2015 (л.д.38) – 19 дней,

с 06.12.2014 по 12.12.2014 (л.д.39) – 7 дней,

с 18.11.2014 по 05.12.2014 (л.д.40) – 18 дней,

с 28.10.2014 по 17.11.2014 (л.д.41) – 21 день.

Вместе с тем, из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) ФИО1 следует, что ею получена заработная плата за ноябрь 2014 года в размере 120 310 руб. (строка 100) и за декабрь 2014 года в размере 31 200 руб. (строка 106).

Истец по данному факту пояснила, что она сама распределяет от полученного дохода, какая часть идет как заработная плата, а какая как иные расходы. Полученная сумма являлась доходом от сделок, заключенных ранее. В ноябре и декабре 2014 года она не работала, а потому сделки не заключала, что в последующем привело к тому, что она была позже лишена дохода.

Данное обстоятельство значения при рассмотрении требования не имеет, так как доход, полученный в ноябре и декабре 2014 года обозначен истцом как заработная плата именно за эти периоды, а потому взысканию с ответчика не подлежит. 

Что касается взыскания расходов на оплату арендной платы нежилого помещения в размере 56 000 руб., то данные расходы являются убытками истца в период нетрудоспособности и подтверждены договором субаренды нежилых помещений /________/ от 01.01.2014, заключенным ООО «Габала Ленд» и ИП ФИО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от 14.11.2014 и /________/ от 12.12.2014 на суммы 28 000 руб. и 28 000 руб. 

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: "Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда".

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1, то суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещения истцу компенсации морального вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В судебном заседании истец указывала на то, что и в настоящее время испытывает боли, нога отекает, принимает препараты, носит чулки и вынуждена в них ходить, в том числе и летом в жаркую погоду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10., который является сыном истца, показал, что мама после произошедшего, о чем ему известно с ее слов, лежала в Областной клинической больнице. Они с отцом ее навещали. Раньше она вела активный образ жизни, сейчас же из дома почти не выходит. В тот период часто плакала. 

Свидетель ФИО11 (супруг истца) дал показания, аналогичные показаниям ФИО12., дополнив, что до настоящего времени у супруги к вечеру появляется отек ноги. 

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что болевой синдром у ФИО1 сохраняется, он не исчезнет (т.1 уголовного дела 1-11/17, л.д.186).

Истец в иске и объяснениях указывала на то, что в момент удара ноги дверью автомобиля испытала сильную боль. 

Свидетель ФИО8 также допрошенная при рассмотрении уголовного дела показала, что после толчка двери последовали крики. Видела как ФИО1 вышла из машины согнувшись, говоря «Что Вы сделали с моей ногой?», сразу после того, как ФИО2 толкнула дверь (т.1 уголовного дела 1-11/17, л.д.194).

Свидетель ФИО9 показал, что был толчок двери, ФИО1 закричала, что кричала не услышал. При толчке дверь не закрылась, обо что-то стукнулась. ФИО1 закричала что-то про ногу (т.1 уголовного дела 1-11/17, л.д.196-197).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент удара испытала сильную боль, соответственно нервное потрясение. В настоящее время продолжает лечение. 

Несмотря на указание ФИО2 на то, что если бы ФИО1 приняла такие меры как холодный компресс, растирание и т.п., то последствия были бы менее плачевными, суд считает, что со стороны истца не допущено действий, способствовавших причинению вреда. Она не обладает медицинским образованием, и определить в момент причинения травмы комплекс мер, необходимых для устранения хоть каких-нибудь последствий, не имела возможности.

Таким образом, в совокупности оценив доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что именно по ФИО2 причинен вред здоровью, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания. 

ФИО2 в судебном заедании неоднократно говорила о том, что ее действия, а именно отталкивание автомобильной двери от груди, были вызваны тем, что у нее на естественном вскармливании находился ребенок, а потому она машинально оттолкнула дверь от груди, в связи с чем суд полагает, что действительного умысла на причинение вреда ФИО2 не имела.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий и умысла ФИО2 на причинение вреда здоровью истца, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, отсутствие шрамов на теле, длительный период нахождения на больничном, последствия, имеющие место и в настоящее время, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 80 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 была лишена по вине ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о причинении ей в результате конфликта повреждений, правового значения не имеют, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителей, которые состоят из расходов, понесенных в рамках уголовного дела (75 000 руб.) и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 9 ст. 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 06.06.2016 по предъявленному частным обвинителем обвинению ФИО1 была оправдана. При рассмотрении дела вопрос о возмещении процессуальных издержек не разрешался.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных ФИО1 при рассмотрении уголовного дела 1-11/17. 

Что касается возмещения расходов на оплату услуг адвоката Архипова А.И., оказанных ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, то суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Архипов А.И., что подтверждается ордером /________/ от 27.02.2017 (т.1 л.д.104).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 02.02.2017 подтверждается уплата ФИО1 20 000 руб. в Томскую объединенную коллегию адвокатов Томской обрасти, в качестве кассира указан Архипов А.И. (л.д.85).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, участия представителя в судебных заседаниях 07.03.2017 (т.1 л.д.113), 15.03.2017 (лт.1 л.д.138), 18.04.2017 (т.1 л.д.201), 21.04.2017 (т.1 л.д.213), 29-30.08.2017, 04.09.2017, знакомился с материалами дела, в данном случае суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей, оказанных в рамках уголовного дела в размере 75 000 руб. прекратить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56 000 руб. в счет арендной платы нежилого помещения за ноябрь и декабрь 2014 года, 51 223,93 руб. в счет оплаты расходов на лечение, 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина