Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 03 июня 2019 года

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Коровиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на карту ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на карту ФИО5 перечислены суммы 

<

данные изъяты>. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено, в судебном заседании ФИО1 принадлежит банковская карта со счетом № что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства 

<

данные изъяты> руб. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Изучив представленные документы, суд считает факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств установленным. 

Поскольку денежные средства были перечислены истцом именно на банковскую карту и счет ответчика, распоряжаться и пользоваться ими мог только ответчик. 

Между тем, доказательства того, что перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей были впоследствии возвращены истцу, ответчиком не представлено. 

Поскольку письменных доказательства, бесспорно подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении иска на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а как пояснила в судебном заседании истец, она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительную помощь. 

Таким образом, поскольку ФИО3 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательств между ними и производил платежи по счету карты, то перечисленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года. 

Судья: Стойков К.В.