Дело №1-97/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 28 июля 2023 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора М.А.Алиханова,

подсудимого ФИО1,

защитника У.Ю.Тиновой, 

при секретаре А.М.Солтановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 08.06.2015 Никулинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 09.11.2016 по отбытию наказания; 17.10.2022 Кировским районным судом г. Махачкалы по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №69 Лакского района РД от 08.12.2021, вступившим в законную силу 19.01.2022, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, 18.05.2023 на ул. Коркмасова пос. Тюбе Кумторкалинского района РД вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным «ВАЗ 21099» за государственными регистрационными знаками №/05 до 18 часов 05 минут, когда был остановлен для проверки документов и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумторкалинскому району.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, признание его семьи малоимущей.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Наличие этого обстоятельства исключает возможность применения по делу положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ) и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначение менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его семья признана малоимущей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «ВАЗ 21099» за государственными регистрационными знаками №/05, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДВА года. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в ОДИН год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с видеозаписью хранить при деле;

- автомобиль «ВАЗ 21099» за государственными регистрационными знаками №/05, хранящийся в ОМВД России по Кумторкалинскому району, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю.Камалов