Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, 2 км а/у Ям, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак «А485НМ199», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах) в соответствии с полисом ССС № и автомобиля «ГРЕЙТ», государственный регистрационный знак «558ВН77», принадлежащим ей на праве собственности. Согласно административного материала п.1.3 ПДД РФ был нарушен водителем ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю «ГРЕЙТ» государственный регистрационный знак «558ВН77», получил механические повреждения. Истец, реализуя свое право обратилась к ответчику в рамках ОСАГО за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в размере 31 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО3, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГРЕЙТ», государственный регистрационный знак «558ВН77» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на ремонт без учета износа составляет 100 309, 34 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 72 192, 51 рублей. Однако ответчик доплаты страхового возмещения не произвел. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

ФИО1, и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 69). 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам указанным в возражениях. Возражая указал, что обязательство выполнено ДД.ММ.ГГГГ посредствам осуществления страховой выплаты в размере 31 800 рублей. Претензия поданная истом, была оставлена без удовлетворения, по причине отсутствия в отчете независимой технической экспертизы акта осмотра. В иске просит отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом извещался по последнему известному месту жительства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортрных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам п. 18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 указанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков. определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, г/о Домодедово, 2 км а/у Ям, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак «А485НМ199», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах) в соответствии с полисом ССС № и автомобиля «ГРЕЙТ», государственный регистрационный знак «558ВН77», под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно административного материала п.1.3 ПДД РФ был нарушен водителем ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю «ГРЕЙТ» государственный регистрационный знак «558ВН77», получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенной страховой компанией, ФИО1 обратилась к эксперту - технику ИП ФИО3, для проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГРЕЙТ», государственный регистрационный знак «558ВН77».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 100 309,34 рублей без учета износа, с учетом износа - 72 192,51 рублей. 

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страховое возмещение на общую сумму 31 800 рублей.

Вместе с тем, в суд представлены доказательства тому, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 40 392,51 рублей (72 192,51 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 31 800 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере 40 392,51 рублей подлежат удовлетворению. 

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиками суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при предъявлении претензии не были соблюдены требования п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.5.1 Правил ОСАГО, а именно к направленной в их адрес претензии не были приложены документы, обосновывающие требования, а именно акт осмотра, который должен находится в отчете независимой экспертизы, судом приняты, быть не могут, так как это противоречит материалам дела, претензионному письму (л.д. 15-27; 85-86). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданским кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных, условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданским кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданским кодекса РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно заключению эксперта - техника ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «ГРЕЙТ», государственный регистрационный знак «558ВН77», в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 309,34 рублей; с учетом износа деталей узлов и агрегатов 72 192,51 руб. (л.д. 15-25).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституции ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других»: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При определении суммы материального ущерба суд учитывает фактические обстоятельства дела, перенесенные истцом неудобства в результате невыплаты страховой суммы, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, требования истца о взыскании материального ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступивших в результате неправомерных действий ФИО2 в размере 28 116,83 рублей, подлежат удовлетворению. 

Размер указанного ущерба ФИО2 не оспорен, каких-либо доказательств иного ущерба суду не представлено.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, с ФИО2 судебных расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах недоплаченное страховое возмещение в размере 40 392,51 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, а всего 41 192 (срок одна тысяча сто девяносто два) рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 116, 83 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, а всего 28 616 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий