Дело №

УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием прокурора Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 При движении автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, из-за ненадлежащих дорожных условий – наличия на проезжей части наледи и снежно-ледяных отложений ввиду уплотненного снега, а также наличия выбоин, произошло смещение автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта. 

ДПС ИДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащих дорожных условий, способствующих заносу транспортного средства. 

По результатам рассмотрения жалобы истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кировским районным судом 

<

адрес> указанное определение было изменено, исключены выводы о нарушении истцом правил дорожного движения. 

На месте происшествия сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, были выявлены следующие недостатки дорог: снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 83 300 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 123 183 рубля, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - 31 725 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 91 458 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 700 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, растяжение мышц шеи, рваная рана левого бедра. Полученные травмы причинили истцу нравственные страдания. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 91 458 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 943 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что в действиях истца нарушений правил дорожного движения не имеется. Ущерб имуществу причинен исключительно по вине ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, избравшая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц - ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Администрации 

<

адрес>, Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении метромоста, в районе световой опоры №, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО1 не учла состояние дорожного покрытия, скорость движения, метеорологические условия, допустила наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль потерял управление и его вынесло на встречную полосу.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, исключены из него выводы о том, что ФИО1 не учла дорожные условия, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, переднего правого и левого крыльев, передней фары, деформации кузова, внутренние повреждения, что зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном протоколе осмотра также зафиксировано состояние проезжей части – гололед и снег, температура на момент осмотра -1С. Проезжая часть имеет ширину 7,6 м.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что на участке дороги 3-я Енисейская, в районе световой опоры № имеется выбоина, длиной 200 см, шириной 60 см., глубиной 8 см.

Из объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она двигалась по 

<

адрес> в сторону метромоста со скоростью 40км/ч. На указанном участке дороги ее автомобиль попал в выбоину, после чего выкинуло на встречную полосу движения, на которой двигался автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло столкновение. 

Согласно информации о погодных условиях, ДД.ММ.ГГГГ имелись осадки в виде снега, температура воздуха зафиксирована днем - 0С, вечером - -8С.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на основании ходатайства представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения несоответствий в действиях ФИО1 при управлении транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Поэтому не усматривается, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и его последствиями.

Причиной (одной из причин) нарушения устойчивости, управляемости автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, следствием чего явился выезд на встречную полосу движения и столкновение, является наезд транспортного средства на дефект проезжей части дороги – выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Состояние дорожных условий (выявленные недостатки проезжей части) могли оказать существенное влияние на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в частности явиться причиной (одной из совокупных причин) возникновения заноса автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, смещение его на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно указанное экспертное заключение суд находит допустимым по делу доказательством.

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 21 п. 1 ст. 14, п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании п. 2.3 Устава ответчика он осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог ответчик осуществляет в соответствии с постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

Данную деятельность ответчик должен осуществлять в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу п.4.4 ГОСТ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Одним из дефектов в таблице 5.3 названо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Как указано выше, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что проезжая часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имело выбоину размером 200х60х8 см., что не соответствует установленным требованиям. Лицом, ответственным за состояние дорожного полотна, является БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию автомобильных дорог привело к образованию недостатков автомобильной дороги в виде выбоины, которая способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации выбоины, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Вывод о том, что водитель был обязан избрать иной маршрут движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд, не основан на нормах действующего законодательства. Превышение допустимой разрешенной скорости водителем зафиксировано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственная аварийная ситуация была создана несоответствием состояния дороги действующим нормам и правилам, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и соответственно необходимости их удовлетворения.

Представленные стороной ответчика журнал производства работ дорожно-эксплуатационного участка, согласно которому ответчиком осуществлялось механизированное прометание улично-дорожной сети, удаление снежных масс, а также журнал учета расхода песко-соляной смеси в подтверждение посыпки песком улицы, на установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основании выводы, не влияют.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета физического износа заменяемых деталей), составляет 149 400 рублей, с учетом физического износа – 83 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 123 183 рубля, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 31 725 рублей. Сумма восстановительного ремонта без износа на дату дорожно-транспортного происшествия превысила его рыночную стоимость. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Соответственно размер причиненного ущерба составляет 91 458 рублей. 

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер ущерба, стороной ответчика не представлено. Выводы указанного экспертного заключения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 91 458 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

С места дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО ГКБСМП №.

Согласно выписного эпикриза № БУЗОО ГКБСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии и ортопедии обратилась ФИО1 Диагноз: ушиб груди, растяжение мышц шеи, рваная рана левого бедра. Выполнено ПХО раны. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО ГКБСМП №, ФИО1 в период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытая травма груди, ушиб грудины, растяжение мышц шеи, рваная рана левого бедра. В результате проведенного лечения состояние улучшилось. Выдана справка учащегося с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение: рана левого бедра. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли явиться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Диагноз «ушиб груди» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследования, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. Диагноз «растяжение мышц шеи» не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных (данными МРТ, либо УЗИ мягких тканей шеи) методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. 

Суд полагает не опровергнутым, что получение истцом указанных телесных повреждений, последующее лечение, связанно именно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 в результате этого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, степени и длительности нравственных страданий ФИО1, связанных с лечением, характера и степени причиненных повреждений, учитывая и тот факт, что в настоящее время состояние здоровья истца стабилизировалось, каких-либо тяжких последствий не наступило, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Автопомощь» в размере 5 700 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 14 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь», согласно которой за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 700 рублей, а также квитанция ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму 14 000 рублей. 

Экспертные заключения ООО «Автопомощь», ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, указанные в иске, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми. 

В связи с указанным, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 14 000 рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 943 рубля 74 копейки. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, объема защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Доказательств несоответствия заявленной суммы судебных расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия заявленной суммы расходов действующим ценам на аналогичные услуги в 

<

адрес>, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

Поскольку по требованию о возмещении вреда здоровью истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 91 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.