Судья первой инстанции Красько О.А. 

(дело:1-174/2021, №) Дело № 22-1204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.04.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Башмаковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокуроров Синициной М.Ю.

Тимошенко В.А.

защитника, в лице адвоката Моисеевой О.П.

Осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Моисеевой О.П., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин ..., не судимый,

Осужден по:

- п.п. «в,г» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, 

- п.п. «в,г» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в колонии поселении,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменена,

- в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу,

- обязан незамедлительно, после вступления приговора в законную силу явиться в Ленинский районный суд г.Владивостока для вручения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, 

Обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно в срок, указанный в предписании, 

- срок отбывания назначенного наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение, 

- взыскано в пользу ФИО7, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 76990 рублей 00 копеек,

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Моисееву О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить более мягкое наказание, прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества ФИО11, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба в сумме 19 406 рублей 44 копейки, совершенного 22.10.2020 года, 

- тайное хищение имущества ФИО7 из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба в сумме 76 990 рублей, совершенного 27.10.2020 года. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по каждому эпизоду признал, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить ее подзащитному наказание, считая его несправедливым, так как ФИО1 назначена излишне строгая мера наказания, несоразмерная тяжести преступления и его личности, и, с учетом смягчающих вину обстоятельств, активного способствования расследованию преступлений, полагает, что возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не мотивировал, по какой причине ее подзащитному не может быть назначена альтернативная мера наказания, при том, что характер и степень общественной опасности преступления, сами по себе, не могут свидетельствовать о невозможности его исправления вне изоляции от общества, так как решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься, с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Вместе с тем, в приговоре не указаны мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а приведены лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, по мнению защиты, все смягчающие вину обстоятельства, учтенные судом при вынесении приговора, а также отношение ФИО1 к содеянному, в значительной степени уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ, либо назначения альтернативной меры наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Приморскому краю, которые были исследованы в судебном заседании, ФИО10 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении него, по аналогичной статье, было прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако должных выводов ФИО10 не сделал и спустя непродолжительное время, поле вынесения решения суда, совершил два преступления аналогичной направленности. Полагает, что указанные обстоятельства характеризуют ФИО10 как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений, при том, что постоянного места работы он не имеет, сведения о его трудоустройстве документально не подтверждены и, с учетом данных о его личности, того, что у него отсутствуют постоянный законный источник дохода, имеется стойкая асоциальная направленность, имеются достаточные основания полагать, что единственным источником дохода может являться совершение имущественных преступлений. Кроме того, обращает внимание на то, что с момента совершения преступлений и за период предварительного следствия ФИО1 не принял мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим. С учетом изложенного полагает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО11 полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что говорить о каком-либо раскаянии или чистосердечном признании, в данном случае, неправомерно, так как все преступления ФИО10 совершал не один, а группой лиц, что отчетливо видно на видеофиксаторах и подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших. Обращает внимание суда на то, что неоднократность совершенных преступлений, работа в группе говорит о заранее спланированных действиях, и о их системности, что не может свидетельствовать о низкой степени общественной опасности и представляет из себя угрозу безопасности общества. С учетом изложенного полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, так как суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет способствовать его исправлению. Также нет оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ, так как выводы суда построены на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены и квалифицированы судом правильно. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Так, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником Воротилиным С.А., который ходатайство поддержал. Потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали. 

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановил приговор. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, личность виновного, при этом, обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказаний с применением ст. 64 УК РФ, к освобождению ФИО1 от наказаний. Не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, и отсутствие оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах границ, определенных ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить размер назначенного наказания, так как была представлена положительная характеристика на ФИО1, свидетельствующая о его официальном трудоустройстве, им предприняты меры к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО13, что, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, которое повлияло на определение меры наказания.

В остальной части, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что вид назначенного осужденному наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 не вменялось совершение преступлений группой лиц. В связи с указанным, положений ст. 252 УПК РФ, того, что суд первой инстанции убедился в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, нет оснований к оценке доводов потерпевшего ФИО14 о совершении преступления группой лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.02.2021 года в отношении ФИО1 – изменить: смягчить наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО13 до 1 года 07 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш