Дело № 2а-1767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным требования о перечислении денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В производстве ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 3 262 974,09 рублей и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. АО «Россельхозбанк» 24.11.2017 направило в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области письмо о согласии оставить за собой нереализованное имущество. 12.01.2018 в адрес АО «Россельхозбанк» поступило требование судебного пристава- исполнителя о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству. Считает указанное требование незаконным, так как обязанность по перечислению денежных средств у взыскателя возникает с момента подписания акта приема- передачи нереализованного имущества. Указанный акт приема- передачи до настоящего времени не составлен. 

Просит суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о перечислении денежных средств. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области. 

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что требование о перечислении денежных средств судебного пристава- исполнителя является законным и обоснованным. В связи с тем, что взыскатель АО «Россельхозбанк» дал согласие на оставление заложенного имущества за собой, то одновременно он должен был перечислить денежные средства на депозит службы судебных приставов. Однако денежные средства не перечислены до настоящего времени. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в данном случае нарушаются его права, как должника по исполнительному производству, поскольку из-за неперечисления банком денежных средств он не имеет возможности приобрести жилье.

С судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя.

Судом установлено, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2015 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2013 в сумме 3 238 581,18 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 392,91 рубля; обращено взыскание на жилое имущество- квартиру площадью 131,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

01.06.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить за собой имущество, на которое было обращено взыскание, за 5 106 750 рублей в связи с тем, что оно не было реализовано на повторных торгах, с одновременной выплатой соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

24.11.2017 взыскатель АО «Россельхозбанк» направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление за № о своем решении оставить нереализованное имущество за собой, однако денежные средства на депозит службы судебных приставов не перечислил.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» было направлено требование о перечислении на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> № 1 УФССП России по Вологодской области денежных средств в размере 1 843 775, 91 рублей в срок до 18.01.2018.

Данное требование вынесено законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Из вышеприведенной нормы закона следует, что в случае превышения стоимости предмета залога, передаваемого залогодержателю (кредитору) над размером обеспеченных залогом требований (суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу), взыскатель обязан одновременно с принятием нереализованного имущества перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанность по перечислению денежных средств у него возникает с момента подписания акта приема- передачи нереализованного имущества. 

Данные доводы основаны на ошибочном понимании закона.

В силу ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя оформляется лишь юридическая передача имущества, которая осуществляется одновременно либо после перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу статьи 87 Закона об исполнительном производстве банк в силу того, что нереализованное имущество оставлено у него, обязан был одновременно перечислить сумму 1 843 775,91 руб. - разницу между задолженностью по кредитному договору – 3 262 974,09 руб. и стоимостью залогового нереализованного имущества – 5 106 750 руб. (25% от 6 809 000 руб.) на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд считает, что банк злоупотребляет правом на получение нереализованного имущества, отказываясь выплатить разницу между стоимостью передаваемого нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств является законным и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2018 года.

Судья В.Н. Холминова