Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием заявителя ФИО1 

<

ФИО>11

ее защитника Фроловой С.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>12, 

<

Данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, ФИО1 

<

ФИО>13 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 

<

ФИО>14 не согласившись с данным постановлением как незаконным и несправедливым, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудники ДПС без достаточных оснований обвинили ее в нахождении в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством, в отсутствие понятых предложили ей пройти медицинское освидетельствование, на что она поясняла, что алкоголь не употребляла, а выпила капли «Корвалол». Сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, пояснив, что данный препарат держится в организме 40 часов, и лучше отказаться от прохождения процедуры, так как заберут автомобиль на штрафстоянку. В отсутствие понятых ей предложили сесть в патрульный автомобиль, и уже в присутствии понятых ей предложили отказаться от освидетельствования. Она не понимала разницы в отказе от процедур освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, и подписала протоколы не читая. Признаки опьянения у нее отсутствовали. Автомобиль из ее владения не изымался, что указывает на то, что инспектор знал о том, что она не находится в состоянии опьянения. Полагает, что при направлении ее сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование нарушена процедура, в связи с чем требования сотрудника являются незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину не признала, указав, что инспектор первоначально не говорил о запахе алкоголя. Она плохо видит, была без очков, протоколы не читала, писала и подписывали их под диктовку. Процессуальные права ей не разъяснялись, инспекторы ДПС угрожали ей, запугивали, что ее поставят на учет в наркологической больнице, автомобиль поместят на штрафстоянку и она не сможет его забрать, ввели ее в заблуждение, она о последствиях отказа не знала. Накануне выпила немного корвалола, спиртное не употребляла. Понятые все время не присутствовали, алкотектор ей не показывали. Не может пояснить почему не согласилась пройти медицинское освидетельствование. 06 сентября 2017 года срок действия ее водительских прав истек.

Защитник Фролова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь, что ФИО1 процессуальные права не разъяснялись, она была введена в заблуждение, ее запугивали, ФИО1 подписала все не читая. Требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования незаконные, оснований для направления не имелось, процедура нарушена, так как пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось. Данные нарушения влекут отмену постановления и прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

ФИО>15., 29 марта 2017 года в 10 часов 20 минут, будучи лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

№>, в 

<

Адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 

<

ФИО>16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от 

<

Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортными средством 

<

Адрес> от 

<

Дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от 

<

Дата>, показаниями допрошенного инспектора СР ДПС ГИБДД ОР 

<

ФИО>9

Из показаний допрошенного в заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей инспектора 

<

ФИО>9 следует, что при осуществлении дежурства в 

<

Адрес> был остановлен автомобиль, которым управляла ФИО1, имеющая признаки опьянения, в присутствии понятых ей был предложен алкотектор, на что она отказалась, не отрицала употребление алкоголя. Ей также было в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также отказалась. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, о чем имеется ее подпись.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 

<

ФИО>17. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 

<

ФИО>18 была направлена на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы при предложении ФИО1 

<

ФИО>19 пройти освидетельствование на месте и направлении ФИО1 

<

ФИО>20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали двое понятых, что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка защитника на то, что пройти освидетельствование с помощью алкотестера ФИО1 не предлагалось, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был предложил алкометр Драгер, вместе с тем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, что подтвердил в заседании инспектор 

<

ФИО>9

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 

<

ФИО>21. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится произведенная ФИО1 

<

ФИО>22. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание для направления на таковое, что подтверждается показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора ДПС 

<

ФИО>9

Ссылка стороны защиты на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, так как алкотектор и сертификат ФИО1 не демонстрировались, подлежит отклонению, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 

<

ФИО>23. не поступало, в протоколе об административном правонарушении указала, что с протоколом ознакомлена и согласна, выполнив свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ей процессуальных прав.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 

<

ФИО>24. о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции, что и стало основной причиной ее отказа от прохождения освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 

<

ФИО>25 подписывала процессуальные документы и давала при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 

<

ФИО>26 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Заявленные ходатайства разрешены, что подтверждается имеющимися в материалах дела направленными запросами и судебными повестками.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 

<

ФИО>27. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 

<

ФИО>28. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для изменения постановления в части вида назначенного наказания не имеется, поскольку истечение срока действия водительского удостоверения после вынесения постановления мирового судьи не является основанием для освобождения лица от административного наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание, назначенное ФИО1 

<

ФИО>29 за совершение ею данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 

<

ФИО>30 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

ФИО>31. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова