Дело № 2-2130/22-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ИЮНЯ 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца ФИО1 

<

данные изъяты>

представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> - ФИО8 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО10 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> - ФИО11 

<

данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 02.11.2016 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля Опель Астра, г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля КИА Рио, г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3302 г.н№, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которую в административном порядке последовала по ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ч.2 ст. 12.24 КоАП. Гражданская ответственность собственника ТС Опель Астра, г.н. № страховой полис №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.02.2017г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль КИА Рио, г.н. № не движим. Неоднократно на осмотр вызывался и ФИО5 Однако страховая компания на осмотр не явилась, выплату страхового возмещения не произвела. Самостоятельно осмотр или экспертизу поврежденного ТС также ни страховщик ни виновник ДТП ФИО5 не организовал. На момент подачи иска автомобиль не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала претензию на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая компания не отреагировала, выплату не произвела. ФИО4 обратилась к ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», для расчета восстановительного ремонта ее транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет 605600 руб. 00 коп. Согласно приложенному договору эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы ФИО4 на составление экспертного заключения составили: 25000 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ с ФИО5 как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб сверх лимита ответственности страховой компании: 605600 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 205600 руб. 00 коп. Кроме того, в ДТП от 02.11.2016г. был причинен вред здоровью ФИО3, котрый он оценивает в размере 130000 руб. 00 коп. Моральный вред частично, а именно в размере 30000 руб. был возмещен ФИО5 в ходе рассмотрения административного дела. Однако до настоящего времени ФИО3 испытывает головокружения, головные боли. Вследствии последствий травмы, полученной при ДТП 

<

данные изъяты>), что затрудняет дыхание, негативно сказывается на состоянии здоровья в целом. Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде 15000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 25000 руб. 00 коп., была уплачена госпошлина в размере 5256 руб. 00 коп. Просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 сумму материального ущерба в размере 400000 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму материального ущерба в размере 205600 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО5. в пользу истца ФИО3 сумму морального ущерба 100000 руб. 00 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 5256 руб.00 коп. уплаченную в качестве госпошлины; пропорционально с ответчиков сумму в размере 15000 руб.00 коп. в качестве оплаты услуг представителя; пропорционально с ответчиков сумму в размере 25000 руб.00 коп. в качестве оплаты услуг эксперта-техника, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» 16500 руб., с ФИО5 - 8500 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим обрамзом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль КИА Рио, г.н. № не движим. ПАО СК «Росгосстрах» не только получил, но и отреагировал на данный документ, а именно организовал осмотр путем направления оценщиков по указанному в уведомлении адресу. Автомобиль в это время был осмотрен специалистом ООО ЭПЦ «ЛЕВ» ФИО9. При данном осмотре присутствовали свидетели. На указанный осмотр оценщики не явились. Таким образом, с 02.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в курсе места расположения ТС КИА Рио, г.н. № На этом месте автомобиль находится со дня ДТП, когда был доставлен на эвакуаторе. Состояние автомобиля как исключает возможность его передвижения, так и исключает возможность представления его на осмотр. На том же месте, данный автомобиль находится по настоящее время, т.е. страховщику предоставлена возможность по организации выездного осмотра. Писем об организации осмотра со стороны страховщика ФИО4 не получала. В деле отсутствуют доказательства, что страховщик в течении 5 рабочих дней с момента подачи документов самостоятельно провел осмотр ТС. Доказательств факта согласования с ФИО4 иного срока осмотра страховщик в материалы дела также не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив экспертное заключение № ООО «ЭПЦ «ЛЕВ». Экспертиза была организована ею самостоятельно согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Документы ответчик не возвратил, они до настоящего времени находятся в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик в своих письмах не требует повторной подачи документов в случае, когда они не были возращены — требования сводятся к предъявлению транспортного средства на осмотр. 30.03.2017г. ФИО4 обратилась в ЦБ РФ с жалобой на нарушение страхового законодательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Не смотря на наличие в ПАО СК «Росгосстрах» полного комплекта документов, выплата до настоящего времени проведена не была.

Ответчик ФИО5, третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца ссылку на то, что ее транспортное средство не может быть представлено по месту нахождения страховщика, не содержало. Вместе с тем к заявлению о выплате страхового возмещения истцом было приложено уведомление о самостоятельной организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ не по адресу нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ представители экспертной организации ЗАО «Технэкспро», уполномоченные Ответчиком провести осмотр ТС, прибыли на место осмотра, указанное истцом, однако истца и поврежденного транспортного средства не обнаружили, о чем составлен соответствующий акт осмотра и фотоматериал, имеющийся в материалах дела. Ввиду непредоставления истцом транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, с требованием предоставить транспортное средством по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не предоставлялся. Доказательства согласования со страховщиком иного времени или места истцом не представлены. При этом сообщение истцом страховщику об осмотре автомобиля в каком-либо месте без подтверждения согласия страховщика согласованием не является. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщил истцу, о прекращении урегулирования убытка в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра, а также о возврате документов. Вместе с тем, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области рассмотрит повторно поданное заявление о страховой выплате. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 205600 руб.. При этом, считает, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, с учетом выплаченных 30000 рублей, является завышенной.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля КИА Рио, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3302 госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО5, который, управляя транспортным средством, не соблюдая дистанцию, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством под управлением ФИО3

Постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО12, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника ТС Опель Астра, г.н. № ФИО5 (страховой полис №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ 2 от 29.01.2015, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно положениям ФЗ "Об ОСАГО" в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из заявления ФИО4, ссылки о том, что автомобиль не может быть представлен по месту нахождения страховщика, данное заявление не содержит. При этом к заявлению приложено уведомление о самостоятельной организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не по адресу нахождения страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель экспертной организации ЗАО «Технэкспро» ФИО13, уполномоченный ответчиком провести осмотр транспортного средства, прибыл на вышеуказанное место осмотра, однако транспортного средства не обнаружил, что подтверждается соответствующим актом, фотоматериалом, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, с требованием предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный автомобиль страховщику для осмотра истцом предоставлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о прекращении урегулирования убытка.

Таким образом, автомобиль истцом на осмотр представлен не был. Истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля и его экспертизу, ссылаясь на невозможность передвижения транспортного средства.

При этом, каких-либо доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль имел такие повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, в материалах дела не имеется. Данных сведений также не содержит справка о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, из представленных страховщику документов не усматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Таким образом, истец, не представившая страховщику в установленный Федеральным законом РФ "Об ОСАГО" срок поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком и осуществившая самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила предоставленными ей законом правами на получение страхового возмещения, не намереваясь предоставлять транспортное средство для осмотра, поскольку до проведения осмотра страховщиком произвела оценку восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 605000 рублей. Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 205000 рублей, в соответствии с вышеуказанным заключением, которое представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку тот факт, что страховое возмещение не было выплачено, сам по себе также не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании. С учетом изложенного, страховщик объективно был лишен возможности достоверно установить размер страхового возмещения и, соответственно, произвести его выплату.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

Здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, в связи с чем, причинение вреда здоровью является основанием к возмещению морального вреда. В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Кроме того, постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он, управляя автомобилем Опель Астра госномер № по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая установленной дистанции, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Кио Рио госномер № под управление ФИО3, причинив последнему средней тяжести вред здоровью. 

Согласно вышеуказанного постановления, из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, у ФИО3 обнаружены повреждения: А. Г-вы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой является: 1. Гематома верхней губы. Телесное повреждение, указанное в п. 1 А.1 квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с ФИО5, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, которые квалифицируется, как следует из заключения эксперта, как причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он претерпевал не только нравственные, но и физические страдания, находился на лечении. 

Учитывая, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности ответственность владельца этого источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО3

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью занятия привычной деятельностью, тяжести телесных повреждений, учитывая время нахождения на лечении, имущественного положения ответчика, частичной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, его объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы частично в размере 10000 рублей, поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям - с ПАО СК «Росгосстрах» - 6600 руб., с ФИО5 – 3400 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» - 16500 руб., с ФИО5 – 8500 руб., а также с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5256 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО5 в размере 300 рублей, с ПОА СК «Росгосстрах» - 7200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16500 руб., а всего 423000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 205600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб., а всего 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Курска госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца.

Судья