П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русского Д.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Салманова С.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвокатов УОКА Хабибуллина З.Ш., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА), ФИО3, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА), 

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

и

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от 05.06.2017по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбытый срок 246 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 по (ДАТА) ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к участку стоящегося 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел на территорию участка, принадлежащего А.Г.Г. и с целью хищения вынес в несколько приемов 18 досок стоимостью 346 рублей 75 копеек за 1 доску, общей стоимостью 6241 рубль 50 копеек. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив в результате хищения ФИО4 материальный ущерб в указанном размере. 

В период времени с 01 часа (ДАТА) до 07 часов (ДАТА) ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на участок стоящегося 

<

адрес> в 

<

адрес> и подошел к находящемуся на его территории строительному вагончику. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи ножовки спилил металлические петли запорного устройства, незаконно проник внутрь и взял с целью хищения бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 5600 рублей. После этого ФИО1, поняв, что один не сможет завладеть оставшимся в вагончике имуществом, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества А. из строительного вагончика. С этой целью они незаконно проникли внутрь вагончика и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает завладели находящимся в нем имуществом, принадлежащим А.Г.Г. ФИО1 взял с целью хищения лом стоимостью 770 рублей, монтировку стоимостью 259 рублей, гвоздодер стоимостью 245 рублей, электрическую настольную плитку стоимостью 1190 рублей, уровень стоимостью 840 рублей, строительный степлер 

<

данные изъяты> стоимостью 350 рублей, ручную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 280 рублей, а ФИО2 - 5 мешков цемента весом 50 кг. каждый общей стоимостью 1620 рублей, шуруповерт 

<

данные изъяты>» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 3290 рублей, удлинитель с кабелем длиной 30 метров стоимостью 840 рублей и упаковку электродов 

<

данные изъяты> стоимостью 210 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в неустановленный автомобиль, после чего ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, при помощи А.М.Э, не осведомленного о преступных намерениях подсудимых, вновь проник и вагончик и вынес оттуда с целью хищения бетономешалку стоимостью 8190 рублей. После этого подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на сумму 23684 рубля.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, ими были поддержаны заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении после ознакомления с материалами дела не высказали возражений против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за наиболее строгое преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует их совместные действия по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия ФИО1 по эпизоду от 15-(ДАТА) – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества. 

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых.

В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, ФИО2 судим за преступление небольшой тяжести, оба привлекались к административной ответственности, однако по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра не состоят, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются признание вины, явки с повинной (объяснения от (ДАТА) на л.д.50-56 т.1, от (ДАТА) на л.д.25 т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействие в розыске похищенного, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенного, раскаяние в содеянном, у ФИО1, кроме того, - наличие малолетнего ребенка.

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз от (ДАТА) ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдают. 

<

данные изъяты> Они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (л.д.159-160, 168-169 т.1). 

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом также иных материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминированных деяний. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть положения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей. В связи с отсутствием оснований для применения положений ст.70 УК РФ, приговор мирового судьи от (ДАТА) в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения от 15-(ДАТА)), ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ – сроком на 180 часов, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – сроком на 320 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в период времени с 21 часа до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий, а также кафе, бары, рестораны и другие заведения, в которых осуществляется реализация спиртных напитков на разлив; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: электрическую настольную плитку, 18 досок, - оставить по принадлежности у А.Г.Г.; СД-диск со следом, две металлические петли, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить; СД-диск с записью камеры видеонаблюденияотрезок дактилопленки, хранящийся при материалах дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: