<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№ 2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным их увольнение 19 декабря 2016 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, изменить формулировку основания их увольнения с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию работника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 18080 руб., в пользу ФИО3 – 17680 руб., в пользу ФИО4 – 17680,06 руб., в пользу ФИО5 – 33305,49 руб., в пользу ФИО6 – 19969,97 руб., компенсацию морального вреда – по 25000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указано на то, что истцы на основании трудовых договоров работали в ООО «Успех»: ФИО4 в должности повара с заработной платой 8000 руб. в месяц, ФИО5 – поваром с заработной платой в размере 8000 руб., ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в должности официантов с заработной платой 8000 руб. в месяц у каждого. В связи с тем, что ООО «Успех» несвоевременно и не в полном объеме выплачивало заработную плату, у него образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года перед ФИО5 в размере 33305,49 руб., перед ФИО6 – 19969,97 руб., за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года перед ФИО2 в размере 18080 руб., перед ФИО3 – 17680 руб., перед ФИО4 – 17680,06 руб. 19 декабря 2016 года истцы были уволены ООО «Успех» на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, однако о предстоящем увольнении работодатель работников в соответствии с требованиями закона заблаговременно не уведомил, организация является действующей до настоящего времени, его ликвидация не произведена. В связи с тем, что истцы не желают восстанавливаться на работе в ООО «Успех», а их увольнение по данному основанию является незаконным, формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Указанными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы и незаконному увольнению истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 25000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО6, представитель истцов ФИО7 поддержали уменьшенные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцы просили рассмотреть дело без их участия, ответчик ООО «Успех» и третьи лица ФИО8, ФИО9 о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение стороны истца, считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 16 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков об оспаривании увольнения лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения может быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что на работу в ООО «Успех» были приняты на работу ФИО2 на должность официанта на основании трудового договора от 01 апреля 2012 года, ФИО4 – на должность повара на основании трудового договора от 01 ноября 2011 года, ФИО5 – на должность повара на основании трудового договора от 11 января 2016 года, ФИО6 – на должность официанта на основании трудового договора от 01 ноября 2011 года, ФИО3 на должность повара с 01 декабря 2013 года, переведен на должность шеф-повара с 05 июня 2015 года. 

Копиями трудовых книжек истцов подтверждается, что они были уволены с занимаемых должностей в ООО «Успех» на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации приказами от 19 декабря 2016 года № 8 – ФИО5, № 4 – ФИО3, ФИО2, № 13 – ФИО4, № 9 – ФИО6

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств уведомления работников ответчиком о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями законодательства не менее чем за два месяца. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 июля 2017 года ООО «Успех», зарегистрированное с 30 июня 2011 года, является действующим юридическим лицом, его ликвидация не производилась. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов из ООО «Успех» 19 декабря 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации было произведено незаконно, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцы не заявляют требований о восстановлении на работе в прежней должности и не желают этого, подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки увольнения в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцы уменьшили требования в части изменения даты увольнения, каких-либо заявлений работодателю о несогласии с увольнением с 19 декабря 2016 года не предъявляли, суд полагает возможным оставить дату увольнения 19 декабря 2016 года без изменения. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые должны быть указаны в трудовом договоре, оформленном в письменной форме в соответствии со ст.ст. 57, 67 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.В силу ст. 84 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцов на основании условий трудовых договоров составляла 8000 руб. – у ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, 5500 руб. – у ФИО2

Истцом ФИО2 заявлена к взысканию задолженность по заработной плате исходя из оклада в размере 8000 руб., а не 5500 руб.

Суд признает установленным заявленный ФИО2 размер заработной платы в сумме 8000 руб., поскольку данный размер заработной платы подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковской карте истца, на которую ежемесячно перечислялась заработная плата в размере, превышающем 5500 руб., сведениями о размере заработной платы других работников, занимающих ту же самую должность официанта в тот же период работы. 

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, оборотно-сальдовой ведомости, выписок по банковским картам истцов, на которые перечислялась заработная плата, следует и не опровергнуто ответчиком, что у ООО «Успех» образовалась задолженность по заработной плате с июня 2016 года по декабрь 2016 года перед ФИО5 в размере 33305,49 руб., перед ФИО6 – 19969,97 руб., за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года перед ФИО2 в размере 18080 руб., перед ФИО3 – 17680 руб., перед ФИО4 – 17680,06 руб. Доказательств обратного, иного размера задолженности, проведения окончательного расчета с истцами при их увольнении суду ООО «Успех» не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате в указангом размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО36 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Неправомерными действиями ответчика ООО «Успех» по незаконному увольнению, невыплате заработной платы истцам безусловно причинен моральный вред, так как ответчиком было нарушено их конституционное право на труд, на получение заработной платы, являющейся доходом, обеспечивающим их личные нужды и нужды их семьи. 

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание юридически значимые и установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает достаточным определить размер причиненного истцам морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого. Суд считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным причиненному действиями ответчика моральному вреду истцов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. государственная пошлина оплачивается в размере 3200 руб. плюс 2 % от суммы, превышающей 100000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законодательством, для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. 

Иск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен на сумму 106715,46 руб., также удовлетворены неимущественные требования о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3934,31 руб. (3334,31 руб. по требованиям имущественного характера, по требованиям неимущественного характера – 600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ФИО21 с должности повара общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 8 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО22 с должности повара общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 8 с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на ст. 80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 ФИО23 задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в размере 33305,49 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Признать увольнение ФИО3 ФИО24 с должности шеф-повара общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 4 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 ФИО25 с должности шеф-повара общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 4 с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на ст. 80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО3 ФИО26 задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 17680 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Признать увольнение ФИО2 ФИО27 с должности официанта общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 4 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ФИО28 с должности официанта общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 4 с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на ст. 80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО2 ФИО29 задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 18080 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Признать увольнение ФИО4 ФИО30 с должности повара общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 13 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 ФИО31 с должности повара общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 13 с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на ст. 80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО4 ФИО32 задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 17680 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Признать увольнение ФИО1 ФИО33 с должности официанта общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 9 в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО34 с должности официанта общества с ограниченной ответственностью «Успех» приказом от 19 декабря 2016 года № 9 с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на ст. 80 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 ФИО35 задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года в размере 19969,97 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3934,31 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 сентября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>