К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием:

-Представителя истца по доверенности – ФИО5

-Представителя ответчика по доверенности – ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ФИО12» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО12» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО12» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов. 

В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и в последствии произвела выплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей.

ФИО2 не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 499 184,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО12» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Истец просит взыскать с АО «ФИО12» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 400 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 139,95 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 508 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что повреждения причиненные автомобилю истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, пояснил, что на заседании Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО7, что подтверждается протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов-техников – ФИО9 и ФИО10, проводивших судебную экспертизу, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к АО «ФИО12» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО12» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов. 

В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и в последствии произвела выплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей.

ФИО2 не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 499 184,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО12» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 307 739,95 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому механические повреждения деталей транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, перечисленные в исследовательской части заключения характерны для столкновения с автомобилем «Газель» гос. номер № не противоречат обстоятельствам ДТП изложенным в материалах Гражданского дела №, могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно соответствуют этим обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты-техники – ФИО9 и ФИО10, проводившие судебную экспертизу, показали, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, так как истец продал автомобиль.

При проведении экспертизы выводы, изложенные в заключении независимого оценщика, не учитывались, однако судебная экспертиза проведена на основании системного и совокупного анализа и исследования фотоматериалов, представленных сторонами, а также материалов, составленных должностными лицами при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными, так как опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, а также показаниями экспертов-техников, которые в судебном заседании пояснили, что при проведении системного анализа материалов, представленных в деле, установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. 

Законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей и суд считает законным взыскать с АО «ФИО12» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 139,95 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 130 139,95 рублей.

Размер неустойки составил 140 508,15 рублей (130 139,95 рублей х1%108). 

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с АО «ФИО12» в пользу истца составляет 65 069,98 рублей (130 139,95 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в октябре 2018 года, на протяжении более 5 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде. 

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 177 600 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 140 508,15 рублей до 20 000 рублей, а размер штрафа также с 65 069,58 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «ФИО12» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки – 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО2 расходы на оплату за проведение независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 10 000 рублей.

При определении размера присуждаемой в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом считает законным снизить ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО2 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, судебная экспертиза, проведение которой определением суда было поручено ООО «

<

данные изъяты>» проведена, однако ее стоимость не оплачена. 

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ, суд, с учетом суммы удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, в равных долях, т.е. по 20 000 рублей с каждого.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4103 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО12» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО2:

-130 139 /сто тридцать тысяч сто тридцать девять/ рублей 95 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

-20 000 /двадцать тысяч/ рублей – неустойки;

-20 000 /двадцать тысяч / рублей - штрафа;

-1 000 /одна тысяча/ рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч / рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-3 000 /три тысячи/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с АО «ФИО12» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с АО «ФИО12» государственную пошлину в доход государства в сумме 4103 /четыре тысячи сто три/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи