Дело № 2- 181/2025 

УИД 37RS0002-01-2024-005600-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ;

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., цель кредита- кредит на карту под залог автотранспортнрог7о средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ###. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренный кредитным договором, истец обратился в Угличский районный суд Ярославской области за взысканием задолженности. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования истца удовлетворены. С должника взыскана задолженность по кредитному договору ### руб., просроченные проценты на просроченную ссуду ### просроченные проценты ### неустойка на просроченную ссуду ### неустойка на просроченные проценты – ### расходы п оплате госпошлины ### На автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ### обращено взыскание, определен способ реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Угличским РОСП УФССП ФИО1 по 

<

...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП. В рамках принудительного исполнения заложенное имущество не было реализовано. Приговором Уличского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО2 осужден по ч.### УК РФ, ч.### РФ на основании ст. ### УК РФ к ### году принудительных работ с удержанием ###% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ### УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено ему в виде ### года принудительных работ с удержанием ###% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ###, постановлено конфисковать в доход государства, автомобиль хранить на территории ФИО1 по 

<

...> до момента конфискации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, который направлен в Угличский РОСП УФССП 

<

...> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП, изъято имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ###, который передан в собственность государства. Исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ### отказано в прекращении исполнительного производства ###-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу ###. В настоящее время решение Угличского районного суда 

<

...> т ДД.ММ.ГГГГ по делу ### не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены. На дату подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составляет ### руб. Истец, ссылаясь на ст. 351 ГК РФ, полагает, что обращение заложенного автомобиля в доход государства по приговору суда не прекращает залог ТС как способа обеспечения исполнения обязательства в рамках ранее заключенного кредитного договора. Ссылаясь, в том числе, на положения ст.16, ст.1069 ГК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб взыскателю ПАО «Совкомбанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору – ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб. 

В судебное заседание представителя истца не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Косромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Угличское РОСП УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Представитель УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что интересы Министерства РФ в соответствии с приказом №114н/9н УФК по Владимирской области представляет интересы Министерства финансов РФ и Правительства РФ в судебных органах.

Представитель ОМВД России по Угличскому району Ярославской области в судебное заседание не явился, в суду сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, находился на хранении в ФИО1 Росси по 

<

...>, был получен от судебного пристава-исполнителя по доверенности ### ФИО9, представляющим интересы ИП ФИО5 в соответствии с действующим государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил возражения, в которых просит истцу в удовлетворении требований отказать. Просит также обязать ПАО «Совкомбанк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (

<

данные изъяты> гос.номер ### ДД.ММ.ГГГГ г.в.) Однако данные требования не подлежат рассмотрению в рамках данного спора, поскольку для их рассмотрения необходимо заявление третьим лицом самостоятельных требований, с соблюдением оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП по 

<

...> ФИО6, ФИО2, ФИО9, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили. 

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### а именно: просроченная ссудная задолженность в размере ### просроченные проценты на просроченную ссуду ### просроченные проценты ### неустойка на просроченную ссуду ### руб., неустойка на просроченные проценты ### расходы п оплате госпошлины ###

Как установлено заочным решением Угличского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., цель кредита- кредит на карту под залог автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ###. 

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога ТС. 

Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ### обращено взыскание, определен способ реализации с публичных торгов (л.д. 48). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом 

<

...> вынесен приговор по делу ### в отношении ФИО2, который был привлечен к уголовной ответственности по ### УК РФ и на основании ст. ### УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ принудительных работ с удержанием ###% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ### УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено ему в виде ### принудительных работ с удержанием ###% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ###, постановлено конфисковать в доход государства, автомобиль хранить на территории ФИО1 по 

<

...> до момента конфискации. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании него был выдан исполнительный лист, который направлен в Угличский РОСП УФССП 

<

...> для исполнения (л.д.66).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Угличским РОСП УФССП ФИО1 по 

<

...> было возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании заочного решения Угличского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). В рамках принудительного исполнения заложенное имущество не было реализовано. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по 

<

...> (л.д.77) на основании исполнительного документа – исполнительный лист по делу ### возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения – конфисковать в доход государства автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ###, сохранить арест на указанный автомобиль до его конфискации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» снят ранее наложенный на имущество должника ФИО2 арест, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ###. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) обращенный в собственность государства указанный автомобиль был передан на распоряжение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. 

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ИП ФИО7 заключен государственный контракт ### (л.д.123), предметом которого является оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, иного имущества на территории 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Угличского районного суда 

<

...> отказано старшему судебному – приставу Угличского РОСП ФИО1 по 

<

...> в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оформлено Поручение №67/Яр-24 ( л.д.117), в соответствии с которым МТУ поручает на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ###, ИП ФИО5 осуществить приемку имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по 

<

...> оформлен Акт о передаче на распоряжение изъятого и обращенного в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ### ФИО9, действующему в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО5, по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по 

<

...> исполнительное производство ###-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением Угличского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ###.17.145/2024 (л.д.16) отказано ПАО «Совкомбанк» в прекращении исполнительного производства ###-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу ###.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущекства во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО10, заключен Договор ### купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###. 

Истец, ссылаясь на положения ст.334, 351, п.353 ГК РФ, а также ст.16 и ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны РФ, причиненный ущерб взыскателю ПАО «Совкомбанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору - ### расходы по оплате госпошлины в сумме ###

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, со строны истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины, противоправность поведения ответчиков, и наличие между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями причинно-следственной связи. 

Следовательно, обязанность по доказыванию со стороны истца о наличии в данном случае условий о привлечении ответчиков к гражданской правовой ответственности не выполнена. 

Кроме того, как установлено судом конфискация заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер ### ДД.ММ.ГГГГ г.в., произведена по уголовному делу в отношении ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Гражданским законодательством конфискация предусмотрена как один из оснований прекращения права собственности – ст.235 ГК РФ. 

Указанной нормой закона предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация. 

На основании п.1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В обоснование своих требований истец ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 31-КГ22-2-К6. 

Вместе с тем, в указанном судебном постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). 

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. 

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

Как установлено материалами дела, при реализации приговора суда в части конфискации, спорный автомобиль был продан с публичных торгов по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником в настоящее время автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., является третье лицо ФИО10

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, истцом не доказано, что заявленные в иске ответчики являются теми лицами, на которых возложена обязанность по извещению нового собственника автомобиля о том, что в отношении приобретенного им автомобиля имеется обременение. 

Исходя из изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству финансов Российской Федерации взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях хап счет казны Российской Федерации причиненный ущерб взыскателю ПАО «Совкомбанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### – в размере 136689 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3934 руб. – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме заочное решение изготовлено 09.04.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева