РЕШЕНИЕ

г. Киренск 25 мая 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И. на постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 19 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 19.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным защитник Коношанов Д.И. своевременно подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Коношанов Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в соответствии ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено без их участия. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2018г. в 00 час 54 мин по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО2 управлявший автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2018г., ФИО2 извещался путем смс-сообщения, а также судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в материалах дела: 

<

адрес> Конверт возвращен в судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (лист 51 дела № 5-49/18). Надписи на почтовом конверте свидетельствуют о том, что особые условия доставки судебной корреспонденции соблюдены. Защитник Коношанов Д.И. извещен лично. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, а также видеозаписью. 

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. 

Довод жалобы о том, ему сотрудник ДПС не показал нулевые показатели алкотектора, не влияет на доказанность совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения, поскольку, ФИО2 с протоколом о разъяснении порядка применения алкотектора, был ознакомлен, замечаний или возражений относительно не отразил, от подписи отказался.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокола о разъяснении порядка применения алкотектера, расписка о разъяснении процессуальных прав не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. 

Довод жалобы о том, у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО3 из которых следует, что у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял в момент его остановки, опровергаются не только протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии №, но и видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство о запросе должностной инструкции сотрудников ГИБДД ФИО3, копии маршрута патрулирования, табеля учета рабочего времени рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного определения от 19.03.2018г. (лист 55 дела № 5-49/18), оснований не согласиться с которым не имеется. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что место составления протокола указано не правильно, а протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком не принимаются, поскольку все имеющиеся в материалах дела протоколы и иные документы заполнены читаемым текстом. Фамилия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и место составления документов указаны рукописным текстом верно. Каких-либо документов, текст которых не поддается прочтению, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Из анализа всех приобщенных к делу доказательств следует, что последовательность и время проведения проверочных и иных мероприятий являются логичными и правильными. Несоответствие времени, указанного в протоколе разъяснения процессуальных прав и иных документах, и на видеозаписи, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем отмену обжалованного постановления, не является. 

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 19.03.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 19.03.2018г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья