Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: 

<

...> Е.С.

78RS0№...-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

<

...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску 

<

...> 

<

...> к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> О.В. обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 210 305 рублей 88 копеек, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования в соответствующие периоды от стоимости устранения недостатков до даты их выплаты, расходы на почтовые отправления в размере 1 160 рублей 56 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 21 января 2020 года между ответчиком и 

<

...> Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЗП2, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. Между 

<

...> Ю.А. и 

<

...> О.В. 22 июня 2022 года заключено соглашение об уступке права требования по договору №...-ЗП2 участия в долевом строительстве от 21 января 2020 года. Между сторонами 22 июля 2022 года подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В процессе проживания в квартире истцом выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалистов №...-НК от 26 ноября 2024 года, стоимость устранения недостатков составила 302 000 рублей 06 копеек. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика 18 декабря 2024 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире до настоящего времени не исполнена, 

<

...> О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования 

<

...> О.В. удовлетворены частично: из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу 

<

...> О.В. взысканы стоимость устранения недостатков 210 305 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 11 515 рублей 29 копеек, расходы на проведение экспертизы 25 920 рублей, почтовые расходы 1 160 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа по 30 июня 2025 года включительно; из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 9 067 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец 

<

...> О.В., ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, вступившей в силу в силу с 1 сентября 2024 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между 

<

...> Ю.А. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 21 января 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЗП2, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-помещениями многоэтажными автостоянками (гаражами), I-V этапы строительства, в том числе III этап строительства, многоквартирный дом корпус 14.2 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в пунктах 2.2 и 2.3 договора участия в долевом строительстве, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 2 373 750 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (пункты 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1-7.6 договора участия в долевом строительстве).

Между 

<

...> Ю.А. и 

<

...> О.В. 22 июня 2022 года заключено соглашение об уступке права требования по договору №...-ЗП2 участия в долевом строительстве от 21 января 2020 года.

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту долевого строительства присвоен адрес: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, набережная реки 

<

...>, 

<

адрес>, корпус 3, строение 1, 

<

адрес>; указанная квартира 22 июля 2022 года передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно сведениям из ЕГРН 

<

...> О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, набережная реки 

<

...>, 

<

адрес>, корпус 3, строение 1, 

<

адрес>.

Истец 27 ноября 2024 года направила в адрес ответчика уведомление об осмотре квартиры для производства строительно-технической экспертизы, запланированном на 10 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистами ООО «Гост Экспертиза» установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, набережная реки 

<

...>, 

<

...>, корпус 3, строение 1, 

<

...>, выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 302 000 рублей 06 копеек.

Основываясь на данном заключении, истец 18 декабря 2024 года направила в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме 302 000 рублей 06 копеек.

Ответчик 13 января 2025 года направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась 28 января 2025 года в 10 часов 00 минут.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 28 января 2025 года, согласно которому доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, набережная реки 

<

...>, 

<

адрес>, корпус 3, строение 1, 

<

адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен.

Оценив заключение ООО «Гост Экспертиза» №...-НК от 26 ноября 2024 года в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд посчитал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, набережная реки 

<

...>, 

<

адрес>, корпус 3, строение 1, 

<

адрес>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, а также сведения о площади исследуемых помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства и стоимости их устранения определением суда первой инстанции от 12 марта 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Топэксперт» №... от 28 апреля 2025 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, набережная реки 

<

...>, 

<

адрес>, корпус 3, строение 1, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 210 305 рублей 88 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов рыночной стоимости устранения выявленных недостатков в размере 210 305 рублей 88 копеек согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, указав на то, что права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года, а часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 года, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Оснований для взыскания в настоящее время неустойки после отмены ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая возможность исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания периода отсрочки, невозможности определения соразмерности размера подлежащей начислению неустойки при неизвестности периода просрочки исполнения обязательства, в том числе при возможности последующего периода неначисления неустойки, либо предоставления отсрочки по ее уплате.

Обжалуя решение суда в части размера общей суммы, взысканной в пользу истца, ответчик ссылается на то, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца сумма не может превышать 71 212 рублей 50 копеек, составляющих 3% от цены договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 18 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 2 373 750 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию общая сумма в размере 3% от цены договора, что составляет 71 212 рублей 50 копеек (2 373 750 х 3%), в связи с чем решение суда в части размера общей взысканной суммы стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина застройщика в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, посчитал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив сумму до 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной и ничем не подтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав истца, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отказа во взыскании либо для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать три процента от цены договора, подлежит включению сумма компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не предусматривает, что при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, которая не может превышать три процента от цены договора, подлежит учету и сумма компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, учитывая, что истцом ответчику 18 декабря 2024 года направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков со сроком рассмотрения 10 дней, претензия получена ответчиком 24 декабря 2024 года, срок на удовлетворение ее требований истекал 9 января 2025 года, руководствуясь положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 515 рублей 29 копеек.

Проверяя решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1916 от 26 декабря 2024 года, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок для удовлетворения требований истца по направленной в адрес ответчика претензии истекал после 1 января 2025 года (9 января 2025 года), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования 

<

...> О.В. о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что 

<

...> О.В. понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 25 920 рублей и почтовые расходы в размере 1 160 рублей 56 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность от 22 ноября 2024 года содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №..., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, изначально заявил требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 302 000 рублей, неустойки за период с 4 января 2025 года по 31 января 29025 года в размере 11 838 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 210 305 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 210 305 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, уточнение истцом исковых требований после получения результатов судебной экспертизы не может свидетельствовать о факте злоупотребления своим правом, поскольку изменение размера заявленных требований связано с результатами исследования и заключением судебного эксперта, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требований, в условиях относимых и допустимых доказательств наличия в квартире истцов строительных недостатков, установленных, как досудебным исследованием, так и судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом частичного удовлетворенных требований в связи применением положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в рассматриваемом случае также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи настоящего иска положения закона, ограничивающие размер возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойки 3% от стоимости объекта недвижимости не были приняты и поэтому размер заявленных истцом требований соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для снижения размера, понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как, заявляя данные исковые требования, истец действовал добросовестно в рамках действовавшего на том момент законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение в полном объеме уточненных требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, а также то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда, ответчик является проигравшей по настоящему делу стороной, в связи с чем распределение понесенных сторонами судебных расходов не может быть осуществлено с учетом принципа пропорциональности.

Вместе с тем, изменение решения суда в части размера общей взысканной с ответчика суммы в соответствии со статьей 103 ГПК РФ влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требования 

<

...> 

<

...> 

<

...> о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» штрафа отказать.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части размера взысканных стоимости устранения недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу 

<

...> 

<

...> 

<

...> стоимость устранения недостатков в размере 71 212 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>