Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка

Омской области 18 июня 2019 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., 

с участием:

представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе (Главный государственный санитарный врач в Калачинском, Черлакском, Нижнеомском, Горьковском, Оконешниковском, Кормиловском районах 

<

адрес>) ФИО3 №-АР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО4, прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО4 обратился в Кормиловский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление изменить, указав основание прекращения производства по делу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие события административного правонарушения. 

В жалобе на вышеуказанное постановление указано, что протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований действующего законодательства не выявлено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ИП ФИО4, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), а также в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт2).

Правовые последствия применения указанных норм идентичны. 

Поводом для применения основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие самой ситуации, применительно к которой может быть оценено поведение лица на предмет совершения административного правонарушения, в то время как при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правоприменитель оценивает поведение лица в ситуации, имевшей место в действительности.

Статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение главного врача БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ИП ФИО4 усматриваются признаки нарушения санитарного законодательства в части организации общественного питания: в кафе (буфете) отсутствует водоснабжение, канализация и вентиляция, отсутствуют условия для хранения пищевых продуктов. 

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе ФИО6 произведен осмотр помещения буфета ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено: реализация пищевой продукции осуществляется согласно представленного ассортимента. Для реализации используется разовая посуда. Для хранения продукции используется (установлен) холодильная витрина. Часть продуктов хранится в помещении буфета. Для контроля температурного режима установлен термометр. Пищевых продуктов с нарушением условий хранений не выявлено. Для приготовления горячих напитков используется бутилированная вода, одноразовая посуда. Представлены документы, подтверждающие условия хранения продуктов (выпечки). Для соблюдения личной гигиены оборудован умывальник. Нарушений не выявлено. 

Указанные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления об административном правонарушении, где также указано на уборку помещения водопроводной водой, принесенной из поликлиники ЦРБ, а также на предоставление ИП ФИО4 счетов на оплату водоснабжения, в связи с чем должностное лицо установило отсутствие нарушения требований санитарного законодательства. 

Данные выводы свидетельствуют об отсутствии ситуации, применительно к которой может быть оценено поведение лица на предмет совершения административного правонарушения, то есть в действиях ИП ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4 подлежит изменению путем указания основания для прекращения производства по делу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие событие административного правонарушения. 

При этом, суд считает необходимым отнестись критически к представленному в материалах дела определению об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе (Главный государственный санитарный врач в Калачинском, Черлакском, Нижнеомском, Горьковском, Оконешниковском, Кормиловском районах Омской области) от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в части наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно: в разделе «Производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить» указано «в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения». 

По мнению суда, исправляя указанную опечатку, должным лицом фактически внесены изменения в содержание оспариваемого постановления, поскольку изменены выводы должностного лица, к которым оно пришло, оценив имеющие в деле доказательства, что привело к применению иного основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части постановления указаний на прекращение производство по делу за отсутствием события административного правонарушения не имеется. 

Кроме того, указанные исправление были внесены должностным лицом только после получения жалобы на постановление по делу. 

Указанное свидетельствует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок направлено на исключение возможности удовлетворения жалобы ИП ФИО4 и изменения судом оспариваемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить. 

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 изменить. Абзац первый резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ст.6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.». 

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Серебренников М.Н.