Дело №1-12/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Пестрецы 19 февраля 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в период до ДД.ММ.ГГГГ, являясь охотником и имея соответствующие разрешительные документы, законно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох, пригодный к производству взрыва при определенных условиях, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, а так же промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, пригодный к производству взрыва при определенных условиях, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, которые хранил в подвальном помещении многоквартирного дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утратил право на хранение и ношение огнестрельное оружия и патронов к нему, в связи с добровольной сдачей на утилизацию имеющихся у него ружей в отдел полиции и сдачей разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему в отделение ЛРР. 

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО4, не имея разрешения на хранение вышеуказанных взрывчатых веществ, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», продолжил незаконно хранить его по вышеуказанному адресу в подвальном помещении в период до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции проводившими обыск в жилище ФИО4 по указанному адресу, которым он добровольно сообщил о наличии у него пороха, хранившийся вне жилища – в подвальном помещении. 

Подсудимый ФИО4 в суде и на предварительном следствии вину фактически признал полностью и показал, что ранее увлекался охотой, имел разрешения на охотничьи ружья, самостоятельно снаряжал патроны, для чего в 

<

данные изъяты> году приобрел порох. В 

<

данные изъяты> с супругой переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где приобрели квартиру 

<

данные изъяты>. После переезда получил новые разрешения но оружие сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее не успел продлить разрешения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сдал два ружья на утилизацию, о чем написал соответствующее заявление. Так же сдал разрешения на оружие. Порох не сдал, поскольку об этом его никто не просил, в связи с чем не предполагал, что дальнейшее хранение пороха в данном случае будет незаконным. При этом он рассчитывал в будущем вновь получить разрешение на хранение охотничьего ружья. При покупке вышеуказанной квартиры, предыдущие хозяева передали им часть подвального помещения в многоквартирном доме, где у каждой квартиры есть самовольно занятое помещение под хранение продуктов и утвари. В данное подвальное помещение он сложил не используемое бытовое имущество, в том числе коробки, в которых были банки с порохом, хранившиеся там с момента переезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции с обыском, искали похищенное золото, которое по их мнению он скупил, хотя такого никогда не было. По окончанию обыска, при котором ничего не нашли, сотрудники полиции спросили, имеется ли у него порох или патроны. На это он сам, добровольно сообщил, что в подвале многоквартирного дома он занимает часть помещения и там возможно остался порох. До этого, сотрудники полиции про подвал ничего не говорили, о наличии подвала ничего не спрашивали и не знали, что он занимает часть подвала в доме. Далее Дворников прошел с сотрудниками в подвальное помещение, показал ту отгороженную часть, которую он занимает, сам открыл замок и среди различных коробок с утварью, нашел коробки, в которых лежали банки с порохом и выдал их сотрудниками полиции, которые были изъяты (

<

данные изъяты>). 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что подсудимый является гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе находились дома, когда к ним пришли сотрудники полиции с обыском, искали золотые изделия. По окончании обыска и ничего не найдя в сейфе от оружия, сотрудники спросили, осталось ли что-нибудь после сдачи ружей. На это Дворников находясь в квартире сказал, что в их многоквартирном доме имеется подвал, где жильцы заняли помещения. Одно из помещений принадлежит им и там есть порох. Далее все прошли в подвал. Супруг сам открыл замок помещения, среди различных коробок и утвари нашел коробки, в которых были банки с порохом и выдал их сотрудникам. О наличии имевшегося у них помещения в подвале дома, сотрудники полиции ничего не знали, об этом они не говорили, о намерении пройти в подвал, не сообщали.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных в суде и на предварительном следствии следует, что они присутствовали в качестве понятых при обыске в квартире подсудимого по указанному адресу, где искали похищенные золотые изделия. По окончании обыска сотрудники полиции спросили у ФИО4, нет ли у него чего-либо запрещенного, в том числе порох. Подсудимый ответил, что у него есть помещение в подвале, где возможно остался порох. Далее все прошли в подвал многоквартирного дома, где Дворников открыл своим ключом помещение и среди утвари, достал коробки, в которых лежали банки с порохом, которые выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол. О наличии помещения в подвале дома, сотрудники полиции не знали, об этом они не говорили, о намерении пройти в подвал, не сообщали (

<

данные изъяты>).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что является начальником отделения ЛРР, ведет контроль за оборотом оружия. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый и сообщил о том, что он сдал на утилизацию два охотничьих ружья и не желает продлять разрешения, о чем Дворников написал заявление, которое было зарегистрировано в 

<

данные изъяты>. При сдаче оружия, автоматически прекращается разрешение на хранение каких-либо боеприпасов к оружию (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что материал проверки 

<

данные изъяты>, приобщен в специальное номенклатурное дело 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №4 и ФИО1 показали, что они являются сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с кинологом и понятыми приехали к подсудимому по указанному адресу с целью проведения обыска, поскольку имелась оперативная информация, что Дворников возможно скупил краденые золотые изделия, а кроме того у них имелась оперативная информация о том, что Дворников незаконно хранит порох. В ходе проведения обыска в квартире 

<

адрес>, запрещенные и похищенные вещи обнаружены не были. Однако им было известно о наличии у подсудимого помещения в подвале дома о чем они сообщили подсудимому, так же сказав ему, что обыск будет проводиться и в подвале. На это ФИО4 сообщил, что в подвале у него хранится порох, после чего все спустились в подвал, где порох был изъят.

При допросах на предварительном следствии, данные свидетели дали аналогичные показания, но не указывали, что у них была оперативная информация о наличии у подсудимого пороха, а так же наличии у него помещения в подвале жилого дома (

<

данные изъяты>).

Причину указанных разногласий, свидетели в суде четко пояснить не смогли.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Так же в рапорте сотрудника полиции составленного в рамках иного уголовного дела, изложены обстоятельства, явившиеся основанием для проведения обыска. В качестве оснований указана оперативная информация о том, что Дворников возможно приобрел часть похищенных ювелирных изделий, для отыскания которых необходимо провести обыск в его жилище (

<

данные изъяты>).

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о проведении обыска в рамках иного уголовного дела указано, что у следствия есть основания полагать, что в помещениях занимаемых ФИО4, могут находиться предметы и вещи, имеющие отношение к уголовному делу о краже ювелирных изделий (

<

данные изъяты>).

Из постановления суда о разрешении производства обыска следует, что производство обыска разрешено в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыск проводился в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: три металлические банки с надписью «

<

данные изъяты>» с веществом, две металлические банки «

<

данные изъяты>» с веществом и одна бумажная коробка с веществом (

<

данные изъяты>).

В соответствии со справкой об исследовании и заключением экспертиз, изъятое при обыске в подвале вещества являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодными к производству взрыва при определенных условиях, массой 

<

данные изъяты> грамма, а так же промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, пригодными к производству взрыва при определенных условиях, массой 

<

данные изъяты> грамм (

<

данные изъяты>).

Изъятый по делу порох был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Протоколами ОМП осмотрено подвальное помещение дома 

<

адрес>, где был изъят порох (

<

данные изъяты>).

Соответствующими протоколами были осмотрены изъятые по делу учетное дело на владельца огнестрельного оружия, номенклатурное дело, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утратил право на хранение и ношение огнестрельное оружия и патронов к нему, в связи с добровольной сдачей на утилизацию имевшихся у него ружей в отдел полиции и сдачей разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему в отделение ЛРР (

<

данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО4, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре ФИО4, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании примечания к статье 222.1 УК РФ, в связи с добровольной сдачей взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не согласился с доводами стороны защиты, посчитав, что добровольно сдачи взрывчатых веществ не было. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает ходатайство стороны защиты обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 примечания к статье 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

Из исследованных доказательств, в том числе из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что сотрудники полиции проводили обыск в целях отыскания похищенных ювелирных изделий. При этом по постановлению суда, обыск должен был проводиться только в жилище. Далее, по окончании обыска, на вопрос о наличии пороха, Дворников, находясь в квартире, добровольно сообщил, что у него имеется помещение в подвале многоквартирного дома, где хранится порох. Из его показаний и показаний указанных свидетелей следует, что сотрудники полиции о наличии помещения в подвале, ничего не знали, о том, что они намерены пройти в подвал, не сообщали. Тем самым, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума, имеет место добровольная выдача взрывчатых веществ, несмотря на то, что эта выдача произошла в ходе следственного действия, поскольку сотрудникам полиции не было достоверно известно о наличии у подсудимого пороха и месте его хранения, то есть Дворников имел реальную возможность дальнейшего хранения этих веществ.

Доводы свидетелей Свидетель №4 и ФИО1 о том, что им было известно о наличии пороха у подсудимого, а так же о наличии у него помещения в подвале дома, о том, что Дворников сообщил о порохе лишь когда они сказали о продолжении обыска в подвале, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями понятых. Данные доводы свидетели высказали лишь в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании примечания к статье 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей взрывчатых веществ. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 примечания к статье 222.1 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, в связи с добровольной сдачей предметов, указанной в данной статье.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Ахметшин