О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО "Первая Городская Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Первая Городская Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, 22.12.2016г. произошло залитие нежилого помещения (стоматологи) №а, 376, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное подтверждается актом совместного обследования б/н от 22.12.2016г. с сотрудником управляющей компании ООО «Первая Городская Управляющая Компания». Согласно выводам, указанным в акте (ив заключении № от 30.12.2016г.), причиной затопления является срыв запорного крана подачи холодной воды на кухне 

<

адрес> (расположенной над нежилым помещением (стоматология)), с частью разводки до запорной арматуры подачи холодной воды. Предполагаемой причиной срыва запорных кранов подачи холодной воды на кухне 

<

адрес> частью разводки до запорной арматуры подачи холодной воды, является повышение рабочего давления в системе ХВС (гидроудар) кранов в 

<

адрес>. ФИО1, согласно договору аренды б/н от 01.03.2016г., заключенному между собственниками нежилого помещения №а, 376 и ФИО1, является арендатором нежилого помещения (стоматология) №а, 376 расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2016г.: п. 2.2.4. Арендатор за свой счет производит текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в рабочем состоянии, а также устраняет за свой счет аварии и их последствия (пожар, залив, и т. д.); п. 4.1. Арендатор обязан возвратить Арендодателю помещение в том состоянии в котором он его получил, включая состояние ремонта.

ФИО1 обратился в ООО «Бизнес-Альянс» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (стоматология). Согласно заключению

ООО «Бизнес-Альянс» № от 30.12.2016г. о результатах исследования, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №а, 376 (стоматология) составила 352 700 рублей. Стоимость услуг ООО «Бизнес-Альянс» по подготовке заключения № от 30.12.2016г. составила 13 000, что подтверждается квитанцией об оплату услуг от 31.12.2016г.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> является ООО «Первая Городская Управляющая Компания», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится система холодного водоснабжения.

Истец просит взыскать с ООО «Первая Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 352 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 727 рублей, расходы на оплату заключения о результатах исследования № от 30.12.2016г. об определении стоимости поврежденного имущества в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иска не признал.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом, и в помещении, которому причинен ущерб, ведется экономическая деятельность (оказание услуг по стоматологии), судом на обсуждение поставлен вопрос о подведомственности спора суду.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что истец заключал договор аренды в отношении нежилого помещения как физическое лицо, поэтому спор подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика высказал мнение о прекращении производства по делу, поскольку спор подсуден Арбитражному суду..

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 03.04.2017 г. В указанном помещении ведется коммерческая деятельность, а именно в нем располагается стоматологическая поликлиника. 

Таким образом, с учетом субъектного состава сторон, характера возникших между ними отношений, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора возможно в ином судебном порядке, т.е. в порядке арбитражного судопроизводства суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора возможно в ином судебном порядке, т.е. в порядке арбитражного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным производство по настоящему делу прекратить, разъяснив истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд РО.

Ссылка представителя истца на то, что ее доверитель заключал договор аренды как физическое лицо, не является основанием полагать, что дело подсудно районному суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ЗАО ФИО1 к ООО "Первая Городская Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15-и дней через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ