Председательствующий: Чернов В.И. Дело № 22-3966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.

адвоката Горестовой В.М.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 29 ноября 2004 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 02 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 12 дней;

2) 18 августа 2008 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления от 25 января 2013 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29 ноября 2004 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 марта 2013 года по отбытии срока;

3) 22 октября 2013 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 июня 2015 года по отбытии срока;

4) 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 мая 2016 года по 08 мая 2016 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19 декабря 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 марта 2017 года – постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 11962 рубля 22 копейки, группой лиц по предварительному сговору, совершенную 12 марта 2016 года в г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 4043 рубля 68 копеек, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенный 06 мая 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 27 апреля 2017 года изменить, снизить срок наказания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года. Указывает, что он имеет ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Во время следствия по данному уголовному делу он содержался под стражей по другим уголовным делам в период с 21 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года, затем был осужден к условной мере наказания и освобожден из зала суда.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых указывается на не состоятельность доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 27 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению, совершенному 12 марта 2016 года судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению, совершенному 06 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, а по преступлению от 06 мая 2016 года еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 по обоим преступлениям, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи; по преступлению, совершенному 06 мая 2016 года возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у осужденного ФИО1 установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания и о снижении наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговоров от 19 декабря 2016 года и от 10 марта 2017 года являются обоснованными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 19 декабря 2016 года, являются несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу ФИО1 27 октября 2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л. 

<

...>), по данному делу он был задержан 06 мая 2016 года и освобожден 08 мая 2016 года (т. 2 л. 

<

...>). Приговор от 19 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска постановлено исполнять самостоятельно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному ФИО1 наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.