АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, родившийся датаг., житель адрес Республики Башкортостан, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора об отмене приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Деяние имело место дата в 17 часов 15 минут у адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО4 в интересах осужденного указал, что суд, осуждая ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, должным образом не учел, что он за одни и те же действия был привлечен по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Двойное привлечение к ответственности за одни и те же действия является недопустимым. Просит отменить приговор и вынести другое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применение уголовного закона.

Частью 1 ст.38917 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Частью 6 ст.316 УПК РФ предусмотрено, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление совершено ФИО5 дата в 17 часов 15 минут у адрес Республики Башкортостан. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по данному же факту он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Адвокат и прокурор также не возражали против такого порядка.

Вместе с тем, далее прокурор заявил о необходимости отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 дважды привлекается к ответственности за одно и то же деяние. Защитник также высказался о недопустимости двойного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Подсудимый согласился с мнением своего защитника, что свидетельствует, по сути, о несогласии с постановлением по делу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд должен был прекратить особый порядок и постановить о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Однако дело было рассмотрено в особом порядке, условия для которого соблюдены не были.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.38917 и ч.1 ст.38922 УПК РФ, а уголовное дело – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО9