Дело №2-1620/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета Муниципального образования 

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» о сохранении в перепланированном состоянии 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что в данной квартире, собственником которой является ФИО1 была произведена перепланировка в соответствии с санитарно-строительными нормами и правилами проектирования в целях благоустройства квартиры, что подтверждается заключениями соответствующих служб и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истцаисковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в суд не явился, до судебного заседания представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перепланировка жилого помещения произведена без согласования с органом местного самоуправления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По данному делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в МКУ «Администрации Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>» с заявлением об узаконении перепланировки произведенной в жилом помещении, однако истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования, по мотиву, что она произведена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления.

Проектом перепланировки 

<

адрес>, выполненным ООО «Лаймпро»предусматривается: демонтаж части перегородки между коридором и жилой комнатой (№ на поэтажном плане); демонтаж части перегородки между кладовой и жилой комнатой (№ на поэтажном плане); возведение перегородки в кладовой; устройство дверного проема в жилую комнату (№ на поэтажном плане); монтаж перегородок с дверным проемом для выделения отдельной жилой комнаты.

Данная перепланировка не нарушает целость и прочность здания, несущие конструкции жилого дома не затрагиваются. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв.м, жилая площадь уменьшилась на 5,4 кв.м.

В соответствии с заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения» №/А от ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий предусмотренных рабочими чертежами проекта.

Таким образом, произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего требования в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Лаймпро» в 2017 году.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.Р. Шарифуллин