Судья Лысенко Е.Н. Дело № 7-12-786

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 13 суток. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи не имеется.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. 

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена частью 3 статьи 30 названного Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года в 18 часов 44 минуты ФИО1, находясь в общественном месте - в холле первого этажа ТЦ «Антарес» по адресу: 

<

...>, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, продолжал противоправные действия. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев правонарушения ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о законном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу и выводом судьи о доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием к отмене судебного решения. 

Указание в жалобе на ложность представленных в дело объяснений очевидцев случившегося основано на субъективном мнении ФИО1 и лишено каких-либо подтверждений.

К материалам настоящего дела видеозапись не приложена и судьёй не оценивалась, в связи с чем довод жалобы ФИО1 об исследовании не всей видеозаписи не ставит под сомнение соблюдение судьёй принципа полноты установленных обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева