Дело № 12–329/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 22 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора г. Кемерово, ... и ... по пожарному надзору ФИО2 ### от **.**.**** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Кемерово, ... и ... по пожарному надзору ФИО2 ### от **.**.**** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что является директором ООО «УК «Кемерово-Сити» с **.**.****. В местах оборудования дымоудаления произошла кража имущества, а именно 4 электродвигателей, в марте 2017 года, когда он еще не являлся директором. С момента вступления его в должность он проводит определенные мероприятия по инвентаризации и восстановлению системы дымоудаления. Указывает, что проверка проводилась **.**.****, он находился в отпуске со **.**.**** по **.**.****, в ходе проведения проверки не присутствовал. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, просила постановление отменить, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что в настоящее время размещено объявление о том, что необходимо провести собрание собственников жилья для решения вопросов финансирования ремонта системы дымоудаления, с августа 2017 года по апрель 2018 года генеральный директор ФИО3 вступал в должность, проводил инвентаризацию. Факт отсутствия электродвигателей не отрицается.

Должностное лицо в судебном заседании пояснил, что обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности, так как ранее он уже привлечен был постановлением от **.**.**** за совершение однородного правонарушения, то назначен был штраф, оснований для назначения предупреждения не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы противодымной защиты жилого дома (отсутствуют электродвигатели противодымной защиты).

Согласно п. 61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Суд полагает, что требования указанных Правил ФИО3 не были соблюдены, что повлекло нарушение требований противопожарной безопасности.

Доводы заявителя относительно того, что при проведении проверки он не присутствовал, опровергаются протоколом, а также представленным материалом об административном правонарушении, из которого следует, что факт совершения правонарушения установлен **.**.**** в 10:15 часов.

Подтверждающих документов того, что проверка проводилась ранее, в отсутствие ФИО3 суду не представлено. 

При этом, исходя из доводов жалобы и пояснений представителя, ФИО3 не отрицает факта отсутствия электродвигателей противодымной защиты, а также факт того, что именно он является руководителем ООО «УК «Кемерово-Сити».

Указание на то, что произошла кража, и им, как директором, с **.**.****, то есть более полугода, принимаются меры по восстановлению системы дымоудаления, суд не может расценить как основания отсутствия вины и состава правонарушения в действиях ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли бы служить основанием для отмены постановления, судьей не выявлено. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Кемерово, ... и ... по пожарному надзору ФИО2 ### от **.**.**** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.Б. Родина