Дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района Анашкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шеманского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянную палку, умышленно нанес Потерпевший №1 палкой один удар по левой руке, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на сроки свыше трех недель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Шеманского В.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Шеманского В.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Таким образом, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, представляющее значительную общественную опасность, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром алкогольной зависимости средней тяжести.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал расследованию совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая указанные обстоятельства и с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к нему статью 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную палку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий