Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4920/2024

№ 1 – 107/2024 Судья: Клюкина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 24 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи С ДВ,

с участием 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного П ЮН, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Д КШ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П ЮН и его защитника - адвоката К ВВ и апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Т ЕА на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

П ЮН, 

<

дата> года рождения, уроженец г

<

...>, ранее судимый:

<

дата> 

<

адрес> по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 (7 преступлений), п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), пп. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. п. «б», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 

<

дата> по постановлению 

<

адрес> от 

<

дата>, оставшийся срок 1 месяц 28 дней,

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от 

<

дата> (которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначен наказание по совокупности преступлений с приговорами от 

<

дата> и 

<

дата>), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

дата> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата>,

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

дата> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, наказание считается отбытым,

<

дата> 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата>,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, П ЮН взять под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного П ЮН и его защитника - адвоката Д КШ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, не возражавших против апелляционного представления, и мнение прокурора П ДН об удовлетворении апелляционного представления, оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> П ЮН признан виновным в совершении 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут до 

<

дата> минут по адресу: 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 11 780 рублей, с причинением значительного ущерба последней. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Т ЕА просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование автор апелляционного представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении наказания П НЮ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд законно назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, ошибочно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П НЮ просит приговор изменить, назначив наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что назначенное наказание является суровым, поскольку принятые судом во внимание смягчающие обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, тяжелое материальное положение, постоянная регистрация и официальное трудоустройство, возраст, дают основания для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы. 

При этом полагает, что в приговоре не в полном объеме отражены смягчающие обстоятельства, указывая также на наличие явки с повинной - по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение потерпевшей 10 000 рублей из 11 000 рублей и возврат ей паспорта - по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие тяжелых хронических заболеваний, которые были учтены в ранее постановленных приговорах, трудное материальное положение – минимальный размер пенсии, размер социального пособия, заработной платы и необходимые затраты, а также преклонный возраст осужденного.

Обращает внимание, что судом не учтено смягчающее обстоятельств в виде явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат К ВВ просит приговор изменить и назначить П НЮ наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование указывает, что назначенное наказание является необоснованным, несправедливым, поскольку наличие непогашенных и неснятых судимостей за предыдущие преступления средней тяжести не могут являться основанием для назначения самой строгой меры наказания, и не содержит ч. 1 ст. 73 УК РФ запрета на назначение наказания условно при обычном (простом) рецидиве.

Полагает, что размер похищенного не указывает на значимую общественную опасность содеянного осужденным.

Обращает внимание, что П НЮ свою вину признал, раскаивается, причиной совершения преступления явилось отсутствие денег на приобретение лекарств, П НЮ практически полностью возместил ущерб, согласился на применение особого порядка судебного разбирательства, тяжких последствий от преступления не наступило, П НЮ страдает рядом заболеваний, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и место работы, постоянно проживал в Санкт-Петербурге, находится в преклонном возрасте, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено П ЮН при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции осужденный в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что П ЮН осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился П ЮН, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий П ЮН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб в части того, что судом первой инстанции назначено П ЮН чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания П ЮН суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба, пожилой возраст осужденного.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, учтено и то, что у психиатра и нарколога на учете П ЮН не состоит, имеет постоянное местожительство и регистрации, официально трудоустроен, что он является вдовцом, его сын приходит службу в армии в зоне СВО.

При этом, обосновано судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было, и не имеется оснований полагать, что возникшие трудности, на которые указывает стороны защиты, не могли быть преодолены в рамках правового поля, при том, что П НЮ имеет постоянный легальный источник дохода, о чем пояснялось им суду первой инстанции, а также отражено в апелляционной жалобе осужденного. 

Вопреки утверждению осужденного, у него отсутствует смягчающее обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом судом первой инстанции обосновано частичное возмещение ущерба признано смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях П НЮ, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем обосновано принял во внимания положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Также, судом, в связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что П НЮ была принесена явка с повинной 

<

дата>, которая была исследована судом первой инстанции, и из материалов дела не следует, что до обращения осужденным с явкой с повинной был установлен П НЮ, как лицо совершившее данное преступление, и осужденный до этого не задерживался, и ответ на поручение начальнику следственного управления о том, что П НЮ изобличен в совершении преступления и доставлен в следственное управление, поступил в следственное управление 

<

дата>, то есть после того, как П НЮ была принесена явка с повинной 

<

дата> которая дана на имя начальника №... отдела полиции 

<

адрес> и из ответа на поручение не следует, что П НЮ был выявлен не в связи с самостоятельным обращением в отдел полиции либо до этого, несмотря на датирование ответа 

<

дата> – датой принесения явки с повинной осужденным. Также, несмотря на наличие в материалах дела сведений о получении видеозаписей с изображением мужчины, установленного впоследствии как П НЮ, материалы дела не содержат сведения, что до обращения осуждённого с явкой с повинной личность осуждённого по данным видеозаписям была установлена. Сам факт отсутствие сведений о регистрации явки с повинной не умоляет её значение при назначении наказания. Таким образом, в действиях П НЮ подлежит признанию наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение явки с повинной, о чём необходимо внести изменения в приговор. Однако, в связи с тем, что в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая вносимые судом апелляционной инстанции изменения, оснований полагать, что суд не учел какие-либо иные обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного П НЮ не имеется, и таковые не приведены в апелляционных жалобах, а именно судом признаны смягчающие обстоятельства наличие заболеваний у осужденного, его возраст, частичное возмещение ущерба, также применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления; и принято во внимание наличие регистрации у осужденного, местожительства и работы у него, а также, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, однако, данные обстоятельства сами по себе и в совокупности не могут признаны быть смягчающими наказание обстоятельствами по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не являются таковыми, как и то, что осужденный не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку соблюдение избранной меры пресечения являются обязанность обвиняемого, подозреваемого, подсудимого, за нарушение которой может быть рассмотрен вопрос об избрании более строгой меры пресечения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных по личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении П НЮ наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности П НЮ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы принудительными работами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, что в его действиях имеется отягчающее обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик осужденного, его поведения после совершения преступления – признания вины, раскаяния, частичное возмещение ущерба, судом назначено П НЮ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. применения положений данной части не оспаривается стороной обвинения.

Вместе с этим, поскольку суд апелляционной инстанции признает в действиях П НЮ наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное П НЮ наказание подлежит смягчению.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание П НЮ, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Как указано выше, судом при назначении наказания П НЮ применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировка чего нашла своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, судом в резолютивной части приговора также содержится ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении П НЮ наказания. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора; в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Таким образом доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора, имеют под собой основания.

Однако, само по себе указание в резолютивной части приговора ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не влияет на законность приговора, в связи с чем данный факт не требует внесения изменения в резолютивную часть приговора.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении П ЮН – изменить:

- признать явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание П НЮ в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,

- смягчить назначенное П НЮ наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Т ЕА – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного П ЮН и его защитника - адвоката К ВВ – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: