Дело № 2-2734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 96990 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3397,97 руб., о распределении судебных расходов.

В обосновании иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность главного бухгалтера. По результатам проведенной обществом ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 96990 руб., которые переведены главным бухгалтером денежных средств на свой счет без законных оснований.

Представитель ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебно заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что полученные ФИО1 денежные средства были перечислены истцом в счет потраченных ею личных денежных средства на нужды истца по указанию директора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» на работу в должности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО1 и ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО4 и директором ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» ФИО5. проведена инвентаризация бухгалтерских документов, в ходе которой выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14918 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5672 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., а также по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 руб. 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из представленных истцом доказательств следует, что проверка с истребованием от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба, не проводилась. Проведение ДД.ММ.ГГГГ истцом инвентаризация не является таковой проверкой. 

Доказательств, подтверждающих созданием истцом специальной комиссии для принятия решения о возмещении ущерба, не представлено. Размер ущерба выявлен по названным выше платежным поручениям и расходному кассовому ордеру, то есть был без извещения и присутствия работника.

Согласно акту инвентаризации и приложению № к нему, директором общества и бухгалтером проведена инвентаризация нарядов бухгалтерских документов, выявлялось их наличие или отсутствие. Данный акт не содержит сведений о выявленной недостаче спорных денежных средств. 

Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В судебное заседание представителем ответчика представлены выписки по счету и банковские чеки, которые достоверно подтверждают, что ФИО1 на нужды истца потрачены личные денежные средства в размере 14918 руб., 65000 руб., 5672 руб., 4000 руб., 4000 руб., 3400 руб.

Так из объяснений представителя ответчика следует, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14918 руб. свидетельствует о возврате денежных средств за покупку строительных материалов; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 65000 руб., которые были предоставлены ФИО1 директору общества на личные нужды; денежные средства в размере 5672 руб., 4000 руб., 4000 руб., 3400 руб., переведенные на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являлись возмещением выплат программисту за оказанные услуги (2000 руб.), безналичных переводов на счет директора общества.

Следует отметить, что указанные платежные поручения и приходный кассовый ордер содержат информацию о назначении перевода, в частности, перевод подотчетных денежных средств согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовому отчету за бумагу и заправку картриджей.

Указанные даты авансовых отчетов и суммы платежных поручений согласуются с представленными ответчиком выписками по счету и банковскими чеками, подтверждающими перевод ФИО1 денежных средств на нужды истца.

Таким образом, наличие причиненного ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» действиями ФИО1 не установлено.

Суд, принимая во внимание, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не полежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко