Дело №2-556/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора - помощника Щелковского городского прокурора Сундуковой М.Д.,

с участием адвоката Гришиной Н.В., действующей в интересах ответчика ФИО1 на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1,14.1 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и возле 

<

адрес> совершил наезд на истца ФИО2, которая пересекала проезжую часть в направлении слева направо по ходу движения данного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и имела преимущество в движении. 

В результате наезда ФИО1, истец ФИО2 получила телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести, а именно ей был поставлен диагноз закрытая тупая травма правого коленного сустава, внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, скопление крови в полости сустава, закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года, вступившим в законную силу Решения Московского областного суда от 31 мая 2016 года, ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет возмещении материального ущерба связанного с проведенным лечением, а также предстоящими операциями, причиненного ее здоровью дорожно-транспортным происшествием. Сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей полагала соответствующей размеру причиненных ей нравственных и физических страданий, поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия она потеряла значительную часть своего заработка, в связи с чем ей пришлось заключить кредитный договор и пользоваться заемными денежными средствами, которые она должна вернуть в кратчайший срок. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу указанному в качестве места проживания - 

<

адрес>. 

Из ответа на судебный запрос в МУ МВД России «Щелковское» о предоставлении сведения о регистрации ФИО1, усматривается, что ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированным по месту пребывания в Щелковском районе по адресу: 

<

адрес>, указанном в Постановлении Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года, не значится. (л.д. 67) Данный адрес судом признаётся последним известным адресом места регистрации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 50, п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 с привлечением в качестве представителя адвоката Московской областной палаты адвокатов, действующего на основании ордера - №4 от 25.01.2017 года, Гришину Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала сумму в возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, соразмерной нарушенному праву истца. Требования о взыскании материального ущерба в размере, заявленном истцом, полагала необоснованной и не подтвержденной надлежащими письменными доказательствами.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив показания специалиста – врача-травматолога ФИО14. в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения телесных повреждений или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1,14.1 ПДД РФ, управляя данным автомобилем, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и возле 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть в направлении слева направо по ходу движения данного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и имела преимущество в движении.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года, вступившим в законную силу на основании Решения Московского областного суда от 31 мая 2016 года, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт причинения ФИО2 вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, противоправными действиями ответчика ФИО1, а также факт тог, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка ФИО2 в исковом заявлении на иные обстоятельства совершения ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия признается судом не состоятельной, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению судмедэкспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Щелковским городским судом дела №5-516/16 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, у ФИО2 была обнаружена 

<

данные изъяты>.

Указанные выше телесные повреждения, причиненные здоровью истца ФИО2 результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ввиду общности места, времени и условий их образования по своей совокупности расцениваются, согласно п. 7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В результате совершения ответчиком вышеуказанного правонарушения ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания: она испытал сильнейшее нервное потрясение, эмоциональный стресс, частые головные боли, а также длительное время находилась на лечении, которое продолжается и по настоящее время.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ предъявляются определенные требования к доказательствам. Так, согласно положений ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести, в результате причиненных травм ФИО2 была вынужден находиться длительное время на лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, а также наличие установленного судом факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, суд находит правомерным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Доказательств причинения истцу ФИО2 морального вреда действиями ответчика ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы истца о недопустимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненных истцу физических страданий суд отвергает, поскольку применение ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Проверяя доводы истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения расходов на медикаменты и лечение на общую сумму в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из содержания данной нормы права следует, что дополнительные расходы возмещаются потерпевшему за счет причинителя вреда при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, а также подтверждена нуждаемость в них.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Сведений о страховании гражданской ответственности (ОСАГО) ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, а материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (убытков) ФИО2 стороной ответчика ФИО1 суду не представлено.

В то же время в судебном заседании установлено наличие всех условий для возложения на ответчика ответственности за вред (убытки), причиненный ФИО2 противоправность действий ответчика, нарушившего требования ПДД, наличие и размер вреда (необходимость нести расходы по приобретению лекарственных средств), причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекшими прохождение амбулаторного лечения, в ходе которого назначались и приобретались лекарственные средства, а также вина ответчика ФИО1, установленная Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года, вступившим в законную силу на основании Решения Московского областного суда от 31 мая 2016 года.

В обоснование заявленной суммы о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 ссылается на тяжесть причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении, неизгладимость последствий травмы.

Между тем, в материалы дела стороной истца представлены копии чеков на приобретение следующих лекарственных препаратов:

- чек №43047842 от 04.01.2016 года (ООО «Здоров.ру») на приобретение димексид фл. 100 мл ФИО3 (1 шт.), шприц одноразовый 3-х компонент (2 шт.), на общую сумму 79 рублей; (л.д. 77)

- чек №43051994 от 12.01.2016 года (ООО «Здоров.ру») на приобретение артра таб. п/о №30 Unipharm (1 шт.), на общую сумму 685 рублей;

- чек б\н от 27.01.2016 года (ООО «Строй Фарм») на приобретение Нитрокор таб. 500 мкг №40, Валидол таб. №10, на общую сумму 88 рублей;

- чек б\н без даты на приобретение Верошпирон таб. 25 мг №20 Gedeo (1 шт.), Верапамил таб. п/о 40 мг №50 Оз (1 шт.), Преднизолоновая мазь туба 0,5% (1 шт.) на общую сумму 144 рубля;

- чек №43055977 от 19.01.2016 года (ООО «Здоров.ру») на приобретение Венарус (диосмин+геспередин) (1 шт.), Сироп корня солодки фл. 100г (1 шт.) на общую сумму 552 рубля;

- чек на сумму 422 рубля идентифицировать не представляется возможным (не читаем)

- чек №43371976, без даты, (ООО «Здоров.ру») на приобретение Остенил имплант. д/сустав (1 шт.), Гепариновая мазь туба 25г Нижф (1 шт.) на общую сумму 3 523 рубля;

- чек без даты, б\н на приобретение Корвалол МФФ капли, Йод-актив табл. №80 на общую сумму 120, 50 рублей;

- чек №43652262 от 16.02.2016 года (ООО «Здоров.ру») на приобретение гепариновая мазь туба 25мг Нижф на общую сумму 79 рублей; (л.д. 77)

- чек №43376332 от 05.02.2016 года (ООО «Здоров.ру») на приобретение Хонда капс. 0,25 г №30 Эвалар (1 шт.), Венитан форте гель туба 50г (1 шт.), на общую сумму 490 рублей; (л.д. 77)

чек б\н от 22.02.2016 года (ООО «Здоров.ру») на приобретение ФИО4 гуль туба 2% 40г (1 шт.) на сумму 45 рублей;

- чек №00107516 от 20.07.2016 года на приобретение Хонда Форме таб. №36 (1 шт.), перекись водорода р-р 3% 100 мл, Солодка сироп 100г, ФИО4 гель 2% 40г, Вата малыш стер. 100г, Йод-актив таб. №40, на общую сумму 836 рублей;

- чек №00055702 от 08.07.2016 года (ООО «Аптеки Валента») на приобретение Гепариновая мазь 25г (1 шт.) на общую сумму 56 рублей; 

- чек №00055701 от 08.07.2016 года (ООО «Аптеки Валента») на приобретение Хонда капс. 250 мг №30 (1 шт.) на сумму 226 рублей;

- чек №00055703 от 08.07.2016 года (ООО «Аптеки Валенты») на приобретение Эскузан р/р д\приема внутрь 20 мл (1 шт.) на сумму 177 рублей.

- товарный чек №00000187 от 14.09.2015 года (ИП ФИО5) на приобретение товаров для протезирования на сумму 25 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что получала рекомендации врачей устно, всех рецептов на все вышеперечисленные медицинские препараты у нее не имеется. 

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был опрошен ФИО16., который суду показал, что в связи с причинение ФИО2 закрытой тупой травмы правого коленного сустава, внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением, скопления крови в полости сустава, закрытого перелома головки малоберцовой кости без смещения отломков при лечении, назначенном для восстановления здоровья, были необходимы следующие препараты: 

артра таб. п/о №30 Unipharm (1 шт.), на сумму 685 рублей;

преднизолоновая мазь туба 0,5% (1 шт.) на сумму 16 рублей;

остенил имплант. д/сустав (1 шт.), Гепариновая мазь туба 25г Нижф (1 шт.) на общую сумму 3 523 рубля;

Хонда капс. 0,25 г №30 Эвалар (1 шт.), Венитан форте гель туба 50г (1 шт.), на общую сумму 490 рублей; 

ФИО4 гель туба 2% 40 г. (1 шт.) 46 рублей;

гепариновая мазь туба 25мг Нижф (1 шт.) на сумму 79 рублей;

Хонда Форме таб. №36 (1 шт.) на сумму 642 рубля;

Гепариновая мазь 25г (1 шт.) на сумму 56 рублей; 

Хонда капс. 250 мг №30 (1 шт.) на сумму 226 рублей;

товары для протезирования на сумму 25 500 рублей

ФИО4 гуль туба 2% 40г (1 шт.) на сумму 45 рублей

Итого на общую сумму в размере 31 308 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста ФИО18 поскольку они не противоречат иным письменным доказательствам наличия у ФИО2 

<

данные изъяты>.

Между тем, рекомендаций врача по иным препаратам, указанным истцом (димексид, шприц одноразовый, Нитрокор таб. 500 мкг №40, Валидол таб. №10, Верошпирон таб. 25 мг №20, Верапамил таб. п/о 40 мг №50, Венарус (диосмин+геспередин), Сироп корня солодки фл. 100г, Корвалол МФФ капли, Йод-актив табл. №80, Венитан форте гель туба 50г №36, перекись водорода р-р 3% 100 мл, Вата малыш стер. 100г, Йод-актив таб. №40, Эскузан р/р д\приема внутрь 20 мл) в материалах дела не имеется, что подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста 

<

данные изъяты> и, по мнению суда, не могут быть учтены как лекарственные препараты необходимые к применению для лечения травм, полученных ФИО2 в ДТП, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что лекарственные препараты указанные истцом, были рекомендованы врачом. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медицинские препараты и полагает верным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму в размере 31 308 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 439, 24 рублей (1 139, 24 рублей - за удовлетворение судом требований имущественного характера + 300 рублей – за удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО23 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 308 (триста одна тысяча триста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М. Дмитренко