Уг.дело №№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 20 ноября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника, заместителя Щигровского межрайонного прокурора - Шелухиной Т.В., ФИО4,

потерпевшего/гражданского истца - ФИО5,

подсудимого/гражданского ответчика - ФИО6,

защитника, адвоката - Тугариной С.И., 

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Кроме того, ФИО6 виновен в мелком взяточничестве, то есть в получении взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления ФИО6 совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 приказом начальника УМВД РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Курской области (далее по тексту - ИДПС ФИО6), имеет специальное звание – лейтенант полиции. Должностные обязанности ИДПС ФИО6 регламентированы должностным регламентом, утвержденным 25.12.2015г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области. В своей практической деятельности ФИО6 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Курской области, законами и иными нормативно-правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД России по Курской области, а также своим должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом, ст.12, 13 ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, при осуществлении служебной деятельности не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. ИДПС ФИО6, будучи сотрудником полиции, обладает правами при выполнении возложенных на него служебных обязанностей в установленном порядке предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, составлять протоколы об административных нарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечительного производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса, временно ограничивать или запрещать дорожное движение. 

В соответствии с указанными выше законами и нормативными актами, а также примечанием к ст.285 УК РФ, ИДПС ФИО6, имеющий специальное звание - лейтенант полиции, обладает предоставленными ему в установленном законом порядке правами при выполнении возложенных на него служебных обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, и является в силу этого должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с Конституцией РФ, органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

В соответствии со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, ИДПС ФИО6, в период времени с 05:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. находился на маршруте патрулирования № на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и осуществлял специализированное мероприятие по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Щигровского и Тимского районов Курской области.

Примерно в 10:44 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в с.

<

адрес> 

<

адрес>, увидев ранее ему незнакомого ФИО15 №1, осуществлявшего движение на мотоцикле «

<

данные изъяты>», ИДПС ФИО6 вышел из служебного автомобиля и, с помощью регулировочного жезла, указал ФИО15 №1 произвести остановку транспортного средства, которое последний не выполнил, попытался скрыться, совершая административное правонарушение, подпадающее под признаки ч.2 ст.12.25 КРФобАП.

ИДПС ФИО6 сел на переднее сиденье в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ИДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО10 №7, после чего они стали осуществлять преследование ФИО15 №1 

Осуществляя преследование мотоцикла «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО15 №1 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 10:46 ИДПС ФИО6 обязан был руководствоваться положениями ч.3 ст.19 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств, или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. 

Однако, осуществляя преследование ФИО15 №1, у ИДПС ФИО6, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15 №1, возник преступный умысел на совершение в отношении последнего действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица – ИДПС ФИО6, который осознавал, что совершение указанных действий повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15 №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

С целью реализации возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. около 10:46, ИДПС ФИО6, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлявшего движение по плотине пруда с координатами: 

<

данные изъяты>, расположенной в с.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, руководствуясь мотивом внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15 №1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО15 №1, унижая его честь и достоинство, а также осознавая реальную опасность для его жизни и здоровья, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел и желая этого, ИДПС ФИО6 высунулся по пояс в окно передней правой двери служебного автомобиля и со значительной силой нанес не менее трех ударов неустановленным следствием регулировочным жезлом по мотошлему, одетому на голове ФИО15 №1, после чего в нарушении ч.3 ст.19 ФЗ №3 «О полиции», понимая, что продолжает совершать действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, так как опасность, создаваемая его действиями явно превышает общественную опасность действий ФИО15 №1, применил физическое насилие – схватил ФИО15 №1 сзади рукой за одежду и толкнул от себя, из-за чего ФИО15 №1 вместе с мотоциклом упал на землю на правый бок, в результате чего ИДПС ФИО6 создал реальную угрозу жизни и здоровью ФИО15 №1

После падения ФИО15 №1 на плотине пруда, в с.

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 10:47 ДД.ММ.ГГГГ., ИДПС ФИО6, в продолжение единого преступного умысла, выйдя из остановившегося служебного автомобиля, понимая, что ФИО15 №1 уже не совершает каких-либо противоправных действий, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему физической силы, руководствуясь мотивом внезапно возникших личных неприязненных отношений, выражаясь в адрес ФИО15 №1 грубой нецензурной бранью, со значительной силой нанес не менее двух ударов ногой в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО15 №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 5-7 ребер неопределенной формы, закрытые переломы боковой поверхности грудной клетки слева - 9, 10 ребер слева по условной подмышечной линии с незначительным смещением отломков, которые являются компонентами тупой закрытой травмы грудной клетки и поэтому оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня, чем причинил ФИО15 №1 моральный и физический вред. 

Кроме того, ИДПС ФИО6, осуществляя патрулирование на маршруте № на территории 

<

адрес>, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге плотины пруда с координатными точками: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, после того, как ФИО15 №1 был остановлен ИДПС ФИО7 с применением действий в отношении водителя ФИО15 №1, явно выходящих за пределы полномочий ИДПС ФИО6, с причинением ФИО15 №1 морального и физического вреда, примерно в 10:55 ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ФИО6 потребовал от ФИО15 №1 предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, которых у ФИО15 №1 не имелось. 

В этот момент ФИО15 №1, понимая, что совершил административное правонарушение, а также осознавая, что ИДПС ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать меры обеспечения по делу об административном правонарушении - задержанию транспортного средства, находясь на плотине пруда, предложил ИДПС ФИО6 взятку в виде денег в сумме 10000 руб. за несоставление последним протоколов об административных правонарушениях, а также не применению мер обеспечения – задержания транспортного средства ФИО15 №1 - мотоцикла «

<

данные изъяты>». В этот момент у ИДПС ФИО7 из корыстных побуждений вопреки интересам службы, с целью получения личной материальной выгоды возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме 10000 руб., за совершение незаконного бездействия, связанного с использованием своих служебных полномочий – не привлечение к административной ответственности ФИО15 №1 и не применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении – задержанию мотоцикла ФИО15 №1 «

<

данные изъяты>», и ИДПС ФИО6 с предложением ФИО15 №1 согласился. В связи с отсутствием при себе денежных средств, ФИО15 №1 и ИДПС ФИО6 договорились о встрече и передаче денег на участке дороги 

<

адрес> – д.Пересуха, расположенном на расстоянии 3,3 км. в направлении 

<

адрес>.

После этого ФИО15 №1, выполняя условия достигнутой с ИДПС ФИО6 договоренности на передачу взятки в виде денег, приехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у своей матери ФИО10 №2 взял денежные средства в сумме 10000 руб., и направился на участок дороги 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 3,3 км. в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, где выполняя достигнутую со ФИО6 договоренность, стал его ожидать.

В свою очередь, ИДПС ФИО6, реализуя возникший у него преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, примерно в 12:26 ДД.ММ.ГГГГ. на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ИДПС ФИО10 №7, приехал в обусловленное с ФИО15 №1 место, расположенное на участке дороги 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 3,3 км. в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ожидал ФИО15 №1, встретившись с которым, умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в целях незаконного личного обогащения, получил от последнего мелкую взятку в виде денег в сумме 10000 руб. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя – за несоставление протоколов об административных правонарушениях, а также не применению мер обеспечения – задержанию транспортного средства ФИО15 №1 - мотоцикла «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному ему обвинению, полностью не признал. Пояснил, что в ходе преследования ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10:00 до 11:00 ФИО15 №1, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, проезжая по плотине пруда в с.

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью 10-15 км/ч, он высунулся в окно и пытался схватить ФИО15 №1 за одежду сзади, чтобы привлечь его внимание для остановки. В руках у него был какой-то пластиковый жезл, который ему передал ИДПС ФИО10 №7, жезл ему не принадлежит. Жезлом он воспользоваться не мог, поскольку жезл был в правой руке, рукой он держался за заднюю правую дверь, а пытался схватить ФИО15 №1 за одежду левой рукой, однако ФИО15 №1 все время уворачивался от него. Такие действия административным регламентом не предусмотрены, на практике применяются, считает, что такими действиями он закон не нарушил. Он не наносил ударов по находившемуся на голове ФИО15 №1 мотошлему. При движении по плотине, ФИО15 №1 не справился с управлением, переднее колесо мотоцикла занесло вправо, и управляемый ФИО15 №1 мотоцикл упал под углом 45 градусов на левый бок, а ФИО15 №1 упал между мотоциклом и служебным автомобилем. После этого ФИО10 №7 вышел первым из служебного автомобиля и помог ему снова попасть в салон автомобиля, так как он зацепился курткой за скол на стекле двери, после чего ФИО10 №7 стал осматривать автомобиль, а он помог ФИО15 №1 подняться и помог поднять мотоцикл. Он поинтересовался у ФИО15 №1, как тот себя чувствует и ничего ли у того не болит, получив утвердительные ответы стал спрашивать документы у ФИО15 №1, которых у последнего не оказалось. В этот момент фрагменты нецензурной брани, установленной проведенной фоноскопической экспертизой, могли быть произнесены ФИО15 №1, он нецензурной бранью не выражался. Он разъяснил ФИО15 №1, что тот совершил административные правонарушения, в связи с чем ФИО15 №1 стал просить не составлять в отношении него протоколы, поскольку недавно приехал из Украины и у него двое детей, мотоцикл единственное средство передвижения. Ему стало жалко ФИО15 №1 и, посоветовавшись с ФИО10 №7, он решил не составлять в отношении ФИО15 №1 протоколы об административных правонарушениях, ограничиться предупреждением. После этого к плотине подъехал трактор, ФИО10 №7 отогнал автомобиль к началу плотины, чтобы дать возможность проехать трактору, а ФИО15 №1 покатил свой мотоцикл к началу плотины. В ход состоявшегося разговора, он сказал ФИО15 №1, чтобы тот оформил документы на мотоцикл, и они уехали, продолжив с ФИО10 №7 патрулирование. ФИО15 №1 их не преследовал, куда они направляются, они ФИО15 №1 не рассказывали. В 

<

адрес> они остановили водителя Лады, у которого не оказалось полиса ОСАГО, в связи с чем ФИО10 №7 составлял соответствующий протокол, он находился на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля и увидел, как к ним на мотоцикле подъехал ФИО15 №1, который хотел поговорить. Он через окно ответил ФИО15 №1, что они заняты, поговорить не смогут, после чего уехали дальше по маршруту патрулирования, в конце 

<

адрес> обнаружили боярышник, плоды которого оборвали для употребления в пищу. Проезжая по автодороге в районе железнодорожного переезда, они увидели ФИО15 №1, который вместе с мотоциклом стоял на обочине дороги. Он вспомнил, что в 

<

адрес> ФИО15 №1 хотел поговорить и предложил ФИО10 №7 остановить автомобиль. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО15 №1, который у него поинтересовался, будет ли ему что-нибудь за совершенные правонарушения, и нужно ли как-нибудь их отблагодарить, на что он ответил ФИО15 №1, что они ограничились предупреждением, и ничего не надо, после чего сел в служебный автомобиль, и они поехали дальше по маршруту. Считает, что ФИО15 №1 его оговаривает, как и оговаривают свидетели ФИО15 №1ФИО38., а также ФИО10 №6, одни из-за родственных отношений с потерпевшим, а другие из-за негативного отношения к инспекторам ДПС. 

Однако, несмотря на полное не признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, на виновность ФИО6 в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия, а также получении мелкой взятки лично, указывают исследованные в судебном заседании доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов, письменные и вещественные доказательства, иные документы.

ФИО6 в соответствии с приказом начальника УМВД РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность инспектора взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по Курской области, имеет специальное звание – лейтенант полиции /т.1, л.д.61/.

В соответствии со служебным заданием от 25.10.2017г. /т.1, л.д.70/, ИДПС ФИО6 совместно с ИДПС ФИО10 №7 осуществляли несение службы на маршруте патрулирования №, в период с 05:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов, на автомобиле 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. 

ФИО15 ФИО15 №1 суду показал, что не имеет права управления транспортными средствами, но периодически управляет мотоциклом «

<

данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке, который он приобрел у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ. около 10:40 он возвращался на мотоцикле с рыбалки от пруда в с

<

адрес>, была пасмурная погода, было сыро, лежал снег и шел дождь. На нем были одеты: футболка, свитер, куртка с мехом, а сверху легкая камуфлированная накидка и такие же штаны, на голове была надета вязаная шапка, сверху которой был надет мотошлем черного цвета, на багажнике мотоцикла был закреплен мешок светлого цвета, в котором находилась лодка, в левой руке была удочка. Когда он с плотины пруда выехал на асфальтированную дорогу, то увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, на требование сотрудника полиции об остановке, он не отреагировал, после чего его начали преследовать на служебном автомобиле сотрудники ДПС. Заехав на плотину пруда в с.ФИО1, он двигался по правой стороне дороги, по обочине, со скоростью 10-20 км/ч, полагая, что автомобиль ДПС из-за плохого состояния дороги не сможет там проехать и он сможет скрыться. Так как мотошлем ограничивал ему обзор, то он не видел непосредственно, на каком расстоянии находился от него автомобиль сотрудников ДПС, но в какой-то момент, автомобиль сотрудников ДПС поравнялся с ним, он обернулся и увидел слева от себя автомобиль ДПС. Он почувствовал три-четыре удара сзади по мотошлему, предположив, что сотрудник полиции, находившийся на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС, высунувшись в окно, нанес каким-то предметом удары по мотошлему. После нанесенных ударов по мотошлему, двигаясь со скоростью около 10-20 км/ч, он почувствовал, что его кто-то схватил сзади за одежду, потянул на себя и толкнул, от толчка он не удержался, и упал на правой обочине на правый бок, мотоцикл уперся в землю правой рукояткой руля и глушителем. Находясь на мотоцикле, лежавшем на правом боку, он почувствовал несколько ударов, которые ему, как он понял, были нанесены ногой по левой половине грудной клетки, но кто наносил удары, он не увидел, так как надетый на голове мотошлем ограничивал ему обзор. От ударов он почувствовал физическую боль в левом боку, когда повернул голову, то увидел перед собой подсудимого ФИО6, второй инспектор ДПС - ФИО8 стоял дальше от него – около служебного автомобиля ДПС, из-за чего он решил, что удары ногой по левому боку ему нанес инспектор ДПС ФИО6 После этого он встал и поднял мотоцикл, увидел, что пластиковое покрытие мотошлема разбито, а ИДПС ФИО6 потребовал от него документы на мотоцикл и водительское удостоверение. В этот момент к плотине подъехал трактор, в связи с чем, чтобы освободить дорогу, сотрудники полиции отогнали автомобиль ДПС, а он откатил мотоцикл в начало плотины. Так как документов и водительского удостоверения у него не было, ИДПС ФИО6 сообщил ему, что мотоцикл может быть эвакуирован. Он попросил ИДПС ФИО6 не составлять в отношении него протоколы и не эвакуировать мотоцикл и предложил ИДПС ФИО6 в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 руб. На его предложение ИДПС ФИО6 согласился, после чего он сказал, что с собой у него денег нет, поэтому он съездит за деньгами к родителям, после чего привезет деньги к переезду, недалеко от 

<

адрес>. Сотрудники ДПС его отпустили, после чего он осмотрел мотошлем, понял, что мотошлем разбит и уже не пригоден для эксплуатации и выкинул его, а затем поехал к своим родителям в 

<

адрес>, которым рассказал, что его задержали сотрудники полиции и ему нужно отдать десять тысяч рублей. Его мать – ФИО10 №2 дала ему десять тысяч рублей, купюрами по одной тысяче, после чего он поехал в 

<

адрес>, где увидел служебный автомобиль тех же сотрудников ДПС, которые оформляли протокол в отношении его знакомого ФИО10 №6 Он подъехал к автомобилю сотрудников ДПС, кто-то из сотрудников сказал ему «Езжай», после чего сотрудники ДПС на служебном автомобиле уехали, а он поговорил с ФИО10 №6, которому рассказал, что эти сотрудники его избили, и он им еще заплатил 10000 руб. Затем он поехал в направлении указанного железнодорожного переезда, где на обочине дороги ожидал сотрудников полиции. Примерно через пять минут к нему подъехали сотрудники ДПС, из служебного автомобиля к нему вышел подсудимый ФИО6, которому он передал, как при рукопожатии, денежные средства в сумме 10000 руб., после чего ФИО6 сел в служебный автомобиль и они уехали, а он снова поехал к своим родителям. Дома он родителям ничего не рассказывал, при этом у него была боль в левом боку. Затем он поехал к себе домой, боль в левом боку усиливалась, дома он не смог сам раздеться и поднять вверх руки, о случившемся он рассказал своей жене, на левом боку у него был виден кровоподтек. Через два дня ему стало хуже и ДД.ММ.ГГГГ. его отец ФИО10 №1 отвез его в Щигровскую ЦРБ, где он был госпитализирован, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в ЦРБ ему сделали два рентгеновских снимка 

<

данные изъяты>, также ему сделали при выписке еще один снимок 

<

данные изъяты>. В дальнейшем он узнал, что у него обнаружен 

<

данные изъяты>, там, куда ему наносились удары сотрудником ДПС. До того, как ему были нанесены удары, у него никаких телесных повреждений не было, он нигде не падал и ни обо что не ударялся. Все обнаруженные у него телесные повреждения ему были причинены подсудимым, в связи с этим он желает привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, а также просит удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. и материального вреда в размере 5000 руб. в виде понесенных затрат на лечение.

Показания потерпевшего ФИО15 №1 подтверждаются поданными им после совершения преступления заявлениями – от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в одном из которых потерпевший указывает на причинение ему сотрудниками полиции телесных повреждений, а во втором содержится информация о передаче им лично взятки сотруднику полиции /т.1, л.д.6, 145/.

О том, что в отношении потерпевшего ФИО15 №1 было совершено преступление, последний пояснил работникам Щигровской ЦРБ непосредственно в момент его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ., что было указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном дежурным МО МВД РФ «Щигровский» 28.10.2017г. /т.1, л.д.41/, получившим такое сообщение от работников Щигровской ЦРБ. 

ФИО10 ФИО10 №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении в Щигровскую ЦРБ у ФИО15 №1 в районе 

<

данные изъяты>, размер которого был записан приблизительно. В медицинской карте была сделана запись со слов ФИО15 №1, что он был избит сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.3, л.д.202-208/ осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО15 №1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в Щигровскую ЦРБ. В карте сделана запись 

<

данные изъяты>, со слов больного был избит сотрудниками полиции (или ГИБДД), что подтверждает показания потерпевшего. Диагноз заключительный клинический - 

<

данные изъяты>, описаны рентгеновские снимки. Медицинская карта и рентгеновские снимки: два от ДД.ММ.ГГГГ. и один от ДД.ММ.ГГГГ. признаны по делу вещественными доказательствами /т.3, л.д.209-210/.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2, л.д.28-33/, потерпевший ФИО15 №1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживает патологической склонности к фантазированию и псевдологии, вследствие чего показания потерпевшего суд признает допустимым доказательством. 

ФИО10 ФИО9 также пояснил, что в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО15 №1 давал показания, знакомился с составленными протоколами, принимал участие в следственных действиях, что также подтвердил потерпевший в судебном заседании. ФИО15 №1 ему пояснял, что чувствовал, как его схватили за одежду, видел непосредственно после ударов рядом с собой подсудимого ФИО6, момент нанесения ему ударов подсудимым потерпевший не видел. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. сообщенного потерпевшим ФИО15 №1 места преступления - участка местности в районе плотины в 

<

адрес>, где в отношении него было совершено преступление, были обнаружены мотошлем с повреждениями и четыре фрагмента из полимерного материала, которые были изъяты /т.1, л.д.27-36/, что также указывает на правдивость сообщенной ФИО15 №1 информации сотрудникам правоохранительных органов при проведении первоначальной проверки по заявлению.

Обнаруженный и изъятый с места происшествия мотошлем с повреждениями и четыре фрагмента из полимерного материала, были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2, л.д.132-137/, и были признаны по делу вещественными доказательствами /т.2, л.д.138-139/. 

При проверке показаний потерпевшего ФИО15 №1 на плотине пруда в 

<

адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 №1 указал место, где преследовавший его автомобиль ДПС поравнялся с его мотоциклом, после чего ему по шлему были нанесены удары, а затем его схватили за одежду сзади и толкнули, отчего он вместе с мотоциклом упал на правый бок. После установки на местности автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла, на котором был потерпевший, было установлено, что расстояние от переднего и заднего колес мотоцикла до правой стороны автомобиля составляло соответственно 117см. и 100см. /т.1, л.д.182-187/. Суд не соглашается с высказанной в прениях сторон позицией стороны защиты, что потерпевший не видел на каком расстоянии от него находился патрульный автомобиль и не мог при проведении данного следственного действия правильно указать расстояния, зафиксированные в результате проверки его показаний. Как установлено в судебном заседании, ФИО15 №1 в результате преследования осматривался назад, видел автомобиль и мог судить о расстоянии и интервале между ним. Кроме того, ФИО6 также в своих показаниях сообщил суду, что потерпевший в тот момент, когда он хотел его схватить, постоянно уворачивался от него, что говорит о том, что в момент описываемых потерпевшим действий он не мог не видеть служебный автомобиль сотрудников ДПС, однако управление мотоциклом в указанной обстановке не позволяло полностью ему запечатлеть все производимые подсудимым ФИО14 действия. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6, проходившей ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший ФИО15 №1 подтвердил ранее данные им показания, в которых изложил обстоятельства преступлений и роль подозреваемого: ФИО15 №1 пояснил, что ему наносились удары по мотошлему, после чего его толкнули, и он упал на правый бок, а потом ему были нанесены удары по левому боку, с чем не был согласен подозреваемый ФИО6 Также ФИО15 №1 пояснил об обстоятельствах передачи ФИО6 взятки в виде денег, для чего он неоднократно встречался с сотрудниками полиции, в том числе и в присутствии свидетеля ФИО10 №6 в 

<

адрес>, и в дальнейшем недалеко от переезда на автодороге 

<

адрес> передал взятку именно подсудимому ФИО6 /т.2, л.д.157-170/. 

О наличии у потерпевшего ФИО15 №1 мотоцикла, не имеющего регистрационного знака, которым тот управлял ДД.ММ.ГГГГ. «

<

данные изъяты>», с маркировкой на вилке №, свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого данный мотоцикл был осмотрен /т.2, л.д.210-214/ и ДД.ММ.ГГГГ. признан по делу вещественным доказательством /т.3, л.д.239-240/. Выхлопная труба мотоцикла расположена справа, что соответствует показаниям ФИО15 №1 о том, что в результате толчка он упал на правую сторону, упершись правой рукоятью руля и выхлопной трубой при падении на правый бок. Проведенный осмотр мотоцикла по истечении времени со дня преступления не ставит такое доказательство под сомнение и не позволяет считать не доказанным обстоятельство перемещения потерпевшего на данном мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ., о чем защитник возражала в прениях сторон. 

Договор на приобретение данного мотоцикла был изъят у потерпевшего ФИО15 №1 в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – помещения летней кухни на территории домовладения ФИО15 №1 с оформлением результатов протоколом осмотра места происшествия /т.1, л.д.204-206/. 

Протоколом осмотра документов данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен, по договору ИП ФИО11 продала ФИО12 мотоцикл «

<

данные изъяты>», имеющий идентификационный номер №)№, ПТС 

<

адрес>, копия договора была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу /т.2, л.д.126-127, 128-130, 131/. 

Справка ИП ФИО11 содержит сведения, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» действительно был ею продан ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство имеет объем двигателя 150 куб.см. /т.1, л.д.221/. 

ФИО10 ФИО11 суду подтвердила, что по предъявленной ей копии договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>. может уверенно сказать, что транспортное средство – мотоцикл «

<

данные изъяты>» с объемом двигателя 150 куб.см. был реализован в её салоне ДД.ММ.ГГГГ.

На правдивость показаний потерпевшего указывает и проведенный с целью проверки показаний потерпевшего ФИО15 №1 о происходивших событиях и воспроизведения действий на месте преступления следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.188-198/, по результатам которого была установлена возможность как движения ФИО15 №1 на мотоцикле по правой обочине плотины пруда в с.

<

адрес> 

<

адрес>, так и возможности падения на правый бок на мотоцикле на правую обочину с применением манекена, с произведением замеров и указанием положения мотоциклиста на мотоцикле после падения. Этим же следственным действием исключена вероятность падения мотоциклиста с мотоциклом на левый бок в сторону автомобиля, исходя из установленных величин ширины автомобиля, положения автомобиля и мотоцикла на плотине с указанием бокового интервала между ними и высоты мотоциклиста в положении «сидя» на мотоцикле, чем опровергнуты показания подсудимого ФИО6, что ФИО15 №1 упал на левый бок между автомобилем и мотоциклом.

Вопреки мнению стороны защиты, данное следственное действие не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку не подпадает под признаки ст.75 УПК РФ: проведение такого следственного действия предусмотрено нормами УПК РФ, отвечает критериям доказательства в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, нарушений УПК РФ при его проведении и оформлении, не допущено. Выраженное в прениях сторон несогласие стороны защиты с таким следственным действием фактически сводится к тому, что аналогичное следственное действие не было проведено с подсудимым. Однако выводы данного следственного действия стороной защиты не опровергнуты. 

О том, что потерпевший ФИО15 №1 контактировал с сотрудниками ДПС, в том числе и подсудимым ФИО6, в суде пояснил свидетель ФИО10 №5, по показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ. около 11:00, проезжая в сторону с.ФИО1 на тракторе, был остановлен экипажем ДПС, подсудимый ФИО6 проверял у него документы. В дальнейшем, при движении в сторону плотины, его обогнал мотоциклист, которого преследовали те же сотрудники ДПС на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», которые после обгона, скрылись из его вида. Когда он подъехал к спуску к плотине, то увидел, что слева стоит служебный автомобиль сотрудников ДПС, а водитель мотоцикла ведет в руках мотоцикл по дороге плотины, чтобы дать возможность ему проехать по плотине, так как дорога там узкая. 

Время на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совпадает с фактическим, что было установлено в результате осмотра указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль имеет соответствующие цветографические наклейки, проблесковые маячки, громкоговорящее устройство, каких-либо повреждений кузов автомобиля не имеет /т.1, л.д.73-78/. 

По запросу следователя, в рамках проводимой проверки, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена запись видеорегистратора служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на трех DVD-дисках /т.1, л.д.51/.

ФИО10 ФИО10 №8 подтвердил суду, что служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ не получал каких-либо технических повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ., кузовной ремонт не производился. Данный автомобиль оборудован тремя камерами видеорегистратора - комплекс «Автостража», информация с которого при помощи карт памяти выгружается после каждой смены в служебный компьютер и хранится у инспектора по связи. Видеорегистратор из салона служебного автомобиля изымался следователем, предоставлялись записи видеорегистратора на DVD-дисках.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2, л.д.94-120/ были осмотрены три DVD-диска, пронумерованные «1», «2», «3», на которых записаны файлы с видеозаписями камер видеорегистраторов, производивших съемку впереди, позади и в салоне автомобиля, датированных ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данных дисков было установлено, что там запечатлен период записи событий с 10:43 до 10:54 момент движения мотоциклиста, его преследование и действие сотрудников полиции. Также на дисках имеется видеозапись с участием сотрудников полиции в период с 12:24 до 12:26:56, где запечатлена встреча с ожидавшим на обочине автодороги мотоциклистом с одним из сотрудников ДПС. С использованием программного обеспечения сделаны скриншоты, которые приобщены к протоколу осмотра. Три DVD-диска были признаны по делу вещественными доказательствами /т.2, л.д.121-123/.

При проведении фоноскопической экспертизы видеозаписей видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле «Лада Гранта», было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №/з, в ходе которого были установлены и приведены тексты речевых фрагментов разговоров, с указанием времени произнесения фраз, расшифровка которых содержится в приложении №2 к заключению. Признаков не ситуационных изменений представленных на экспертизу видеозаписей экспертами не выявлено /т.5, л.д.94-106/. 

Эксперт ФИО29 суду подтвердил сделанные им выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № пояснив, что был проведен аудиотивный и инструментальный анализ представленных видеозаписей, частотных и фразовых характеристик речевых сигналов, в результате чего удалось прийти к выводу об отсутствии на них не ситуационных изменений. Перенос информации с первоисточника на компакт-диски не мог повлиять ни на качество записи, ни на искажение их содержания.

При просмотре видеозаписей, поступивших после проведения фоноскопической экспертизы, путем сопоставления времени, указанного в приложении №2 к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № с видеорядом, содержащимся на исследованных экспертами трех DVD-дисках, следователем, с изготовлением скриншотов видеоряда, оформлен протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.5, л.д.118-137/. Из составленного протокола дополнительного осмотра, исследованного в судебном заседании, следует, что установленные экспертами речевые фразы произносились в результате преследования потерпевшего ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ., и являлись частями диалога нескольких лиц. Данные фразы указывают на недостоверность показаний подсудимого ФИО6 о сути происходившего диалога в момент указанных событий ДД.ММ.ГГГГ. между ним и потерпевшим ФИО15 №1 При этом подтверждаются показания потерпевшего ФИО15 №1 о происходивших с его участием событий ДД.ММ.ГГГГ., высказанных ему подсудимым фраз с использованием нецензурной брани в момент совершения в отношении потерпевшего преступления, что согласуется с обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения. 

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – кабинета административной практики УГИБДД, в присутствии подсудимого ФИО6 были изъяты два жезла. Со слов ФИО6, один жезл принадлежит ему, а второй, ручка которого обмотана изолентой черного цвета, принадлежит ИДПС ФИО10 №7 /т.1, л.д.80-83/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2, л.д.94-120/ были осмотрены два регулировочных пластиковых жезла, принадлежащие ИДПС ФИО10 №7 и ИДПС ФИО6 с металлическими рукоятями, рукоять одного из жезлов обмотана изолентой черного цвета. 

При сопоставлении изъятых у ИДПС ФИО10 №7 и подсудимого ФИО6 регулировочных жезлов со скриншотами записей видеорегистратора в служебном автомобиле, установлено, что осматриваемые жезлы и жезл, имеющийся на видеозаписи, который применял подсудимый при остановке потерпевшего ФИО15 №1, имеют различия в окраске концевой части – на видеозаписи видно, что используемый сотрудником полиции жезл на конце имеет окраску черного цвета, а изъятые жезлы на своих оконечностях имеют белый цвет. Данные жезлы были признаны по делу вещественными доказательствами /т.2, л.д.94-120, 121-123, 124-125/, однако ни один из этих жезлов не является тем, который в момент нанесения ударов был в руках у подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 №9 /т.1, л.д.247ДД.ММ.ГГГГ 26.10.2017г. на данном автомобиле выезжал ИДПС ФИО10 №7 Ему известно, что ФИО10 №7 пользуется также как и он, пластиковым светодиодным жезлом. Деревянного жезла у него нет в пользовании ДД.ММ.ГГГГ., в машине также он не оставлял какие-либо регулировочные жезлы, поскольку каждый после смены забирает их с собой. 

ФИО10 ФИО10 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ИДПС ФИО6 нес службу в Щигровском районе на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он управлял автомобилем, а ИДПС ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье. В период с 10:00 до 11:00 они преследовали мотоциклиста в с.

<

адрес> 

<

адрес>, который был в мотошлеме, дорога была не ровная, скорость составляла 30-40 км/ч. Обогнав трактор, они попали в яму, ударившись нижней частью автомобиля, но продолжили движение. В процессе погони ИДПС ФИО6 высунулся в окно, он передал тому пластиковый жезл, который поднял за своим водительским сиденьем. Чей это был жезл, ему не известно, но он не принадлежал ни ему, ни ФИО6 Затем ИДПС ФИО6 приоткрыл боковое окно, высунулся из него практически по пояс, пытаясь при помощи жезла привлечь внимание мотоциклиста, но догнать и опередить мотоцикл у них не получилось. По плотине пруда, шириной около 5 метров, они двигались с интервалом от мотоцикла примерно 1-1,5м., со скоростью 5-10 км/ч., обзорность ему ограничивал ФИО6, правая стойка и камера, висевшая на ветровом стекле. При этом водитель мотоцикла, которым, как впоследствии выяснилось, оказался потерпевший ФИО15 №1, не справился с управлением и упал на левый бок, головой в сторону патрульного автомобиля. Он сразу, остановился, проехав не более 40см., вышел из-за руля патрульного автомобиля, помог ИДПС ФИО6 обратно попасть внутрь служебного автомобиля, поскольку тот зацепился форменной одеждой за скол на стекле, и не мог самостоятельно попасть в салон автомобиля. После этого он отправился осматривать автомобиль, так как думал, что повредил маслонанос и погнул защиту на двигателе при ударе в яме о землю. Секунд через 15-20 из автомобиля вышел ИДПС ФИО6 и подошел к ФИО15 №1, который к тому времени сидел на корточках около мотоцикла. ИДПС ФИО6 помог поднять мотоцикл, стал расспрашивать ФИО15 №1 о самочувствии, никакого насилия ИДПС ФИО6 к ФИО15 №1 не применял. После этого он отогнал патрульный автомобиль, а ФИО15 №1 откатил мотоцикл с плотины, чтобы смог проехать трактор. Он с ФИО15 №1 не разговаривал, документы не проверял, куда они собираются ехать дальше, ФИО15 №1 не говорил. ИДПС ФИО6, как он понял, решил ограничиться предупреждением ФИО15 №1, после чего они с ИДПС ФИО6 уехали в 

<

адрес>. При составлении протокола в отношении водителя «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он не может пояснить, мог ли он спрашивать у водителя «

<

данные изъяты>» про какого-то мотоциклиста, и что он имел ввиду, задавая такой вопрос, не помнит в связи с длительностью прошедшего времени. Возможно, при оформлении им протокола в 

<

адрес>, к служебному автомобилю подъезжал ФИО15 №1, но он с ним не разговаривал, разговаривал ли с ФИО15 №1 ИДПС ФИО6 и о чем, он не знает. После составления протокола в отношении водителя «

<

данные изъяты>» они проехали в конец 

<

адрес>, собрали растущие растения боярышника. Примерно через 15-20 мин., возвращаясь обратно, увидели на обочине ФИО15 №1, остановившись, скорей всего по просьбе ФИО6, ИДПС ФИО6 вышел к ФИО15 №1 и они о чем-то поговорили, как позже ему пояснил ФИО6, ФИО15 №1 разговаривал по поводу благодарности, но ФИО6 ответил, что им ничего не надо, после чего они уехали из 

<

адрес> и более ФИО15 №1 не видели. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО10 №7 и потерпевшим ФИО15 №1, последний дал пояснения, подтверждающее ранее данные им показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, нанесения ударов. ФИО15 №1 уточнил, что предлагал взятку не сотрудникам полиции, а непосредственно подсудимому ФИО2 Д.М. /т.1, л.д.233-240/, а поэтому довод стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего в этой части, устранен ФИО15 №1 самостоятельно.

В квартире подсудимого ФИО6 в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ. обыска была изъята, в том числе, карта памяти «TRANSCEND» /т.2, л.д.75-82/. 

Изъятая у подсудимого карта памяти «TRANSCEND» была осмотрена протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра записей, имеющихся на карте памяти /т.2, л.д.140-146/, было установлено наличие файлов, которые повторяют видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ. с видеорегистратора служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», записанные и представленные на трех DVD-дисках, осмотренных ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Карта памяти «TRANSCEND» признана по делу вещественным доказательством /т.2, л.д.147-149/. 

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился дома в 

<

адрес> со своей женой, по времени точно не помнит, к ним на своем мотоцикле без шлема приехал их сын ФИО15 №1, который пояснил, что того остановили сотрудники ДПС и нужно заплатить 10000 руб., чтобы у него не отобрали мотоцикл и не составляли протокол, так как у ФИО15 №1 нет водительского удостоверения. Его жена – ФИО10 №2 дала ФИО15 №1 денежные средства, после чего ФИО15 №1 уехал на своем мотоцикле. Примерно через 20-30 мин. ФИО15 №1 вернулся и сообщил, что отдал сотрудникам полиции денежные средства, пробыл в доме около 15 мин., после чего уехал к себе домой. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у ФИО15 №1, который лежал в кровати, жаловался на боли в грудной клетке слева. ДД.ММ.ГГГГ. он снова приехал к ФИО15 №1, которому стало хуже, и он отвез того в Щигровскую ЦРБ, куда ФИО15 №1 госпитализировали. ФИО15 №1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили сотрудники ДПС, то же самое ФИО15 №1 говорил врачам. После выписки ФИО15 №1 он узнал, что у того были обнаружены 

<

данные изъяты>. 

ФИО10 ФИО10 №2 суду подтвердила, что её сын – ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ. приехал к ним домой без шлема на своем мотоцикле и попросил деньги в сумме 10000 руб. для передачи сотрудникам ДПС. При этом пояснил, что его остановили сотрудники ДПС при управлении мотоциклом, но поскольку у него нет водительского удостоверения, чтобы сотрудники ДПС не изъяли у него мотоцикл и не составили протокол, нужно заплатить сотрудникам ДПС указанную сумму. У неё были отложены деньги в сумме 10000 руб. купюрами по одной тысяче рублей, которые она отдала ФИО15 №1 Через некоторое время ФИО15 №1 вернулся и сообщил, что деньги сотрудникам ДПС передал, побыв немного, уехал на мотоцикле к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО15 №1 домой поехал ее муж, который по возвращении сообщил, что ФИО15 №1 жаловался на боли в грудной клетке, ДД.ММ.ГГГГ. эти боли усилились, и ФИО15 №1 доставили в Щигровскую ЦРБ, где госпитализировали. Впоследствии ей стало известно, что боли в грудной клетке у ФИО15 №1 были из-за того, что ФИО15 №1 избили сотрудники ДПС. 

ФИО10 ФИО10 №3 суду показала, что ее муж ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ. утром уехал на своем мотоцикле на рыбалку. При этом на ФИО15 №1 была одета камуфлированная накидка поверх куртки и такие же брюки, на голове был одет шлем поверх вязаной шапки. По возвращении домой около 13:00 она увидела, что ФИО15 №1 еле-еле завез мотоцикл во двор, а когда зашел в дом, то не смог поднять вверх руки и самостоятельно раздеться. Правая сторона брюк, надетых на ФИО15 №1, была в грязи. ФИО15 №1 пояснил, что его преследовали сотрудники ДПС, а когда догнали, то нанесли несколько ударов по мотошлему, отчего мотошлем разбился, и ему пришлось его выкинуть, после чего он упал на правый бок и ему нанесли несколько ударов по левой половине грудной клетки. Также ФИО15 №1 пояснил, что сотрудникам полиции передал в качестве взятки деньги в сумме 10000 руб., чтобы они не составляли протокол и не изъяли мотоцикл, деньги взял у своей матери в д.Косоржа. Она осмотрела ФИО15 №1 и увидела не левой половине грудной клетки покраснения в виде счеса, ФИО15 №1 жаловался на сильную боль, лежал на кровати, обвязав грудную клетку, практически никуда не ходил. На следующий день боли усилились, а еще через день отец ФИО15 №1 отвез его в Щигровскую ЦРБ, где ФИО15 №1 находился на лечении. Впоследствии она узнала, что у ФИО15 №1 был 

<

данные изъяты>. 

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 №6, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> его остановили для проверки документов сотрудники ДПС, после чего в отношении него в служебном автомобиле составлялся протокол. При составлении протокола сотрудник ГИБДД поинтересовался, не видел ли он здесь мопедиста, на что он ответил отрицательно. Когда он выходил из служебного автомобиля ДПС, со стороны 

<

адрес> на мотоцикле подъехал ранее ему знакомый ФИО15 №1, который был без мотошлема и беседовал с одним из сотрудников ДПС, после чего автомобиль с сотрудниками ДПС уехал. Он обратил внимание, что правая сторона одежды, надетой на ФИО15 №1, а также мешок на багажнике мотоцикла с правой стороны, были в грязи, ФИО15 №1 держался рукой за грудь. На вопрос, почему тот подъехал к сотрудникам полиции, ведь его же никто не останавливал, ФИО15 №1 пояснил, что эти сотрудники уже ранее его останавливали, при этом избили его, и ещё ему пришлось отдать 10000 руб. за несоставление протокола и чтобы не изымали мотоцикл. 

Обстоятельством подтверждающим показания потерпевшего ФИО15 №1 и свидетеля ФИО10 №6, служит протокол проверки показаний ФИО15 №1 на месте – участка автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении поворота на 

<

адрес> /т.1, л.д.199-202/. Как пояснил ФИО15 №1, в указанном месте он передавал денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве взятки подсудимому ФИО2 Д.М. Такая встреча подсудимого ФИО2 Д.М. и потерпевшего ФИО15 №1 в указанном последним месте на автодороге, объективно подтверждается просмотренными видеозаписями камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле подсудимого.

О том, что в момент конфликта на плотине пруда с сотрудником полиции – ИДПС ФИО6 потерпевшему ФИО15 №1 были причинены телесные повреждения, следует из показаний свидетеля ФИО10 №13, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на лечение в Щигровскую ЦРБ поступил ФИО15 №1 с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, которому был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». За время нахождения на лечении ФИО15 №1 делались рентгенограммы, в том числе 

<

данные изъяты>, однако рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. не выявили 

<

данные изъяты>. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен перелом ребер слева, каких именно, он не помнит. Согласно записям в медкарте, ФИО15 №1 при поступлении указывал, что был избит сотрудниками полиции. На долечивание ФИО15 №1 был выписан ДД.ММ.ГГГГ., лечение при переломе предполагает покой, каких-либо процедур не требуется, как правило, вначале лечения снимается болевой синдром. В период нахождения на стационарном лечении ФИО15 №1 осматривал судебно-медицинский эксперт ФИО10 №12 на основании постановления следователя, также ФИО10 №12 передавались и рентгеновские снимки, которые были при медицинской карте. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен журнал рентгенологических исследований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете врача-рентгенолога ОБУЗ «Щигровская ЦРБ». В журнале имеется запись под порядковыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым проводилась рентгенограмма ФИО15 №1 

<

данные изъяты> /т.5, л.д.30-34/.

ФИО10 ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось рентгенологическое исследование грудной клетки ФИО15 №1, в ходе которого не было выявлено каких-либо травматологических костных изменений, поскольку на них видны 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 №1 повторно была сделана рентгенограмма 

<

данные изъяты>, в ходе которой был выявлен 

<

данные изъяты>. Повторный контрольный снимок делается, как правило, на 3-5 сутки после поступления в стационар.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>., с участием специалиста ФИО30 были осмотрены рентгенограммы грудной клетки потерпевшего ФИО15 №1 – две от ДД.ММ.ГГГГ., одна от ДД.ММ.ГГГГ., при этом на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пояснениям специалиста, усматриваются 

<

данные изъяты> /т.3, л.д.185-189/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО15 №1 следователем была изъята рентгенограмма 

<

данные изъяты> ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.5, л.д.56-58/. 

Мнение защиты о ненадлежащем оформлении следователем потерпевшего ФИО15 №1 на рентгенограмму ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит, не нарушает чьих бы то ни было прав, а наоборот, служит дополнительной гарантией установления при проведении предварительного следствия фактических обстоятельств, что не может не отвечать, в том числе, и интересам подсудимого. 

Согласно показаниям специалиста ФИО30, которому в судебном заседании также для обозрения были представлены две рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ., одна от ДД.ММ.ГГГГ. и еще одна от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснено, что на осмотренных специалистом рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. из-за низкого качества определить наличие 

<

данные изъяты> было невозможно. С учетом того, что со временем рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. из-за низкого качества изготовления также начали приобретать цветность, качество изображения является довольно низким. На данных двух рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. не виден перелом 9-10 ребер слева. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. виден 

<

данные изъяты>, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. также видна 

<

данные изъяты>. Судя по тому, что все рентгенограммы подписаны и указана их дата, можно предположить, кому они принадлежат. Однако после осмотра в судебном заседании рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он может сказать, что 

<

данные изъяты>, скорей всего снимки принадлежат одному и тому же лицу. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, у потерпевшего ФИО15 №1, на основании представленной медицинской документации, были обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня /т.2, л.д.45-47/.

Эксперт ФИО10 №12 в судебном заседании пояснил о согласии с такими выводами, сделанными в соответствии с медицинской картой ФИО15 №1, в которой содержится описание, в том числе рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ., которого ранее, при проведении им экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не было. Описание этого снимка указывало на наличие у ФИО15 №1 

<

данные изъяты>. Эксперт не исключил образование 

<

данные изъяты> от удара ногой, поскольку нога относится к твердому тупому предмету, так и при падении с высоты собственного роста на твердый выступающий предмет. Давность образования 

<

данные изъяты> определена в соответствии с цветом обнаруженного кровоподтека в области 

<

данные изъяты>. Все телесные повреждения у ФИО15 №1 могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия. Также не исключается образование 

<

данные изъяты> у ФИО15 №1 от одного травматического воздействия, от однократного приложения травмирующей силы в точке в районе 

<

данные изъяты>, так как эти области близки. Также не исключается образование перелома ребер с приложением травмирующей силы в районе 

<

данные изъяты>, что не исключает более одного травматического воздействия на данные области. 

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № у потерпевшего ФИО15 №1 установлено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Сравнение данных о макроскопической характеристике 

<

данные изъяты>, и отсутствие рентгенологических признаков консолидации 

<

данные изъяты> позволяет считать давность образования около 3-5 суток на момент осмотра, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня. У ФИО15 №1 имеется одна зона приложения травмирующей силы – в области левой боковой поверхности 

<

данные изъяты> /т.4, л.д.109-115/.

Такие выводы не противоречат выводам тех же экспертов, сделанных при проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, что было отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, /т.5, л.д.65-74/, согласно которым 

<

данные изъяты> у ФИО15 №1 были по условной подмышечной (аксиллярной) линии (средней или задней) с незначительным смещением отломков. Все обнаруженные у ФИО15 №1 телесные повреждения (

<

данные изъяты>) могли образоваться за 3-5 суток относительно момента обследования потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Локализация и взаиморасположение телесных повреждений с учетом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека свидетельствует об одной зоне приложения травмирующей силы – область 

<

данные изъяты>, при этом медицинских критериев о количестве травматических воздействий на указанную область, не имеется. 

Эксперт ФИО28 подтвердил суду сделанные выводы в обоих заключениях комплексных экспертиз, пояснив, что повреждения у ФИО15 №1 анатомически расположены на небольшом расстоянии друг от друга и наименование линий расположения 

<

данные изъяты> - задняя или средняя не имеют существенного принципиального значения для оценки механизма травмы, поскольку это одна зона приложения травмирующей силы. Давность образования всех телесных повреждений устанавливалась в соответствии с цветом обнаруженного кровоподтека, и составляет примерно 3-5 суток на момент проведения первой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., так как повреждения у каждого человека заживают индивидуально. 

<

данные изъяты> мог образоваться как от одного травматического воздействия, поскольку локализация близкая, 

<

данные изъяты>, так и более чем одного травматического воздействия на одну и ту же зону травматизации. Кровоподтек не всегда образуется в месте соударения, так же как и в зоне соударения не всегда образуется видимый кровоподтек, поскольку кровоизлияние может происходить на глубинных слоях и тканях, и на коже видимые следы могут не образовываться.

Анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, суд исходит из того, что все они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга относительно установленных событий преступлений, не противоречат показаниям потерпевшего. 

Объективность показаний потерпевшего ФИО15 №1 относительно происходивших ДД.ММ.ГГГГ. событий у суда не вызывает сомнений, поскольку потерпевший подробно, обстоятельно, с указанием на известные ему детали, сообщил о происходивших событиях, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения. ФИО15 №1 понимал характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, правильно воспринимал обстоятельства и, по выводам комиссии экспертов, способен давать о них показания. 

Показания потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не имеют каких-либо существенных противоречий относительно изложенных им фактических обстоятельств совершенных в отношении него преступлений. Все несущественные противоречия в показаниях потерпевший ФИО15 №1 обосновал в судебном следствии, приведя разумные мотивы и доводы, не согласиться с которыми суд не может. 

Изобличающие подсудимого показания потерпевший давал в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего, устраненные им же самим в судебном заседании, не влияют на вмененные подсудимому обстоятельства совершенных преступлений и не могут быть расценены судом, как недопустимое доказательство, на чем настаивает сторона защиты. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку еще в период совершения преступлений, потерпевший ФИО15 №1, до обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, уже сообщил свидетелю ФИО10 №6 о противоправном поведении инспектора ДПС ФИО6, а также впоследствии свидетелям ФИО10 №1, ФИО39 При этом судом отмечается, что ФИО15 №1 сообщены указанным свидетелям обстоятельства преступлений, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия. 

Исходя из фактически установленных обстоятельств, в судебном заседании также отсутствуют основания полагать наличие оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 №1, ФИО40 ФИО10 №6 суд пришел к выводу об их согласованности и непротиворечивости, соотносимости с показаниями потерпевшего ФИО15 №1, изложившего фактические обстоятельства преступлений, изобличающих подсудимого ФИО6 

Придерживаясь одних и тех же показаний относительно фактических обстоятельств, потерпевший ФИО15 №1 сообщал их последовательно: сначала в Щигровской ЦРБ при госпитализации, затем при проведении первоначальной проверки, на предварительном следствии и в суде.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, как и указание на события преступлений, которые он воспроизводил при добровольном участии в следственном эксперименте, не ставят под сомнения его показания. ФИО15 №1 в целом, последовательно привел обстоятельства, участником которых он являлся, а также сообщил подробности, достаточно подтверждающие наличие в действиях подсудимого ФИО6 составов вмененных в вину преступлений. Эти же события, о которых показал потерпевший в условиях его предупреждения за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены иными свидетельскими показаниями, заключениями экспертов, пояснениями специалистов и другими доказательствами, согласующимися между собой и исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшего ФИО15 №1 подвергались проверке следователем, о чем он пояснил при допросе в суде, и подтвердились совокупностью проводимых следственных действий, в том числе с участием потерпевшего, в ходе которых были обнаружены следы преступления, на которые указывал ФИО15 №1 Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не противоречит показаниям потерпевшего ФИО15 №1, а поэтому суд признает показания потерпевшего допустимым доказательством, которые кладет в основу выносимого приговора. 

Видеозапись, изъятая с камер видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле, указывает на расположение подсудимого ФИО6 в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, при управлении автомобилем свидетелем ФИО10 №7 в момент преследования потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО6, запечатленные видеорегистратором в салоне служебного автомобиля, как и заключение фоноскопической экспертизы относительно установленных фраз, произносимых находившимися там лицами при совершении преступления, показания потерпевшего ФИО15 №1 не опровергают.

Исходя из обстановки на месте преступления, присутствия на плотине пруда установленного круга лиц и их действий, у суда не вызывает сомнений тот факт, что удары подсудимому как по мотошлему, так и по левой боковой поверхности грудной клетки, наносил непосредственно подсудимый ФИО6, располагавшийся сначала на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, а после остановки непосредственно находившийся около потерпевшего, именного его ФИО15 №1 увидел в непосредственной близости от себя после нанесения ударов по 

<

данные изъяты>. 

Тот факт, что ФИО15 №1 непосредственно не видел момента и способа нанесения ему ударов подсудимым ФИО6, вопреки мнению защиты об обратном, не говорит о том, что потерпевший должен был и обязан был видеть эти обстоятельства. Наоборот, суд считает, что такие показания ФИО15 №1 явно не могут быть признанными заинтересованными и вводящими суд в заблуждение, поскольку подтверждают их объективность. Изложение подсудимым обстоятельств нанесения ему ударов доказывает сам факт совершения действий, и одновременно не позволяет суду считать наличие оговора подсудимого ФИО6, так как потерпевший не указывает на нанесение именно подсудимым таких ударов, поскольку сам этого не видел. 

Возражения подсудимого ФИО6 относительно таких установленных обстоятельств прямо опровергаются исследованными доказательствами. Версия подсудимого ФИО6, предложенная на предварительном следствии и поддержанная им в судебном заседании, противоречит собранным по делу доказательствам, которые оценены судом в совокупности. 

При этом показания свидетеля ФИО10 №7, пояснившего о том, что он не видел всех действий в тот момент, когда ФИО6 высунулся из окна служебного автомобиля, не подтверждают позицию стороны защиты. 

ФИО10 ФИО10 №7 подтвердил в ходе судебного следствия обстоятельства преследования потерпевшего, указал при этом интервал движения с мотоциклом, что с учетом совокупности оценки всех доказательств, в том числе и проведенных замеров на месте преступления, не исключает обстоятельства нанесения ударов ФИО6 по шлему на голове ФИО15 №1 

А принимая во внимание и показания ФИО6, что когда он пытался схватить ФИО15 №1, тот от него «уворачивался», следует признать доказанным, что потерпевший двигался на мотоцикле с интервалом, который был в пределах досягаемости ФИО6 с вытянутой рукой, что также обстоятельств преступления не опровергает.

Это обстоятельство также опровергает факт падения потерпевшим ФИО15 №1 на левый бок, о чем показали подсудимый ФИО6 и свидетель ФИО10 №7 Позиция последних противоречит показаниям свидетелей ФИО10 №6 и ФИО10 №3, подтвердивших наличие ДД.ММ.ГГГГ. загрязнений на одежде и привязанном грузе на мотоцикле потерпевшего ФИО15 №1 именно с правой, а не с левой стороны. 

Тот факт, что свидетель ФИО10 №7, заявленный как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, показал, что не видел обстоятельств нанесения ударов ногой по левому боку ФИО15 №1, не свидетельствует о том, что таких действий подсудимый не совершал. 

Как установлено в ходе судебного следствия, телесные повреждения ФИО15 №1 были причинены непосредственно на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ., как минимум от одного и более травматических воздействий, где кроме потерпевшего, находились ФИО10 №7 и ФИО6 

Наличие мотива на совершение ФИО6 преступных действий, как и сами действия, запечатленные средствами видео и аудио фиксации, в совокупности с показаниями потерпевшего, указывают на обстоятельства вмененного в вину подсудимому умышленного преступления, связанного с превышением ФИО6 своих должностных полномочий, предоставленных ему законом.

Исключая возможность падения ФИО15 №1 на левый бок и соударение с твердым предметом 

<

данные изъяты>, не верить показаниям потерпевшего о нанесении ему умышленных ударов в указанную область 

<

данные изъяты> оснований не имеется. 

Позиция, занятая подсудимым и его защитником в судебном заседании, противоречащая имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, отвергается судом, поскольку является избранным способом подсудимого возражать против предъявленного обвинения, на что он имеет право в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Также суд не соглашается с показаниями свидетеля ФИО10 №7 о том, что потерпевшему ФИО15 №1 никто ударов не наносил, поскольку такой вывод прямо противоречит собранным по делу доказательствам, оцененным судом в совокупности.

Также у суда не вызывает сомнений причинение ФИО6 в момент нанесения ударов потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что следует как из показаний потерпевшего и свидетелей, так и заключений соответствующих медицинских экспертиз, показаний специалистов и экспертов.

Заключения экспертов и комплексных экспертиз получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, разные эксперты при проведении различных экспертиз, пришли к единому мнению о наличии у ФИО15 №1 

<

данные изъяты>.

При этом экспертами не исключено образование всех телесных повреждений у потерпевшего как от одного травматического воздействия на данную область, так и более чем одного в области приложения травмирующей силы – 

<

данные изъяты>, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО15 №1

Давность телесных повреждений, обнаруженных у ФИО15 №1, не исключает их образование в момент совершения в отношении потерпевшего преступления – 3-5 суток на момент проведения первоначального осмотра экспертом – ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщенные потерпевшим сведения, изобличающие подсудимого ФИО6 в получении лично мелкой взятки, судом оцениваются как достоверные, поскольку также подтверждены собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО15 №1 о передаче подсудимому мелкой взятки подтверждены показаниями свидетелей ФИО42ФИО41 пояснивших обстоятельства передачи потерпевшему денежных средств для последующей передачи сотруднику ГИБДД за несоставление протоколов с изъятием мотоцикла, что свидетелям стало известно непосредственно от потерпевшего. 

Так же от потерпевшего ФИО15 №1 свидетелю ФИО10 №6 еще до передачи денежных средств стало известно о том, что ФИО15 №1 уже контактировал с конкретными инспекторами ГИБДД. ФИО15 в разговоре сообщил свидетелю ФИО10 №6, что был избит именно этими сотрудниками ГИБДД, и он вынужден передать этим же сотрудникам деньги, называя точную сумму - 10000 руб., о чем свидетель ФИО10 №6 пояснил непосредственно при даче первоначальных показаний следствию и подтвердил в суде.

ФИО15 ФИО15 №1 указал место, на котором он встретился с подсудимым и передал ему взятку в виде денег, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, свидетель ФИО10 №7 также подтвердил указанные обстоятельства по встрече подсудимого ФИО6 с потерпевшим ФИО15 №1 в том месте, где они встретились на автодороге.

Учитывая показания потерпевшего, запись видеокамер регистратора, что при приближении к потерпевшему тот не просил сотрудников полиции остановиться, а как пояснил ФИО10 №7, он остановился скорей всего по просьбе подсудимого ФИО6, версия стороны защиты судом оценивается как неубедительная, высказанная с целью возможности избежать ответственности подсудимым за содеянное. 

Запись с камер видеорегистратора подтверждают правдивость показаний потерпевшего ФИО15 №1, свидетеля ФИО10 №6, что непосредственно ИДПС ФИО6 общался с потерпевшим как на плотине пруда, так и в последствии на участке дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем доводы подсудимого о непричастности к получению мелкой взятки, так как они общались с потерпевшим по иным вопросам, суд находит несостоятельными.

Кроме того, учитывая показания подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО10 №7, показания потерпевшего ФИО15 №1 о том, что потерпевший не знал и по обстоятельствам дела не мог знать маршрута передвижения служебного автомобиля по 

<

адрес>, остается сомнительным высказанная позиция стороны защиты о случайной встрече потерпевшего ФИО15 №1 и подсудимого ФИО6 сначала в 

<

адрес>, а потом в месте передачи мелкой взятки, и подтверждаются показания потерпевшего о наличии предварительной такой договоренности о месте встречи для передачи взятки между потерпевшим ФИО15 №1 и подсудимым ФИО6 

Все остальные возражения защитника и подсудимого о непричастности к преступлениям, не основанные на каких-либо исследованных в судебном заседании доказательствах, отвергаются судом, как не состоятельные, поскольку прямо противоречат исследованным судом доказательствам.

Существенных нарушений, влекущих безусловное признание собранных в материалах уголовного дела доказательств недопустимыми, по правилам ст.75 УПК РФ, о чем указал защитник в прениях сторон, органом предварительного следствия не допущено. 

Каких-либо разумных оснований для оговора потерпевшим ФИО15 №1 подсудимого ФИО6, суд не усматривает. Показания потерпевшего по обстоятельствам передачи мелкой взятки подсудимому логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Каждое доказательство логично, не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, дополняет друг друга, в связи с чем такие доказательства оцениваются судом в совокупности. 

Вопреки мнению защитника о достоверности показаний свидетеля ФИО10 №7, опровергающего доказательства преступлений, и необходимости положения показаний только свидетеля ФИО10 №7 в основу приговора, суд таких обстоятельств не усматривает.

ФИО10 ФИО10 №7 не являлся свидетелем разговора и обстоятельств встречи подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО15 №1 в момент передачи мелкой взятки. А на плотине пруда, с его слов, был занят осмотром машины и всех событий не видел, как и не участвовал в последующем разговоре, происходившим между подсудимым ФИО6 и потерпевшим ФИО15 №1 Поэтому считать показания свидетеля ФИО10 №7 объективными и достоверными у суда оснований не имеется, как нельзя на их основании опровергнуть происходившие с потерпевшим события. 

Позиция подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что выявив административные правонарушения, он пожалел ФИО15 №1 и не стал оформлять соответствующие протоколы, которые составлять в сложившейся ситуации обязан, указывает на несоответствие поведения подсудимого сложившейся обстановке, и на умышленное нарушение им действующей должностной инструкции, законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел», КоАП РФ. 

Отрицая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, связанные с превышением должностных полномочий, подсудимый ФИО6 при этом фактически соглашается, что бездействовал в отношении ФИО15 №1 незаконно. 

А это, в свою очередь, подтверждает позицию потерпевшего ФИО15 №1 о совершении подсудимым в отношении него преступлений, поскольку в результате такого бездействия ФИО6 рассчитывал на благоприятный для себя исход в сложившейся обстановке, путем замалчивания обстоятельств общения с потерпевшим, намереваясь в дальнейшем получить от ФИО15 №1 мелкую взятку. Такие обстоятельства прямо уличают ФИО6 в умышленных преступлениях, раскрывая суть субъективной стороны вмененных ему в вину преступлений в виде прямого умысла, а по мелкой взятке и с корыстной целью. 

ФИО6, являясь сотрудником правоохранительного органа и призванного по долгу службы охранять права и законные интересы граждан, умышленно нарушил положения федеральных законов, совершив действия в отношении потерпевшего ФИО15 №1, которые ни при каких обстоятельствах и не вправе был совершать. 

Также ФИО6 за денежное вознаграждение не исполнил свои служебные обязанности по фиксации выявленного им административного правонарушения в отношении ФИО15 №1, не составил об этом соответствующие протоколы и не принял мер обеспечения в рамках законодательства об административных правонарушениях. 

Исходя из совокупности доказательств, в действиях подсудимого ФИО6 по обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО15 №1 и получению от ФИО15 №1 мелкой взятки в виде денег, суд устанавливает наличие вины, поскольку ФИО6, являясь должностным лицом, вопреки охраняемым законом интересам общества и государства, и используя свое положение по отношению к потерпевшему ФИО15 №1, являясь сотрудником полиции, который ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать таких действий в виде злоупотребления предоставленных ему законом и положением полномочий, явно их превышая, совершил умышленные действия при выполнении служебных обязанностей, причинив такими действиями вред здоровью потерпевшему ФИО15 №1, а также получив от ФИО15 №1 мелкую взятку за незаконное бездействие. 

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6: 

-по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО15 №1 - по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как оконченное преступление – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» вменен подсудимому верно, поскольку ФИО6, действуя с превышением предоставленных ему законом полномочий, применил физическое насилие в отношении потерпевшего ФИО15 №1, причинив ему телесные повреждения на боковой поверхности грудной клетки слева, которые являются компонентами тупой закрытой травмы, и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня;

-по факту получения мелкой взятки - по ч.1 ст.291.2 УК РФ как оконченное преступление - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, которому оказывает материальное содержание /т.2, л.д.222, 227/. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес наличие неоднократных поощрений по службе, о чем внесены записи в трудовую книжку, наличие наградительных грамот, а также что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Суд не соглашается с приведенным следователем в обвинительном заключении отягчающим наказание обстоятельством, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «О» ч.1 ст.63 УК РФ). Преступления, по которым ФИО6 признается судом виновным, учитываются судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Обстоятельства преступлений, установленные судом и вмененные в вину ФИО6, как сотруднику полиции, являющемуся должностным лицом, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания, как обстоятельства, отягчающие наказание. 

Суд принял во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности /т.2, л.д.224-226/, по месту службы характеризуется положительно /т.1, л.д.69/, по месту проживания и по месту регистрации характеризуется положительно /т.2, л.д.231, 232/, состоит в браке /т.2, л.д.221/, со слов в настоящее время нигде не работает, из органов внутренних дел уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником, имеет специальное звание лейтенанта полиции, личный номер №. 

Судом при назначении наказания подсудимому учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, которые нанесли ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дискредитируя государственную власть, и идут вразрез с поставленными перед органами внутренних дел задачами деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, совершенных должностным лицом по службе, а также учтены требования закона о достижении целей наказания, восстановления социальной справедливости, в частности положения ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, что позволяет суду назначить подсудимому наказание по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.291.2 УК РФ - в виде штрафа. 

Окончательное наказание подсудимому в виде лишения свободы и штрафа, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем полного сложения наказаний, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. 

Одновременно суд в порядке ст.47 УК РФ назначает подсудимому дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. 

Оценивая совокупность всех данных о личности подсудимого, который проживает со своей семьей, на его иждивении находится малолетний ребенок 2013г.р., наличие смягчающих наказания обстоятельств, совершение впервые преступлений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, к настоящему времени уволенного из органов внутренних дел, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на применение условного осуждения к ФИО6, имеющему специальное звание сотрудника полиции, суд считает невозможным сохранение ему присвоенного специального звания – лейтенант полиции, личный номер №, поскольку совершенным им преступлением, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО6, имея специальное офицерское звание сотрудника органа внутренних дел, нанес ущерб авторитету правоохранительного органа, в котором нес службу в указанном звании, и при этом создал своим преступным поведением негативное отношение к сотрудникам полиции, носящим специальные звания сотрудников органов внутренних дел. 

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, поведением как во время, так и после преступлений, в связи с чем не применяет к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для изменения категории умышленного преступления по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) исходя из способа его совершения, обстоятельств реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении подсудимого, с учетом его добровольной явки в судебные заседания, подлежит оставлению на период апелляционного обжалования приговора суда без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего/гражданского истца ФИО15 №1 к подсудимому/гражданскому ответчику ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании имущественного вреда, суд пришел к следующему. 

Положениями ст.ст.12, 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, в том числе компенсации морального вреда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащими ему от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ определен круг лиц, на которых законом или иным нормативным правовым актом может быть возложена обязанность выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации, то есть, действуя не от своего имени, а от имени Российской Федерации, своими действиями приобретать и осуществлять в интересах Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ и пп. 1 и 3 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть в случае предъявленного потерпевшим иска к должностному лицу органа внутренних дел главным распорядителем будет являться МВД РФ в лице его территориального органа.

К участию при рассмотрении настоящего дела главный распорядитель средств федерального бюджета органа внутренних дел не привлечен, не выяснено мнение относительно поданного потерпевшим иска, а также наличие возражений. 

Участвующий в деле государственный обвинитель не вправе выступать от имени главного распорядителя средств федерального бюджета на цели органов внутренних дел со стороны государства, по правилам ст.55 УПК РФ. 

Также потерпевшим/гражданским истцом ФИО15 №1 в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства несения расходов, заявленных как расходы на лечение, обусловленных поданным иском в части взыскания имущественного вреда.

Выполнение данных действий по привлечению к участию в уголовном деле третьих лиц, соответчиков, а также представление потерпевшим дополнительных доказательств несения расходов, образующих заявленный имущественный вред, повлечет отложение судебного разбирательства для производства в связи этим дополнительных расчетов, что повлияет на сроки рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим, суд признает за гражданским истцом/потерпевшим ФИО15 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда, однако передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По тем же основаниям, учитывая субъектный состав лиц, необходимость привлечения которых для участия в настоящем деле порождает поданный гражданский иск Щигровским межрайонным прокурором к подсудимому ФИО6 о взыскании в пользу Российской Федерации суммы затраченной на лечение потерпевшего ФИО15 №1, оплаченных за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области в размере 9539,44 руб., обязывает суд принять решение о передаче разрешения вопроса по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 (три) года. 

Его же признать виновным по ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО6 назначить путем полного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, и штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 (три) года. 

В соответствии со ст.48 УК РФ, лишить ФИО6 специального звания – «лейтенант полиции», личный номер №.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Возложить в порядке ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО6 обязанности:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц, в установленный должностным лицом данного органа день являться на регистрацию в период испытательного срока. 

В силу ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в доход государства – исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит зачислению единым платежом в течение 60 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу через соответствующий отдел судебных приставов по Курской области по месту своего жительства на следующие реквизиты:

УФК по Курской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области), ИНН:

<

***>, КПП:463201001, л/с:04441А58960, р/с:40101810600000010001 в отделении Курск, г.Курск, БИК:043807001, ОКТМО:38701000, ОКПО:81751969, КБК:41711621010016000140.

Предупредить ФИО6 по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, такое наказание в виде штрафа будет заменено на иной вид наказания. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период апелляционного обжалования приговора суда без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Признать за потерпевшим/гражданским истцом ФИО15 №1 право на удовлетворение гражданского иска по взысканию денежной компенсации морального вреда, имущественного вреда, и в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передать рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Признать за Щигровским межрайонным прокурором право на удовлетворение предъявленного иска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области по взысканию в пользу Российской Федерации суммы затраченной на лечение потерпевшего ФИО15 №1, и в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передать рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков