Дело № 2-210/2025

03RS0054-01-2023-004803-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 марта 2025 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Отделу МВД России по Мелеузовскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Мелеузовскому району об индексации страховой выплаты, которым просили взыскать с Отдела МВД по Мелеузовскому району в пользу истцов страховую сумму в размере 25 окладов месячного содержания с учетом перерасчета (индексации) на день фактической выплаты денежных средств. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 

В обоснование исковых требований П-вы указали, что 17 февраля 2006 года ФИО20 (супруг истца ФИО1 и отец истцов ФИО2 и ФИО3) трагически погиб в дорожно-транспортном происшествии. В феврале 2006 года ФИО1 обращалась к руководству Мелеузовского ГРОВД с просьбой выплатить страховое возмещение в связи со смертью супруга, однако получила отказ, который был мотивирован тем, что ФИО7 погиб в результате ДТП в нерабочее время. 

Приблизительно в конце 2022 года - начале 2023 года из разговора с бывшим сотрудником МВД ФИО1 стало известно, что в случае смерти сотрудника МВД в период прохождения службы, вне зависимости от места и времени гибели, членам его семьи положена соответствующая страховая выплата. После чего ФИО1 обратилась в МВД РБ и 26 июня 2023 года ФИО1 ФИО2, ФИО3 была выплаченная страховая сумма по 78019,75 руб. каждой.

Направленные в адрес МВД РБ и ПАО СК «Росгосстрах» претензионные письма об индексации вышеуказанных страховых выплат, были оставлены без удовлетворения. 

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просят взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мелеузовскому району в пользу каждого компенсацию за несвоевременную страховую выплату в размере 735455,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, ФИО1 обеспечила явку представителя ФИО4, который исковые требования поддержал с учетом сделанных изменений, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Мелеузовскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как страховые выплаты производит страховая компания, кроме того, П-вы пропустили срок исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 6-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусматривалось, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Названным Перечнем предусмотрено, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов оформляются в том числе заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию (несовершеннолетние дети застрахованного лица и подопечные включаются в заявление одного из супругов, опекуна или попечителя вместе с копией документа, удостоверяющего личность каждого выгодоприобретателя) и копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту № 11051 от 26 января 2004 г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, заключенному между МВД России (страхователь) и ОАО «Росгосстрах» (страховщик), были застрахованы имущественные интересы военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (Застрахованные лица), связанные с их жизнью и здоровьем. Объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье Застрахованных лиц. Страховым случаем является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы. 

Пунктом 4.2 контракта определено, что размеры страховых сумм определяются исходя из окладов месячного денежного содержания Застрахованных лиц. 

Пунктом 4.3 при исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм.

Пунктом 10.1.1 в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы составляет 25 окладов каждому выгодоприобретателю. 

Согласно п. 13.1, 13.2 контракт вступает в силу с 01 января 2004 года и действует один год, с последующей пролонгацией до 31 декабря 2008 года.

Пунктом 9.1 контракта определено, что выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая в соответствии с Перечнем документов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 № 855.

Согласно свидетельству о смерти 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО6 умер 17 февраля 2006 г. на 

<

адрес обезличен>.

Приказом начальника Мелеузовского ГРОВД от 3 марта 2006 года 

<

№> ФИО6 ... исключен из списка в связи со смертью с 17.02.2006.

Заключением служебной проверки от 18 февраля 2006 года по факту смерти ... ФИО6 установлено, что в действиях ФИО6 нарушений законности и служебной дисциплины не установлено, считать, что смерть его произошла не при исполнении служебных обязанностей, в период нахождения в очередном отпуске.

Также по факту ДТП с участием ... ФИО6 была проведена служебная проверка от 11 марта 2006 года МВД РБ, по результатам которой было решено копию заключения служебной проверки направить в Мелеузовский ГРОВД для своевременного оформления документов по назначению пенсии по потере кормильца и выплат страховых сумм членам семьи погибшего согласно приказа МВД РФ № 825.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ супруга ФИО1, дочь ФИО9 

<

дата обезличена> года рождения, дочь ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения являются выгодоприобретателями страховой выплаты. 

Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиками не оспаривались.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что заявлениями от 16 мая 2023 г., 07.06.2023 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в ОАО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО6

Признав данное событие страховым случаем, что следует из страховых актов от 23.06.2023 

<

№>), 

<

№>), 

<

№>), выгодоприобретателям ФИО6 (ФИО1, ФИО3, ФИО2) произведена страховая выплата.

Согласно платежным поручениям от 26.06.2023 

<

№> ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата по контракту от 01.01.2006 

<

№> в сумме 78019,75 руб. каждому - ФИО1, ФИО3, ФИО2

Претензией, поступившей в ПАО СК «Росгосстрах» 19 сентября 2023 г., ФИО1 просила произвести перерасчет выплаченных денежных средств (индексация) по день фактически выплаченных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Письмом от 21 сентября 2023 г. по убытку 

<

№>, рассмотрев претензию ФИО1, сообщено, что на 2006 год между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» был заключен Государственный контракт от 26.01.2004 

<

№> обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет федерального бюджета в соответствии с Федеральный законом № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». 

Из того же письма следует, что документы на выплату страховых сумм выгодоприобретателям в связи со смертью 17.02.2006 ФИО6 впервые поступили в компанию 25.05.2023 и были рассмотрены в установленный законодательством срок. Так как смерть ФИО7 наступила 17.02.2006, т.е. в период действия контракта, заключенного на 2006 год, то выплата была произведена на его условиях. В представленной Справке об обстоятельствах наступления страхового случая сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица были указаны оклады месячного содержания ФИО6: оклад по штатной должности – 1971,94 руб., оклад по специальному (воинскому) званию – 1148,85 руб. Соответственно размер страховой суммы, выплаченной каждому выгодоприобретателю, составил (1917,94+1148,85)*25=78019,75 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило взятые на себя обязательства, определенные указанным выше Государственным контрактом, в полном объеме и в установленные сроки. Оснований в пересмотре размера страховой суммы нет.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Письмом от 19 апреля 2024 г. на заявление ФИО1 сообщено, что документы на выплату страховых сумм выгодоприобретателям в связи со смертью 17.02.2006 майора милиции ФИО22 впервые поступили в компанию от ОМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>. Ни ГРОВД по 

<

адрес обезличен>, ни МВД по 

<

адрес обезличен> в 2006-2007 гг. с заявлением по факту наступления смерти 17.02.2006 ... ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращались. 

Из приведенных норм закона, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, следует, что выплата страховой суммы осуществляется страховщиком, то есть страховой организацией, а не работодателем, ввиду чего положения, регламентирующие материальную ответственность работодателя, к правоотношениям, связанным со страхованием, не применимы.

Рассматривая требования компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения действующее законодательство не предусматривает.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, в связи с чем в данной части иск подлежит отклонению.

Доводы истцов о том, что страховая выплата не была получена ими своевременно по вине ответчиков, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 17 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 г. N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" действующего на 17 февраля 2006 для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом органе, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет страховщику необходимые документы (перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855), в том числе заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя (несовершеннолетние дети застрахованного лица включаются в заявление одного из родителей, опекуна или попечителя).

П-вы не оспаривали, что с заявлением о страховой выплате ранее они к ответчикам не обращались, отказа ответчиков в предоставлении необходимых им для страховой выплаты документов не было.

В подтверждение своих доводов ссылались на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в тот день, когда тело ФИО19 из морга привезли домой, они приходили. Также в это время приходил начальник ОВД ФИО13, который сказал, что если бы смерть ФИО19 наступила в период его работы, а не в отпуске, то семья бы получила миллионы. Однако показания данных свидетелей, а также свидетелей ФИО14 ФИО15 не могут являться доказательствами достаточными для возложения вины на ответчиков.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что на момент гибели ФИО19 она исполняла обязанности начальника отдела кадров, в связи с этим она приглашала Петрову для разъяснения ей ее социальных гарантий, это все происходило до 1 апреля 2006, так как потом она уезжала в командировку. 

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что с 1 июля 2006 по июль 2018 она работала зам.начальника по кадрам. В течении всего этого времени Петрова неоднократно обращалась к ним по вопросам получения пенсии, приобретения путевок в детские лагеря для детей. О том, что она имеет право на страховую выплату, Петрова никогда не говорила. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по Мелеузовскому району возражая удовлетворению требований также заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Суд принимает доводы ответчика исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на МВД России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов внутренних дел и их должностных лиц в ходе рассмотрения дела установлена не была, из пояснений самой ФИО1 следует, что ей было известно о том, что ее супруг застрахован, после разъяснения ей кадровой службы ею была оформлена пенсия по потере кормильца на детей, доказательств того, что страховая выплата ей не полагалась, либо в страховой выплате ей было отказано, ею в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, процессуальный срок для обращения в суд пропущен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Отделу МВД России по Мелеузовскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную страховую выплату, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина 

В окончательной форме решение принято 24 марта 2025 года