Дело № 2-343-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23.01.2019 года 

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДЭУ» о возмещении материального ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер № №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут управляя ТС она двигалась по проспекту Ленина, на пересечении 

<

адрес>, совершила разворот в сторону 

<

адрес>, после совершила перестроение с проезжей части в парковочный карман (около дома №), левое переднее колесо провалилось в выбоину и она почувствовала сильный удар. Выйдя из ТС, осмотрела автомобиль и обнаружила пробитый поддон ДВС. Предупреждающих знаков не было, увидеть наличие ямы не представлялось возможным. Скорость во время наезда была около 40 км./ч. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>, имело место ДТП с участием ее автомобиля. В результате которого, ей был причинен имущественный ущерб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие на дорожных одеждах препятствия в виде выбоины с размерами превышающими предельно допустимые согласно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: по ширине 1,4 м., по длине 2,5 м., по глубине 0,12 м. При этом, указанный участок дороги не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами; знаки, предупреждающие / информирующие лиц, управляющих ТС, об опасности (наличие дефектов, повреждений), отсутствовали. Указанные обстоятельства зафиксированы ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово. В результате указанного ДТП, ее автомобилю были причинены повреждения: решетка радиатора сломана с образованием трещины; рама опоры двигателя деформирована; масленый поддон ДВС деформирован с течью; амортизатор передний левый деформирован с течью; рычаг передней подвески левый нижний деформирован с изгибом; пыльник ДВС левый - разрыв материала; нижняя поперечина рамки радиатора деформирована с образованием вмятин; опора ДВС деформирована. На дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) содержание автомобильных дорог в Центральном и 

<

адрес>х 

<

адрес> осуществляло АО «ДЭУ». Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине АО «ДЭУ», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на вверенном ему участке, обязанности которого закреплены Контрактом, АО «ДЭУ» указанный ущерб обязано возместить. Для определения стоимости восстановительно ремонта ТС ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно указанного Заключения эксперта, рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составляет 123 718,90 рублей. Также она понесла расходы по определению рыночной стоимости ремонт в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на покупку машинного масла (из-за полученных повреждений ТС, масло вытекло на проезжую часть) в размере 2 450 рублей.

Просит взыскать с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1 ущерб, возникший в результате повреждения ТС в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов), в сумме 123 718,90 рублей, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, возникший в результате повреждения ТС в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов), в сумме 113557,90 рублей, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица Администрации г. Кемерово, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер № №

Согласно административного материала № обозревавшегося в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № №№ под управлением ФИО1, которая наехала на препятствие (выбоину на проезжей части дороги с размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, размеры выбоины составили по ширине 1,4 м., по длине 2,5 м., по глубине 0,12 м., при этом, указанный участок дороги не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами). В ходе проверки, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание о нарушении водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД. Таким образом, нарушений ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № № не выявлено. Участок дороги на котором произошло указанное ДТП обслуживает АО «ДЭУ», владельцем дороги является Администрация г.Кемерово. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги в 

<

адрес> выявлена яма, покрытая водой, глубиной 12 см, шириной 1,4 м., длинной 2,5 м.

Ранее по факту ненадлежащего состояния проезжей части по пр.Ленина 21.03.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по ч.1 ст.12.34 в отношении владельца дорог.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети в Центральном районе г.Кемерово прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6, п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, между Администрацией г. Кемерово и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.48-58).

В рамках указанного муниципального контракта АО«ДЭУ» на май 2018 было выдано задание на текущее содержание дорог в Центральном и Ленинском районе г. Кемерово, в том числе на пр. Ленина, от проспекта Кузнецкого до улицы Волгоградской», что подтверждается материалами дела (л.д.59-85) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6.14 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе, за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась яма (выбоина), с размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, в результате наезда на которую, автомобиль истца получил повреждения, при этом, незамедлительные меры к устранению указанного недостатка на УДС (повреждение, разрушение) АО «ДЭУ» предприняты не были. Иного судом не установлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на АО «ДЭУ», что не оспаривалось представителем АО «ДЭУ» в судебном заседании, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу, должна быть возложена на АО «ДЭУ».

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Для определения объема механических повреждений автомобиля истец обратилась в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер № № на дату ДТП составляет 123718,90 руб. (л.д.11-35).

Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В связи с установленным, суд считает необходимым взыскать с АО «ДЭУ» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст. ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований, в размере 113557,90 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с покупкой машинного масла, которое в результате ДТП, в момент ДТП вытекло на проезжую часть. 

20.05.2018 года истцом ФИО1 было приобретено машинное масло в Автозип Кемерово на сумму 2450 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.43).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что указанные расходы на приобретение машинного масла в размере 2450 рублей были понесены истицей для устранения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, в связи с чем, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной работы представителя по делу, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца.

Отплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.2) подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 3820 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭУ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113557 рублей 90 копеек, убытки, понесенные истцом на приобретение автомобильного масла в размере 2450 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3820 рублей, а всего сумму 132827 (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28.01.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: О.Г. Крайнов 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-343-19 Заводского районного суда г. Кемерово.