Дело 1-427/2020

УД №

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 19 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Стефанской Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут подошел к бытовому помещению для рабочих (

<

...>), установленному на территории строящегося многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, за домом 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон «

<

...>» стоимостью 24700 рублей с надетым на него силиконовым чехлом стоимостью 175 рублей, а также находящимися внутри смартфона не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи 

<

...>». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24875 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в третьем подъезде дома по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил стоящий на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «

<

...>» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению – продал велосипед ФИО4, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, вред, причиненный в результате преступлений, заглажен, они простили подсудимого. Ходатайство потерпевших заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшим разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшими, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям.

Защитник ФИО5 ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, указала, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, примирился с потерпевшими, ущерб возмещен, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления является не судимым, совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, стороны примирились, ущерб возмещен, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: 

<

...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

...>.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Гуляева