86RS0001-01-2025-000713-72

№2-1125/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение 

изготовлено 27 марта 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка/модель: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, цвет: синий, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на ул.Рознина возле дома № 16 г.Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Виновником в совершении ДТП установлен был ответчик, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС истца, двигающемуся по главной дороге. В отношение ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился за прямым страховым возмещением к страховщику ООО «Зетта Страхование». Случай был признан страховым и истцу 13.01.2025 была произведена выплата в размере 184 400 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и попытался определить реальный ущерб. Для этого истец организовал независимую оценку ущерба, о чём уведомил ответчика и страховщика онлайн телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. На оплату услуг электросвязи истец потратил каждой стороне по 552 рубля 06 копеек. После произведённого осмотра 21.01.2025, на котором ответчик и представитель страховщика не присутствовали, был составлен акт осмотра. Согласно Экспертному заключению № 37-12-995 от 25.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 141 400 рублей, соответствии с Единой методикой без учёта износа - 196 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 442 082 рубля. На оплату услуг эксперта по данному заключению истцом было затрачено 10 000 рублей. Поскольку разница между рассчитанной суммой выплаты без учета износа (196 900) и выплаченной страховщиком страхового возмещения (184 400) менее 10 %, то предъявить требования согласно законодательства к страховщику истец не может. Таким образом, невозмещённый имущественный вред составляет 257 682 рубля из расчёта 442 082 - 184 400. За составление искового заявления и представление интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 возмещение суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 682 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг электросвязи в размере 552 рубля 06 копеек, почтовые расходы в размере 2 059 рублей 04 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 730 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.38). Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленную сумму ущерба завышенной, кроме того, ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к страховой компании. 

Третьи лица АО «ГСК «Югория» и ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, цвет: синий, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д.12). 

07.12.2024 в 14 часов 45 минут на ул.Рознина возле дома № 16 г.Ханты-Мансийска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате ДТП транспортное средство истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса, заднее правое крыло, диск заднего правового колеса, скрытие повреждения). 

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также административным материалом по факту ДТП, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.14, 101-109).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средства истца, двигающегося по главной дороге. 

23.12.2024 истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Зетаа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.116-121).

23.12.2024 ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого были зафиксированы повреждения ТС (л.д.112-113). 

Согласно экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 136 300 рублей (л.д.148-164).

10.01.2025 ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие от 07.12.2024 было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 184 400 рублей (л.д.167).

13.01.2025 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3012 от 13.01.2025 (л.д.168). 

Как заявлено стороной истца, данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб. 

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО5, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на проведение экспертизы транспортного средства №37-12-995 от 21.01.2025, л.д.19).

Согласно представленной в материалы дела телеграмме по месту проживания ответчика, указанному им в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (

<

адрес>), ответчику было направлено извещение о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца 21.01.2025, однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №37-12-995 от 25.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07.12.2024 с учётом износа составляет 141 400 рублей, без учета износа – 196 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 442 082 рубля (л.д.48-86).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д.20).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Микрюкову Г.Е., стоимость которых составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.36).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее по тексту Методика, Методика №-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

24.01.2025 истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства 21.01.2025 по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил, своих возражений не направил, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению ИП ФИО5 №37-12-995 от 25.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.12.2024 с учётом износа составляет 141 400 рублей, без учёта износа – 196 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 442 082 рубля. 

Оценивая экспертное заключение №37-12-995 от 25.01.2025, выполненное ИП ФИО5, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. 

Ответчик выводы указанной экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 184 400 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (184 400 рублей) и установленного на основании заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (196 900 рублей) составляет менее 10% погрешности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 257 682 рубля (442 082 рубля – 184 400 рублей). 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих отчёт, представленный стороной истца, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, полагая заявленную сумму носящую разумный и обоснованный характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 2 059 рублей 04 копейки, расходы по оплату услуг электросвязи в размере 552 рубля 06 копеек. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), третьи лица: ФИО3, Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 257 682 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 552 рубля 06 копеек и 2 059 рублей 04 копейки, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 730 рублей; а всего к взысканию 304 023 (триста четыре тысячи двадцать три) рубля 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев