Дело № 2-639/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-000328-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,

20 марта 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор на ремонт холодильника Samsung RL55VEBIH1/BWT серийный номер D34341AZ100202Z без согласования предварительной стоимости ремонта. 30 июля 2024 года ответчик приехал домой к истцу, и без предварительной диагностики и без согласования стоимости ремонта, без договора, ответчик произвел ремонт холодильника и составил заказ-наряд на сумму 39 450 рублей. Супруга истца перевела указанную сумму со своей банковской карты ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком был выдан чек на сумму 39 450 рублей. На следующий день температура в морозильной камере начала подниматься и через две недели холодильник полностью перестал вырабатывать холод, в морозильной камере была плюсовая температура. С 15 августа 2024 года истец пытался дозвониться до ответчика по номеру телефона, который ему оставил ответчик, но последний не отвечал на звонки или был недоступен. 25 августа 2024 года истец дозвонился до ответчика, который пояснил, что он занят и перезвонит, а затем пообещал прислать своего коллегу. Однако, ответчик и его коллега не приехали, в связи с чем истец обратился в полицию города Волжского с заявлением о мошенничестве. После обращения в полицию, на следующий день, 28 августа 2024 года к истцу приехал коллега ответчика, по имени Виталий, и по результатам осмотра холодильника предложил истцу заменить модуль управления, который до этого, якобы, перепрошивали и ремонтировали. Стоимость блока Виталий не назвал, но обещал перезвонить, сказать стоимость модуля управления и срок его поставки, но так и не перезвонил. После чего истец обратился в официальный сервисный центр компании Samsung в ООО «ЛМ-Сервис-Юг», В результате диагностики инженером ООО «ЛМ-Сервис-Юг» установлена утечка хладагента, появившаяся вследствие некачественной сварки. 07 сентября 2024 года инженером ООО «ЛМ-Сервис-Юг» устранена утечка и заменен фильтр. Общая стоимость ремонта составила 10 500 рублей. 05 сентября 2024 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по городу Волжскому истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 23 октября 2024 года представителем истца в адрес ответчика по электронной почте, указанной в заказ-наряде и чеке, предоставленные ответчиком, направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и компенсировать понесенные истцом убытки. 24 октября 2024 года от ответчика получен по электронной почте отказ в удовлетворении требований истца. В связи с чем просит суд расторгнуть договор на ремонт холодильника Samsung RL55VEBIH1/BWT серийный номер D34341AZ100202Z; взыскать с ответчика стоимость ремонта холодильника в размере 39 450 рублей; стоимость восстановительных работ по устранению утечки после неквалифицированного ремонта в холодильнике в размере 10 500 рублей; неустойку в размере 49 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; признать ответчика недобросовестной стороной по отношению к истцу. 

Истец ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 о судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, пригодную для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. 

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Пунктом 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно абзаца 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороною, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 М 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара (оказание услуг, работ) ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, предусмотренное в настоящих статьях.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на ремонт холодильника Samsung RL55VEBIH1/BWT серийный номер D34341AZ100202Z.

28 июля 2024 года ФИО1 на одном из сайтов «Samsung» оставил заявку на ремонт холодильника. 30 июля 2024 года к ФИО1 домой приехал ФИО2 Согласно заказ-наряду выполнены следующие работы: перепрошивка модуля управления в размере 13 000 рублей; ремонт модуля управления в размере 7 000 рублей; заправка фреоном R600A в размере 8 500 рублей; замена фильтра осушителя в размере 2 500 рублей; чистка системы от масла в размере 3 800 рублей; чистка кап. трубки в размере 4 650 рублей, а всего на общую сумму 39 450 рублей.

Оплата по договору подтверждается выпиской по счету № о переводе денежных средств. ФИО2 был выдан чек №20hjbxuhu.

На следующий день температура в морозильной камере начала подниматься и через две недели холодильник перестал вырабатывать холод, в морозильной камера была плюсовая температура.

В связи с чем ФИО1 обратился в официальный сервисный центр компании Samsung в ООО «ЛМ-Сервис-Юг». В результате диагностики инженером ООО «ЛМ-Сервис-Юг», установлена утечка хладагента, появившаяся в следствии некачественной сварки, согласно акту №ВЦН11111 от 05 сентября 2024 года.

05 сентября 2024 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №3 УМВД России по городу Волжскому ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

07 сентября 2024 года инженером ООО «ЛМ-Сервис-Юг» устранена утечка и заменен фильтр. Стоимость диагностики составила 1 500 рублей, стоимость работ по устранению утечки и замены фильтра составила 9 000 рублей. Общая стоимость ремонта 10 500 рублей.

23 октября 2024 года представителем ФИО1 в адрес ФИО2 по электронной почте, указанной в заказ-наряде и чеке, была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за не нужный ремонт и компенсировать убытки, причиненные ФИО1 неквалифицированным ремонтом. 24 октября 2024 года от ФИО2, по электронной почте, поступил отказ в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу была оказана некачественная услуга по ремонту холодильника. 

Абзацем 3 статьи 30 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы.

Ответчиком не предоставлено доказательств оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, требования истца, суд приходит к выводу о том, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается копией доверенности 34АА4546109 от 17 октября 2024 года.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 30 июля 2024 года на выполнение работ по ремонту холодильника Samsung RL55VEBIH1/BWT серийный номер D34341AZ100202Z, заключенный между ФИО1 (№) и ФИО2 (№).

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость ремонта холодильника Samsung RL55VEBIH1/BWT серийный номер D34341AZ100202Z в размере 39 450 рублей.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) стоимость восстановительных работ по устранению утечки холодильника Samsung RL55VEBIH1/BWT серийный номер D34341AZ100202Z в размере 10 500 рублей.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неустойки в размере 49 950 рублей.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 03 апреля 2025 года.

Судья И.О. Киселева